對于第二點而言，可以通過下面的模式進行解釋。讓我們設(shè)想一種情境，大學的課程被調(diào)整為適應(yīng)一些社會目標，教學和科研將作為一種手段服務(wù)于社會目標，且自由思想也同樣作為手段服務(wù)于社會目標。當前，只要它們被認為是發(fā)展與履行社會目標過程的一部分，而不是被認為是與社會目標相對立時，那么伴隨而來的內(nèi)容則是批判、爭論和寬容受到重視。因此，在社會服務(wù)型大學里面，自由思想像公正的中立一樣，將會受到重視，但是這些思想也將導致更多的限制存在，并且當這些思想看起來與服務(wù)目標沖突的時候，它們還可能會被拒絕。
　　這些概念性觀點，部分地解釋了對自由制度如學術(shù)自由和終身教職的抵制日益增加的原因，制度的設(shè)計旨在去執(zhí)行公正的中立，因為它們阻止了將觀點與獎賞或懲罰聯(lián)系在一起。從自由主義的角度來看，這樣的制度被視為是一種機構(gòu)的本質(zhì)特征，這一機構(gòu)的目的就是追求和傳播真理。但是在社會服務(wù)型大學里面，這些制度很容易被視為實現(xiàn)服務(wù)目標的障礙。擁有實質(zhì)自由的個人，很難讓自身束縛于法令和管理條例之下。因此，那些覺得有義務(wù)把大學目的局限于公共服務(wù)的立法者和管理者，似乎不可避免地會將自由制度視為是大學對社會目標進行靈活適應(yīng)和積極響應(yīng)的阻礙。的確，他們相當正確。能確保他們成員個人實質(zhì)性獨立的自由制度的靈敏性，將遠遠低于它們對于社會目標的回應(yīng)。因此，由于現(xiàn)代大學從自由理念向社會服務(wù)理念的轉(zhuǎn)變，自由制度，諸如學術(shù)自由和終身教職將會遭受實質(zhì)性的侵蝕或調(diào)整，而這將被認為是合理的。
　　伴隨著這些分析得出的結(jié)論是，由于現(xiàn)代大學在概念上用同一種制度把自由和社會服務(wù)理念糅合折中在一起，關(guān)于中立和自由的一致的解決方案在未來將不會出現(xiàn)。很難從沖突的價值觀中得出始終如一的政策。雖然事物的這種狀態(tài)非常有悖于我的哲學敏感，但是我并不相信這種糅合起來的制度是令人反感的。確實，可以從并列起來的自由和社會服務(wù)思想中獲得一些實質(zhì)性的啟發(fā)。這樣的制度或許是提供實用知識的有效方式，而同時也能夠避免不加批判地服從社會統(tǒng)治階級利益的困境。在這里，我的基本建議，是制定一項容許激勵與意見掛鉤，但是不容許懲罰與意見掛鉤的政策。這樣的政策提供一種杠桿作用，即通過資源的利用來為目標服務(wù)；而同時，又能夠最低限度地降低專門批評家批判造成的不利影響。
　　或許本文可以得出兩個主要結(jié)論。第一，中立不容易被概念化。我的觀點至少說明，關(guān)于中立的議題需要通過徹底地分析特定內(nèi)容的方式來處理，而不是通過概念上的猛烈抨擊來處理。第二，分析結(jié)果表明，關(guān)于中立和其他自由思想最有意思的問題，是從制度價值發(fā)生的基本變化中產(chǎn)生的，正是在這個領(lǐng)域?qū)Υ诉M行深入的探究將是最有用的。
　　……