自序
20世紀(jì)50年代，有首流行歌曲的開(kāi)頭如此唱道：金玉之身，貴為太子，竟死于木柜中！可憐的思悼世子！人們認(rèn)為思悼世子是未能享受與生俱來(lái)的榮華富貴，痛苦而死的可憐人。正是因?yàn)槊耖g認(rèn)為思悼世子命運(yùn)悲慘，怨恨深重，可能招來(lái)巨大災(zāi)禍，所以將其奉為辟邪消災(zāi)的神靈。百姓們因思悼世子意外淪落至可憐境地而同情他的悲慘命運(yùn)，于是與尋常百姓相距甚遠(yuǎn)的世子成了與百姓關(guān)系為密切的共情偶像。
我們聽(tīng)聞思悼世子之死時(shí)，腦海中一定會(huì)浮現(xiàn)一個(gè)疑問(wèn)，那就是思悼世子的死因。父親為何要處死兒子？為何偏要把兒子關(guān)在木柜里？為詳細(xì)解答思悼世子之死的資料是惠慶宮撰寫的《恨中錄》。《恨中錄》中記述思悼世子之死的部分是她在純祖在位時(shí)寫成的�；輵c宮貴為國(guó)王的祖母，敢于寫下他人不敢言及的內(nèi)容。即便如此，她仍非常委婉地記述了與世子死因直接相關(guān)的世子之罪。因此不少人誤讀了《恨中錄》，大家以為惠慶宮說(shuō)的是思悼世子狂易而亡，并將此理解為國(guó)王因思悼世子狂易而處死了他。
這樣的誤讀又引發(fā)了新的疑問(wèn)。兒子狂易，父親就會(huì)處死他嗎？疑問(wèn)之下，有人提出了新的死因。他們主要參考正祖撰寫的語(yǔ)焉不詳?shù)乃嫉渴雷又�《行狀》，�?chuàng)造出思悼世子是黨爭(zhēng)犧牲品的假說(shuō)。思悼世子厭惡掌握大權(quán)的老論派，站在少論派一邊，因此被支持老論派的英祖處死�；輵c宮替促成殺死丈夫的老論派娘家辯解，誣陷思悼世子是瘋子。
這種新假說(shuō)逐漸超越狂易而亡說(shuō)成為通論，無(wú)人一一考證該主張及其依據(jù)。我在注釋并翻譯《恨中錄》時(shí)得以細(xì)致考察與思悼世子死因相關(guān)的主張，結(jié)果令人十分驚訝，怎會(huì)產(chǎn)生以錯(cuò)誤的基本解說(shuō)、完全顛倒事實(shí)的論據(jù)為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)假說(shuō)？怎會(huì)有部分學(xué)者不斷加深錯(cuò)誤，讓錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)成為定論？為何學(xué)界至今都未曾嚴(yán)謹(jǐn)考證過(guò)該問(wèn)題？
我無(wú)法對(duì)這種錯(cuò)誤置之不理，所以針對(duì)某本鼓吹黨爭(zhēng)犧牲說(shuō)的書發(fā)表了批判論文。該書的寫作目的是替不幸而死的思悼世子申冤。在該書看來(lái)，思悼世子不是狂易而亡，天資聰穎的他不過(guò)是因支持少數(shù)黨派含冤而死。為了支持該主張，該書努力展示思悼世子不但不狂易，反而具有賢明圣君潛質(zhì)的一面，并且試圖證明思悼世子在政治上傾向于少論一派。但我在該本書中卻找不到能夠有力支持這一主張的論據(jù)，只能找到對(duì)史料的歪曲與夸張，借以佐證自身觀點(diǎn)的內(nèi)容。
所謂提出學(xué)說(shuō)，并非可以隨意主張任何說(shuō)法，至少要以事實(shí)為基礎(chǔ)，揭示論據(jù)，再經(jīng)過(guò)合理的推論步驟。但該書僅出于替思悼世子申冤的目的就隨意歪曲了史實(shí)，歪曲解讀了《英祖實(shí)錄》等史料。如果歷史可以分為信念的歷史和真實(shí)的歷史，那么該書基本可以被劃為信念的歷史。該書一分為二地對(duì)比好人的痛苦和壞人的得勢(shì)，刻畫出可憐的思悼世子與邪惡的老論，為迎合這樣的構(gòu)圖而徹底無(wú)視了史實(shí)。
歷史不能以善惡二分法輕易劃分，思悼世子之死亦如此。我們需要警惕僅以思悼世子的視角來(lái)看待他的死亡。思悼世子之死與無(wú)數(shù)百姓之死相關(guān)，英祖廢掉思悼世子的世子之位時(shí)寫下的教文中提到僅被思悼世子殺死的無(wú)辜之人就多達(dá)百余名。思悼世子的濫殺也見(jiàn)于《英祖實(shí)錄》。從這些無(wú)辜之人及其親人的立場(chǎng)上來(lái)看，思悼世子的確該死。
固然要從世子的視角看待他的死亡，但也有必要超越該視角，即不止聚焦思悼世子的可憐而亡，而是以更公正的視角進(jìn)行觀察。思悼世子穿了與自身不匹配的衣服，世子之位也并不適合他。雪上加霜的是，他還有一位十分挑剔的父親。思悼世子之死雖然可憐，但也難說(shuō)他的死亡純屬冤枉。他非狂易而亡，而是因?yàn)樵噲D弒殺父親英祖才被處死，即企圖謀逆。只要仔細(xì)閱讀《恨中錄》就能發(fā)現(xiàn)世子謀逆的痕跡。當(dāng)然，其他的史料也能佐證這一事實(shí)。相關(guān)史料原本就以委婉方式記述，只是研究者至今未能明確讀懂罷了。既然兒子決定弒父，那么英祖不得不處死兒子。
本書旨在闡明思悼世子之死的真相，同時(shí)深入當(dāng)時(shí)的宮廷，探討宮中之人，并一一分析國(guó)王、王妃、大妃、后宮、世子、內(nèi)官、內(nèi)人等宮中之人面臨的現(xiàn)實(shí)，以及他們的夢(mèng)想與欲望。宮廷史相關(guān)史料相對(duì)豐富，可以在一定程度上對(duì)特定事件進(jìn)行立體考察。立體考察能夠更準(zhǔn)確、更客觀地把握事件真相，有時(shí)還能揭示隱藏在權(quán)力背面的人性，亦可以解讀出英祖、思悼世子、正祖等當(dāng)權(quán)者的人性苦惱與內(nèi)心矛盾。
本書初稿是去年一年上傳至互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容。該文稿在Naver文學(xué)社區(qū)出版社的博客上以每周一篇的形式進(jìn)行連載，總共48期，是首次在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行連載的人文學(xué)科文章。互聯(lián)網(wǎng)可以提供只要上傳文章，就能得到匿名評(píng)價(jià)的環(huán)境。我對(duì)這個(gè)未知的世界多少有些期待，但仍抱有不安。思悼世子之死本身就是一個(gè)大眾話題性較高的主題，又加重了我的擔(dān)憂。文章于連載初期在紙媒上引發(fā)些許爭(zhēng)議，但所幸在連載中并沒(méi)有遇到問(wèn)題。
連載時(shí)也遇到不少開(kāi)心的事。在網(wǎng)絡(luò)上傳連載文章后，有人指出錯(cuò)誤之處，也有人提供相關(guān)信息。連載中期，我以同一主題在韓國(guó)教育放送公社（EBS）的節(jié)目《TV一生大學(xué)歷史故事》中進(jìn)行演講，也通過(guò)這檔節(jié)目遇見(jiàn)了新讀者。去年秋季楓葉正紅之時(shí)，我在昌德宮與此前長(zhǎng)期只在網(wǎng)絡(luò)上交換意見(jiàn)的諸位朋友碰了面。那日與讀者們的古宮探訪就像與老友郊游一般令人滿足。對(duì)我而言，一年的連載既是一場(chǎng)愉快的旅行，又是一段特別的經(jīng)歷。這一年中能與讀者們一道踏上令人心動(dòng)的未知之旅，離不開(kāi)文學(xué)社區(qū)出版社工作人員的幫助，再次向各位表達(dá)誠(chéng)摯的謝意。
鄭炳說(shuō)
2012年1月31日
寫于思悼世子辭世250周年之際

導(dǎo)言
思悼世子之死是理解英正祖時(shí)代的重要政治事件。因其性，該事件不僅被歷史書籍，也被小說(shuō)、電影、電視劇等反復(fù)提及。思悼之死如此廣為人知，所以學(xué)界有不少人認(rèn)為該事件在一定程度上已經(jīng)得到分析與整理。但只要細(xì)看先行研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在無(wú)數(shù)漏洞。以概括的形式介紹并附上一兩句意見(jiàn)的文章不在少數(shù)，專門的研究卻十分罕見(jiàn)。
韓國(guó)文學(xué)界首先展開(kāi)了針對(duì)該事件的正式研究。金用淑先生在1958年發(fā)表了《思悼世子的悲劇及其精神分析學(xué)的考察》。她依據(jù)《恨中錄》，沿襲了惠慶宮所謂思悼世子是因狂癥而死的觀點(diǎn)。該見(jiàn)解在十年后受到了韓國(guó)史學(xué)界的批判。韓國(guó)史學(xué)界的依據(jù)是李銀順教授的論文《〈恨中錄〉呈現(xiàn)的思悼世子死因》。李銀順教授沿襲成樂(lè)熏先生所著的《韓國(guó)黨爭(zhēng)史》中的觀點(diǎn)，從正祖撰寫的思悼世子的行狀入手，指出世子是黨爭(zhēng)的犧牲品。
1969年，李揆東博士發(fā)表了題為《關(guān)于衣襨癥的精神分析學(xué)的考察：〈恨中錄〉展示的思悼世子病歷研究》的論文，這也是他在首爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院撰寫的博士論文的一部分，但史學(xué)界在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有推進(jìn)研究。之后雖然出現(xiàn)了如崔鳳永的《壬午禍變與英祖末期正祖初期的政治勢(shì)力》等大量政治學(xué)角度的研究成果，但并未出現(xiàn)細(xì)致分析思悼世子之死的學(xué)術(shù)著作，只停留在李德一的《思悼世子的告白》（1998）等大眾歷史書的階段。如上所述，將思悼世子之死像講老故事一般輕率寫下的文章雖多，但學(xué)術(shù)研究成果屈指可數(shù)。
本書乍一看像是對(duì)早前研究成果的整理，但實(shí)際上取得了為數(shù)不少的研究新成果。從結(jié)論上來(lái)看，本書雖沿襲《恨中錄》中所謂思悼世子在精神不穩(wěn)定的狀態(tài)下試圖攻擊英祖，犯下謀逆罪的說(shuō)明，但并不像早期《恨中錄》相關(guān)研究那樣，不加批判地接受其中的觀點(diǎn)，而是通過(guò)《承政院日記》等各種史料批判分析《恨中錄》所揭示的情況，再推導(dǎo)出結(jié)論。因此與先行研究相比，本書可以更加縝密明確地解釋思悼世子的死亡過(guò)程。
為理解思悼世子逐步走向死亡的過(guò)程，本書首先對(duì)思悼世子生活的宮廷進(jìn)行說(shuō)明。在思悼世子出生時(shí)，他有四位長(zhǎng)輩，分別是國(guó)王、大妃、王妃，以及他的生母。本書首先探討這些人物的性格、地位及其與思悼世子的關(guān)系。從他們的生活中可以看出，宮廷生活絕非風(fēng)平浪靜：從執(zhí)政前就被不安和恐怖裹挾，動(dòng)輒向周圍發(fā)火的國(guó)王；被這樣的丈夫薄待，郁郁寡歡的王妃；作為國(guó)王英祖的保護(hù)人卻常與英祖爆發(fā)激烈沖突的大妃；除生下世子外一無(wú)所有的可憐生母。世子正是在這種環(huán)境下長(zhǎng)大成人。
思悼世子在無(wú)數(shù)人的關(guān)注與期待中出生。幼年的他沒(méi)有辜負(fù)父王的期待，備受贊譽(yù)，但在十歲左右開(kāi)始讓英祖失望，因?yàn)樗麉拰W(xué)。思悼世子是個(gè)貪吃厭學(xué)的傻孩子。這是《恨中錄》語(yǔ)焉不詳，卻在《承政院日記》中呈現(xiàn)的世子模樣。當(dāng)然，世子并不愚蠢無(wú)知，只不過(guò)與英祖期待的德學(xué)兼?zhèn)�、�?yán)于律己、忠厚誠(chéng)篤的治國(guó)賢才相去甚遠(yuǎn)。他比起學(xué)者更像是個(gè)藝術(shù)家。與父親性格不合的世子在父親面前小心翼翼、如履薄冰。英祖常在群臣或其他下人面前公然嘲諷羞辱世子，世子想躲避父親嚴(yán)格又挑剔的目光，卻又無(wú)處可逃。
世子在極度壓力中掙扎，任何人在這樣的壓力下都可能變得瘋狂。這種情況不僅見(jiàn)于《恨中錄》，也見(jiàn)于《英祖實(shí)錄》《承政院日記》。但世間并不鮮見(jiàn)否認(rèn)世子患上狂癥的意見(jiàn)，近涌現(xiàn)出一大批明確提到思悼世子罹患狂癥的史料，如英祖撰寫的《廢世子頒教》、思悼世子的墓志銘、思悼世子致岳父的書信、正祖對(duì)親家公金祖淳的言說(shuō)等。
世子的狂癥與他的死亡直接相關(guān)。狂癥雖非直接死因，但他由此采取的行動(dòng)將其引入死路。英祖并非因?yàn)槭雷涌褚撞盘幩浪�，而是因�(yàn)樗�試圖謀殺自己。世子在被關(guān)入木柜前的一兩日夜間，曾試圖持刀*入宮闕弒父，英祖聽(tīng)聞此事后才處死了他，即思悼世子死于謀逆罪。相關(guān)史料非常謹(jǐn)慎小心地記述了此事，因此研究者至今未能明確指出這一點(diǎn)并進(jìn)行分析。若將處罰當(dāng)日英祖頒布于世的《廢世子頒教》與《恨中錄》對(duì)比，情況就昭然若揭。盡管英祖并非對(duì)兒子罹患狂癥一無(wú)所知，但其罪至極，這讓英祖無(wú)法抑制心中的怒火。英祖對(duì)遠(yuǎn)不及此的瑣屑小事都急躁易怒，這樣的謀逆之事顯然遠(yuǎn)超他能忍耐的極限。英祖四處尋找處死兒子的各種方法，終將他關(guān)進(jìn)木柜。
世子死后，針對(duì)其死亡的疑問(wèn)不斷產(chǎn)生。這是因?yàn)椴还芤院畏N理由解釋，父親將兒子關(guān)入木柜致其死亡的行為都是難以讓人接受的。但制造疑問(wèn)的始作俑者就是英祖。英祖禁止任何人提及此事，但他本人卻時(shí)不時(shí)提到后悔處死兒子。當(dāng)然，他并不曾公布這點(diǎn)。國(guó)王的后悔隨即引發(fā)了疑問(wèn)。國(guó)王并無(wú)處死兒子之意，而是群臣的煽動(dòng)所致，說(shuō)法開(kāi)始發(fā)生變化。但如果考察木柜在世子之死中的使用過(guò)程，就能發(fā)現(xiàn)這種說(shuō)法完全站不住腳。世子不是偶發(fā)的臨時(shí)事件，即便有若干名大臣誓死反對(duì)，英祖仍強(qiáng)行下令。他把世子關(guān)進(jìn)木柜到致其死亡，仍等待了七八日。此外，當(dāng)時(shí)不少史料也記錄了英祖處死世子時(shí)的沖天之怒。
隨著正祖的即位，該事件也迎來(lái)了全新的局面。瘋世子之子正祖成了一國(guó)之君，他不可能袖手旁觀。正祖在英祖死前一個(gè)月上