序 言

道格拉斯·麥凱欽

我第一次接觸到霍耶爾的作品是在18年前，那時(shí)我作為情報(bào)分析員的職業(yè)生涯剛好過半，我至今仍記得他的作品在當(dāng)時(shí)給我留下的深刻印象。現(xiàn)在十幾年過去了，隨著情報(bào)分析經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，以及近二三十年來有機(jī)會(huì)利用蘇聯(lián)和華約國(guó)的檔案資料研究很多歷史事件，我在閱讀霍耶爾的最新著作時(shí)，產(chǎn)生了更深的共鳴。

我在與中情局官員的接觸過程中，發(fā)現(xiàn)他們中的許多人對(duì)分析的認(rèn)識(shí)論方面的論文往往持懷疑態(tài)度。這是可以理解的。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，這類論文最后都是把一些模型當(dāng)作問題的答案。但這些模型對(duì)于情報(bào)分析的實(shí)際價(jià)值卻微乎其微，因?yàn)榍閳?bào)分析并不是發(fā)生在學(xué)術(shù)研討會(huì)上，而是發(fā)生在政策快速變化的真實(shí)世界中。但這并不是霍耶爾在本書中要解決的主要問題。

霍耶爾對(duì)人類思維是如何建立起模型來處理信息的，進(jìn)行了清晰且有效的研究。正如霍耶爾的研究表明，建立模型以處理信息是人類認(rèn)知過程的自然功能的一部分，并不是情報(bào)學(xué)所獨(dú)有的認(rèn)知現(xiàn)象，并且已經(jīng)在醫(yī)學(xué)、股票市場(chǎng)分析等領(lǐng)域被觀察到了。

分析過程本身強(qiáng)化了人腦的這種自然功能。分析通常涉及創(chuàng)建模型，盡管在實(shí)際過程中它們可能不被叫作模型。我們會(huì)對(duì)因果關(guān)系提出一定的理解和期望，然后通過這些模型或過濾器來加工和解釋信息。

我認(rèn)為，第5章中關(guān)于新信息價(jià)值有限的討論值得特別關(guān)注，尤其是對(duì)情報(bào)組織來說。該章說明的是，新獲取的信息往往仍被放在已有分析模型中進(jìn)行評(píng)估和處理，而不會(huì)被用于重新評(píng)估模型本身是否正確。這一人類自然傾向的不利影響正是情報(bào)組織存在的理由：它的目的是獲取只有通過秘密手段才能得到的特殊關(guān)鍵信息，并將這些信息與現(xiàn)有的知識(shí)庫(kù)結(jié)合起來進(jìn)行分析。

我懷疑，任何資深的情報(bào)官員在閱讀本書時(shí)都會(huì)不由自主地回想起一些案例，在這些案例中，霍耶爾所描述的心理過程曾對(duì)分析質(zhì)量產(chǎn)生了不利的影響。你是否遇到過這樣的情況：基于扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)得出了完全合理的前提，然后基于該前提推論出邏輯上有效的預(yù)測(cè)（組織內(nèi)幾乎一致同意），但結(jié)果卻被證明是完全錯(cuò)誤的？在這樣的情況中，有多少是我們事后才認(rèn)識(shí)到問題不在于邏輯，而在于某個(gè)前提是錯(cuò)誤的（盡管在當(dāng)時(shí)看起來似乎是合理的）？又在多少情況下，我們不得不承認(rèn)錯(cuò)誤的前提并非來自經(jīng)驗(yàn)，而是來自模型本身（有時(shí)稱為假設(shè)）？而又在多少情況下，如果能獲得可質(zhì)疑一個(gè)或多個(gè)前提的信息，那么相關(guān)前提的變更將必然帶來分析模型的改變，并導(dǎo)致不同的結(jié)果？

大量獲取專業(yè)知識(shí)通常被認(rèn)為是彌補(bǔ)情報(bào)分析和估計(jì)不足的有效措施，尤其是在情報(bào)出現(xiàn)失誤之后�；粢疇柕难芯亢退�所引用的報(bào)告對(duì)這一傳統(tǒng)觀念提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)表明，專業(yè)知識(shí)本身也會(huì)受到人類思維過程中普遍存在的分析陷阱的影響。這一點(diǎn)已在情報(bào)分析之外的許多領(lǐng)域中被證明。

對(duì)有名的情報(bào)失誤的回顧表明，分析陷阱對(duì)專家和普通人是一樣存在的。事實(shí)上數(shù)據(jù)表明，當(dāng)專家落入這些陷阱時(shí)，對(duì)專業(yè)知識(shí)的信心（不管是專家自己的看法還是別人的看法）會(huì)讓影響更加嚴(yán)重。

上述研究發(fā)現(xiàn)不應(yīng)在任何層面上被解讀為對(duì)專業(yè)知識(shí)的貶低。相反，我在情報(bào)分析領(lǐng)域30多年的經(jīng)驗(yàn)使我更傾向于這樣的觀點(diǎn)：盡管有無盡的關(guān)于信息過載的警告，但專業(yè)知識(shí)或信息過多的情況并不存在，并且，根據(jù)我對(duì)中情局分析員和與他們一起共事的知名專家的觀察，我堅(jiān)信對(duì)專業(yè)知識(shí)的貶低和攻擊是完全錯(cuò)誤的。兩者最大的不同在于后者可以通過發(fā)表公開的文章來提高聲譽(yù)，而前者則在相對(duì)封閉的環(huán)境中工作，面對(duì)的是情報(bào)界最挑剔的一批人制定政策的人。

霍耶爾在報(bào)告中傳遞的信息是，信息和專業(yè)知識(shí)讓情報(bào)分析成為特殊的智力產(chǎn)品，但它們只是必要非充分條件，分析科學(xué)在情報(bào)分析中也同樣重要。對(duì)分析科學(xué)的運(yùn)用必須從清楚地了解主要分析機(jī)制人類思維的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)以及它處理信息的方式開始。

我認(rèn)為，情報(bào)分析員如何定義自己受到一個(gè)重要文化因素的影響：我們是受雇于中情局的領(lǐng)域?qū)＜�，還是能迅速適應(yīng)各種問題并有效分析它們的職業(yè)分析員和情報(bào)官員？在世界范圍內(nèi)，領(lǐng)域知識(shí)遠(yuǎn)比分析科學(xué)和人類對(duì)信息的思維處理的專業(yè)知識(shí)多得多。霍耶爾明確地表示，人類思維過程中的陷阱無法被解除，它們是我們的一部分。我們可以做的是訓(xùn)練人們?nèi)绾螌ふ液妥R(shí)別這些思維障礙，以及如何制定相應(yīng)的程序來抵消這些障礙的影響。

鑒于分析科學(xué)對(duì)情報(bào)任務(wù)的順利完成至關(guān)重要，霍耶爾在書中提出了一個(gè)關(guān)鍵問題：我們對(duì)分析科學(xué)是否付出了足夠的努力以達(dá)到專業(yè)要求？如何比較該領(lǐng)域與其他領(lǐng)域（比如，分析員寫作技能的培養(yǎng)）在努力和資源上的投入？

霍耶爾在書中并未假裝就上述話題得出最終結(jié)論。希望本書能激發(fā)更多人對(duì)該領(lǐng)域的興趣。

前言

本書匯集了中情局情報(bào)分局1978年至1986年的內(nèi)部文章，并在出版前經(jīng)過了編輯、更新和補(bǔ)充。其中，有四篇文章也曾在同時(shí)期的情報(bào)界期刊《情報(bào)研究》（Studies in Intelligence）上發(fā)表過。書中的信息不會(huì)隨時(shí)代的變遷而過時(shí)，仍能給永無止境地追求更好的分析的人們帶來啟示。

這些文章以認(rèn)知心理學(xué)的研究為基礎(chǔ)，這些研究揭示了人們?nèi)绾卧谛畔⒛：�和不完整的情境中�?duì)信息進(jìn)行加工并做出決策。我選擇了那些與情報(bào)分析最相關(guān)、有必要讓情報(bào)分析人員了解的實(shí)驗(yàn)和發(fā)現(xiàn)。然后，我將專業(yè)的實(shí)驗(yàn)報(bào)告翻譯成情報(bào)分析人員能夠理解的語(yǔ)言，并解讀這些發(fā)現(xiàn)與情報(bào)分析人員所面臨問題的相關(guān)之處。

書中呈現(xiàn)的內(nèi)容是一個(gè)折中后的結(jié)果，它可能并不會(huì)讓心理學(xué)研究者或情報(bào)分析員感到完全滿意。認(rèn)知心理學(xué)家和決策分析員可能會(huì)抱怨內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，而非心理學(xué)背景的讀者則不得不接受一些新的術(shù)語(yǔ)。不可否認(rèn)的是，心理過程是如此復(fù)雜，以至于討論這些過程確實(shí)需要一些專業(yè)詞匯。那些理解并深諳情報(bào)工作本質(zhì)的情報(bào)分析員，在閱讀本書時(shí)應(yīng)該不會(huì)有困難。而那些之前從未涉足過該領(lǐng)域的人可能在閱讀時(shí)需要付出很大的努力。

在此，我要感謝所有對(duì)本書的初稿提出意見和建議的人：杰克·戴維斯（Jack Davis），四位不能透露姓名的情報(bào)分局前分析員，我現(xiàn)在的同事西奧多·薩爾賓教授，以及我在中情局情報(bào)研究中心的編輯漢克·阿佩爾鮑姆。他們都提出了許多內(nèi)容上和編輯上的建議，為本書的出版提供了很大幫助。

小理查茲·J.霍耶爾