前言
草木蔓發(fā)，春山可望，已是春暖花開之時�！缎谭▽W(xué)研究》（第15卷）經(jīng)由前期的組稿、中期的創(chuàng)作和再修正及后期的校對與再校對而終得以順產(chǎn)下來。近年來，黨中央、國務(wù)院面向未來緊握時代大勢，于十三五期間部署就已推進(jìn)數(shù)字中國建設(shè)，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》更是將加快數(shù)字化發(fā)展建設(shè)數(shù)字中國單列成篇。 十四五高質(zhì)量發(fā)展新階段，大數(shù)據(jù)、5G、互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字孿生、元宇宙等新技術(shù)與業(yè)務(wù)深度融合，迅猛發(fā)展的信息化技術(shù)給產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級增添了新動能，同時也給我國刑法應(yīng)對新型違法犯罪帶來了極大的挑戰(zhàn)。以往，學(xué)界深耕于傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域，著眼基礎(chǔ)理論研究，然而作為刑事法治發(fā)展的參與者與見證者，我們不應(yīng)止步于此，將目光轉(zhuǎn)向人工智能、大數(shù)據(jù)、元宇宙犯罪等科技刑法領(lǐng)域，是當(dāng)代刑法研究者應(yīng)對技術(shù)革命應(yīng)有的使命與擔(dān)當(dāng)。因而，基于求實的態(tài)度和發(fā)展的眼光，對領(lǐng)域內(nèi)已有共識的問題進(jìn)行梳理、仍存爭議的問題進(jìn)行剖析，從而推動立法的完善和保障司法適用的精確，是本卷的主旨所在，也是《刑法學(xué)研究》使命和價值的彰顯。故本卷以科技刑法研究為專題，以專題筆談理論前沿?zé)狳c透視以及學(xué)術(shù)爭鳴為專欄，就上述命題予以全面、詳盡、深入考察與分析，以期能夠助益于廣大同仁對人工智能時代刑法規(guī)制的理解與適用。

在專題筆談一欄中，我們共收錄了五篇文章。元宇宙板塊的火熱讓NFT隨之變得火爆，其涉及的相關(guān)行為存在著極大的討論空間，存在著法律監(jiān)管的空白。郭大磊、程欣怡的《著作權(quán)法視角下NFT交易行為的刑事法律風(fēng)險及應(yīng)對》一文，從著作權(quán)法的角度就NFT交易行為中存在的法律風(fēng)險進(jìn)行了評析。論者根據(jù)NFT交易行為中的不同情形以及不同主體可能做出的行為，進(jìn)一步細(xì)化了著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的類別，并對此提出了針對性的應(yīng)對措施。曲彥霓的《NFT領(lǐng)域涉財產(chǎn)犯罪探究》一文，則是從財產(chǎn)犯罪的角度剖析NFT領(lǐng)域潛在的法律風(fēng)險，并指出當(dāng)前鑒于NFT法律屬性的不明確以及區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪對象的新特征，NFT領(lǐng)域財產(chǎn)犯罪的定罪量刑存在著諸多困難。最后，論者提出了NFT領(lǐng)域財產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。呂昕怡的《數(shù)字藏品涉罪行為的刑法規(guī)制》一文，則根據(jù)我國的實際情況，對我國改良版NFT數(shù)字藏品進(jìn)行了詳細(xì)的論述，對數(shù)字藏品涉罪行為的罪名適用進(jìn)行了梳理，同時提出了定罪中的爭議問題，論者提出的數(shù)字藏品刑事合規(guī)機(jī)制契合了當(dāng)下的發(fā)展潮流，為數(shù)字藏品平臺規(guī)避風(fēng)險提供了可行的路徑。王昱的《涉NFT犯罪的刑法定性論》一文，論者開頭便通過國內(nèi)外對NFT法律屬性的研究對比，提出了自己對NFT法律屬性的觀點，后又通過對案例的檢索和分析，確認(rèn)了我國刑法對NFT的定性。在此基礎(chǔ)上，論者亦對NFT領(lǐng)域存在的涉罪行為進(jìn)行了列舉和分析。NFT又名非同質(zhì)化代幣，其所屬的代幣大類以及數(shù)字貨幣所涉及的犯罪更為復(fù)雜。何俊、許謙的《涉數(shù)字貨幣、代幣犯罪的罪名適用研究》一文，即對數(shù)字貨幣和代幣的法律屬性進(jìn)行了討論，繼而探討了在非法集資犯罪、證券犯罪中的罪名適用問題。

在理論前沿一欄中，我們共收錄了五篇文章。王爍的《意識還是身體：人工智能刑事責(zé)任主體地位的解決路徑》一文，以人工智能是否能夠成為刑事主體為研究對象，結(jié)合時代背景下不同學(xué)派之間的觀點，挑明了人工智能刑事主體地位爭議的核心問題是意識模仿的邏輯困境，最后提出了對這個問題的觀點，認(rèn)為人工智能不應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體。沈立、陶琛怡、陳佩莉的《人工智能時代生物識別信息分級分類保護(hù)路徑探索》一文，則側(cè)重人工智能時代中的生物識別信息問題，論者通過對上海法院420份一審判決書進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)了侵犯公民個人信息罪司法實踐的困境，并進(jìn)行原因剖析。而后，論者對生物識別信息可能帶來的秩序風(fēng)險進(jìn)行了列舉，針對風(fēng)險提出了刑法規(guī)則修改的路徑，開辟了一條理性的探索之道。李芬靜的《跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間效力問題研究》一文關(guān)注跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，在明確傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的基礎(chǔ)上，分析了跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，指出對規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的傳統(tǒng)規(guī)則之不足的擔(dān)憂。論者總結(jié)了意大利、德國和美國刑法中的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國際社會的政策方向，對我國跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪空間效力的完善路徑和準(zhǔn)則提出己見。李宇飛的《網(wǎng)絡(luò)時代背景下積極主義刑法觀之再宣示》一文，將刑法置于當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時代背景之下，介紹了我國積極刑法觀的發(fā)展歷程，對積極主義刑法觀最受爭議且最具意義的若干反思與批判擷英拾萃并加以評述，進(jìn)而對積極主義刑法觀的立場進(jìn)行重申并作出宣示。洪雅萱的《流量劫持刑法規(guī)制路徑的反思與建構(gòu)》一文，闡述了流量劫持刑法規(guī)制的必要性后，緊接著提出規(guī)制的路徑，將流量劫持行為劃分為強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)型、強(qiáng)制插入型以及誘騙流量型三種類型，這種分類方式幫助區(qū)分了不同行為適用的罪名，并結(jié)合實際案例對不同情形是否符合某項罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行了探究。

在熱點透視一欄中，我們共收錄了四篇文章。劉繼琨、蔣昊的《網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的類型分析及司法適用》一文以網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪為研究對象，通過確立謠言的判斷邏輯，為具有刑事可罰性的謠言提供了入罪的判斷程式。論者主張客觀層面以謠言類型考察為分析路徑，準(zhǔn)確區(qū)分謠言、虛假信息、虛假恐怖信息；主觀層面應(yīng)采用有無合理依據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪故意，進(jìn)一步細(xì)化合理依據(jù)的確認(rèn)方式。趙昱的《互聯(lián)網(wǎng)支付平臺消費信貸產(chǎn)品套現(xiàn)的定罪問題研究》一文將互聯(lián)網(wǎng)支付平臺消費信貸產(chǎn)品的套現(xiàn)行為劃分為冒用型、經(jīng)營型、串通型和單純詐騙型四種類型，分別就各類型套現(xiàn)行為進(jìn)行爭議梳理與定性分析，探究互聯(lián)網(wǎng)支付平臺套現(xiàn)行為的本質(zhì)，尋求刑法對新型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的有效規(guī)制路徑。程韻玲的《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的擴(kuò)張與限縮》一文則應(yīng)對了當(dāng)下司法實踐中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪擴(kuò)張適用的問題。論者以現(xiàn)有裁判文書為研究樣本，指出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的擴(kuò)張適用主要表現(xiàn)為幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪存在行為交織時司法實踐多數(shù)適用本罪、協(xié)力本罪的幫助行為連鎖處罰現(xiàn)象漸顯兩大方面。在肯定本罪幫助行為的正犯化罪質(zhì)的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建上、中、下三端體系化的限縮規(guī)制路徑。

在學(xué)術(shù)爭鳴一欄中，我們共收錄了四篇文章。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代我國數(shù)據(jù)犯罪的新趨勢體現(xiàn)為對公開數(shù)據(jù)的批量抓取、使用，由于當(dāng)前我國缺乏成熟有效的數(shù)據(jù)訪問規(guī)則，加之大數(shù)據(jù)反壟斷的公共政策需求，使得我國數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制面臨新挑戰(zhàn)，如何對數(shù)據(jù)進(jìn)行有效法律保護(hù)業(yè)已成為法學(xué)理論與實務(wù)界研究的重要課題。為此，我們在此欄中專設(shè)兩篇文章對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為予以詳盡分析。陳夢圓的《利用爬取技術(shù)獲取個人信息行為之刑事違法性認(rèn)定》一文就利用爬取技術(shù)獲取個人信息行為的刑事違法性予以針對性評析，兼采形式違法性中對行為禁止規(guī)范的重視和實質(zhì)違法性中對法益二元論的分析方法對此類行為的刑事界限進(jìn)行劃分。論者指出在形式違法性的認(rèn)定階段，應(yīng)當(dāng)基于刑法與外部法律體系協(xié)調(diào)的考慮對違法國家有關(guān)規(guī)定的范圍以及獲取數(shù)據(jù)行為的非法性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適度的擴(kuò)充；在實質(zhì)違法性的認(rèn)定上，可結(jié)合法益侵害說理論，以該罪名的保護(hù)法益為導(dǎo)向，以公民個人信息數(shù)據(jù)的不同公開限度為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)?shù)某鲎锿緩�。鮑佳慧的《論網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑法規(guī)制邊界以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角》則以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑法規(guī)制邊界予以理性的思考。論者從行為手段、行為對象兩個客觀構(gòu)成要件切入，認(rèn)為安全保護(hù)措施的認(rèn)定是判斷非法侵入行為手段的關(guān)鍵，只有涉及訪問權(quán)限的身份認(rèn)證機(jī)制才屬于安全保護(hù)措施。而非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪行為對象中所保護(hù)的普通數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有保密性需求，當(dāng)前主要包括普通數(shù)據(jù)資產(chǎn)和身份認(rèn)證信息。
鄭穎的《智能網(wǎng)聯(lián)汽車肇事的刑事責(zé)任分配問題》一文提出傳統(tǒng)犯罪主體已不能適用于智能網(wǎng)聯(lián)汽車犯罪肇事的認(rèn)定，目前的自動駕駛系統(tǒng)也不應(yīng)當(dāng)作為刑法主體。在探究智能網(wǎng)聯(lián)汽車犯罪肇事的刑事責(zé)任分配問題時，應(yīng)當(dāng)考慮自動駕駛系統(tǒng)的智能化程度、駕駛過程中駕駛員的支配度，同時考慮駕駛員、自動駕駛系統(tǒng)和智能網(wǎng)聯(lián)汽車的設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者等主體的刑事責(zé)任。屈怡沛云的《自動駕駛交通肇事的罪名適用與完善路徑》一文，在闡明自動駕駛汽車區(qū)別于傳統(tǒng)汽車的獨有特征的基礎(chǔ)上，肯定了自動駕駛交通肇事刑事規(guī)制的必要性。對現(xiàn)行刑法罪名進(jìn)行檢視分析后，論者提出為完善自動駕駛交通肇事的刑法規(guī)制，有必要新增自動駕駛重大事故罪，并對該罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的解釋分析。

行文至此，也就預(yù)示著對《刑法學(xué)研究》（第15卷）全書概述的終結(jié)。在此，希冀學(xué)界同仁能夠給予批評和建議，我們定當(dāng)虛心接受，同時也誠邀廣大刑法理論工作者和刑法實務(wù)工作者能夠用更多優(yōu)秀的作品來充實《刑法學(xué)研究》。

劉憲權(quán)
2023年5月于東風(fēng)樓