◎序言

中國文學雖然已有三千多年的悠久的歷史，但向來沒有系統(tǒng)的文學史的記述。直至清末宣統(tǒng)二年（1910）林傳甲氏始編成一部《中國文學史》，用為京師大學教本。這是文學史的第一部。至最近十余

年來，文學史的專著乃風起云涌地出版。據我所知，已有下列二十種之多。

（1）《中國大文學史》（謝無量）

（2）《中國文學史》（曾毅）

（3）《中國文學史大綱》（顧實）

（4）《中國文學史》（葛遵禮）

（5）《中國文學史》（王夢曾）

（6）《中國文學史》（張之純）

（7）《中國文學史》（汪劍如）

（8）《中國文學史綱》（歐陽溥存）

（9）《中國文學史綱》（蔣鑒璋）

（10）《中國文學史大綱》（譚正璧）

（11）《中國文學史略》（胡懷�。�

（12）《國語文學史》（凌獨見）

（13）《白話文學史大綱》（周群玉）

（14）《中國文學小史》（趙景深）

（15）《中國文學進化史》（譚正璧）

（16）《中國文學ABC》（劉麟生）

（17）《中國文學史》（鄭振鐸）

（18）《中國文學史》（穆濟波）

（19）《白話文學史》（胡適）

（20）《中國文學史》（胡小石）

（其余，斷代史如劉師培《中古文學史》；分類史如王國維《宋元戲曲史》及魯迅《中國小說史略》等，皆未列入。）

這二十種編輯方法與選取材料各有異同的文學史專著，如果要加以細密比較地批評，恐怕寫成一部十萬字的書還不能說得清楚。好在我們在這里并沒有詳加批評的必要。但大體說起來，實有多數不能令我們充分地滿意。在最初期的幾個文學史家，他們不幸都缺乏明確的文學觀念，都誤認文學的范疇可以概括一切學術，故他們竟把經學、文字學、諸子哲學、史學、理學等，都羅致在文學史里面，如謝無量、曾毅、顧實、葛遵禮、王夢曾、張之純、汪劍如、蔣鑒璋、歐陽溥存諸人所編著的都是學術史，而不是純文學史。并且，他們都缺乏現代文學批評的態(tài)度，只知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無自獲的見解，而且因襲人云亦云的謬誤殊多。就中以曾毅的《中國文學史》為較佳，然系完全抄自日人兒島獻吉郎之原作，又未能更正兒島獻吉郎氏之錯誤處，故亦不足取。至于最近幾年的文學史作者，其對于文學觀念之明了，自較前大有進步；編著文學史的方法亦較能現代化。只可惜這些著者對于中國文學多未深刻研究，編著時又多以草率成之，卒至謬誤百出，如凌獨見、周群玉之所著，其錯誤可笑之處真觸目皆是。文學史書墮落至此，實堪浩嘆！就中較能令我們快意的，則為趙景深的《中國文學小史》及譚正璧的《中國文學進化史》。趙著自有見解，行文雋美，但可惜只敘及文人方面的文學，而忽視最有價值的民間文學，即《詩經》亦在其摒棄之列，這是一個很大的遺憾。譚著能將近代最進步的關于中國文學的著述，編輯成書，內容頗為完善，但其敘述的體例似嫌未妥，而小小的錯誤亦在書中常常發(fā)見。此外如鄭振鐸的《中國文學史》，內容至為豐富，可作詳細的參考讀物，然至今僅見其發(fā)表中世卷的一小部分，無從批評其實質。劉麟生的《中國文學ABC》則嫌過于簡略，胡懷琛的《中國文學史略》則簡直是一本流水賬簿，皆有不可掩護的缺點。嚴格點說來，我們認為滿意較多的實只有吾家教授胡小石的《中國文學史》及吾家博士胡適的《白話文學史》。胡小石先生的《中國文學史》講稿，敘述周密，持論平允，是其特色；其缺點則亦嫌忽視民間文學的發(fā)展。胡適先生的《白話文學史》，論其眼光及批評的獨到，實是最進步的文學史；只可惜過于為白話所囿，大有凡用白話寫的作品都是杰作之概，這未免過偏了。如王梵志的詩究竟有什么了不得之處，竟勞胡先生在珍貴的篇幅上大書特書而加以過分地贊美呢？這真令我百讀百思都不得其解！

中國到現在還沒有一部理想的完善的文學史，其原因并不在這些 文學史家沒有天才和努力，實因中國文學史的時期太長、作者太多、 作品太繁，遂使編著中國文學史成為一件極困難的工作。淺學如我， 自然更不敢冒昧來擔負這樣重大的責任。但因自己六年前曾經寫過一 部《中國文學概論》（其上卷已由上海啟智書局出版），內容過于簡 陋，自己時常想改作；去年夏天又重受書局之托，囑我編寫一部給大學和高中學生參考的文學史，乃決計著手編著。中間曾因事停頓數次�，F因預備用為學校教本，遂將全書在短期中寫定付印。我自知這本書必有許多偏枯的地方，但我也自信我的編輯方法、取材見解，是比較進步的。為求讀者的深切了解，還有幾點淺薄的意思，似乎必要向讀者加以說明：

第一，文學向有廣狹二義，廣義的文學即如章炳麟所說著于竹帛之謂文，論其法式謂之文學，即是說一切著作皆文學。這樣廣泛無際的文學界說，乃是古人對學術文化分類不清時的說法，已不能適用于現代。至狹義的文學乃是專指訴之于情緒而能引起美感的作品，這才是現代的、進化的、正確的文學觀念。本此文學觀念為準則，則我們不但說經學、史學、諸子哲學、理學等，壓根兒不是文學；即《左傳》《史記》《資治通鑒》中的文章，都不能說是文學；甚至于韓、柳、歐、蘇、方、姚一派的所謂載道的古文，也不是純粹的文學（在本書里之所以有講到古文的地方，乃是借此以說明各時代文學的思潮及主張）。我們認定只有詩歌、辭賦、詞曲、小說及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學。

第二，文學史的分期向無公認一致的說法。因為要把脈絡一致的文學史硬劃斷為幾個時期來敘述，本是很勉強的事。有許多人很反對用政治史上的分期來講文學。他們所持最大的理由，就是說文學的變遷往往不依政治的變遷而變遷。此說固未嘗全無理由，但我覺得中國文學與政治實有至密切而不可分離的關系。各種文體因得到政治的后援而發(fā)達，那是很明顯的，如漢賦、唐詩、宋詞、元曲皆然。我們又看，每一個比較長期的時代，其文學都形成一條與政治相呼應的初、盛、變、衰的起伏線。又每一個時代的初期的文學，都不免仍襲前代的舊作風（至秦、隋、五代等短促的時代，則完全浸沒在前代的作風里）；每一個時代的中期，都能確立一種新的文學作風；每一個時代的末期，則都不免形成文派分歧的變格，或向后開倒車。各種文學盛衰變遷的關系，都可以從政治的時代背景去求解釋。處處都可以看出文學受各不同的政治時代的推移而進化的痕跡。所以，我認定中國文學史的分期，最好還是以依據政治時代的分期較為妥當。此外，實更無較完善的分期法。

第三，過去的文學史多偏重于死板板的靜物敘述，只知記述作家的身世，批評其作品。至于各個時代的文學思潮的起伏、各種文體的淵源流變，及關于各種文學的背景及原因的分析，皆非其所熟知。如胡懷琛的《中國文學史略》，竟是一部名詞目錄，真是可笑。其他的文學史亦頗多散漫瑣碎，無法統(tǒng)率一致者。我在這本文學史上最注意的就是糾正這方面的錯誤。我要把各時代散漫的材料設法統(tǒng)率起來；在可能的范圍內，要把各種文體、各種文派、作家及作品，尋出它們相互間的聯絡的線索，作為敘述的間架；同時，我注意各個時代文學思潮的形態(tài)及其優(yōu)點與缺點，注意各種文體的發(fā)展及各種文派的流變�？傊�，我盡力地使我的文學史能夠成為一部活的脈絡一致的文學史，雖然這也許是我一個力不勝任的妄想。

這上面所說的三點，是我對于編著文學史幾個重要的信念。這本十余萬字的文學史就是根據這幾個信念寫成的。此外，普通所認定對于文學史的敘述，應抱持謹慎、客觀、求信的態(tài)度，對于文學史上所下的批評，應求其正確，恰合于現代的文學賞鑒觀念。關于這些，我也不曾忽略。不過像這樣一部復雜廣大的文學史，寫定的時間還不到半年，其中疏漏錯誤之處，自所不免。那都請高明之士加以指正吧。

胡云翼

二十，八，四（1931年8月4日）

上海