論魯迅的社會學(xué)的想象力

王子瑄

“社會學(xué)的想象力”，是被稱為20世紀(jì)“社會學(xué)史上的傳奇人物”萊特·米爾斯提出的一個社會學(xué)的重要概念。這一概念有多方面的“意指”，既指認(rèn)識主體的“意識”，又指認(rèn)識主體的“能力”，其理論更是豐富而具有啟發(fā)性。所以，本文擬依據(jù)這一概念及其理論并結(jié)合魯迅的文學(xué)作品，尤其是魯迅的雜文作品，探討魯迅的“社會學(xué)的想象力”，其主要“意識”及其“能力”在魯迅雜文創(chuàng)作中的作用，盡力揭示魯迅社會學(xué)的想象力的個性特征及其意義與價值。

一、問題的提出

筆者之所以選擇社會學(xué)的想象力的理論并結(jié)合魯迅的雜文來研究魯迅的思想及其主體能力，主要基于以下3個方面的原因。

（一）學(xué)術(shù)史的原因

檢閱中外學(xué)術(shù)界，在魯迅研究領(lǐng)域，研究魯迅思想的成果可謂汗牛充棟，基于社會學(xué)的相關(guān)理論分析探討魯迅文學(xué)作品的成果更是豐富多彩，但基于“社會學(xué)的想象力”的概念與理論研究魯迅思想及其文學(xué)作品的成果卻迄今未見。這可以從兩個方面進(jìn)行驗(yàn)證。一方面，既往研究魯迅的思想與作品的成果有關(guān)于魯迅的哲學(xué)、魯迅的文藝觀、魯迅的歷史觀、魯迅的社會觀、魯迅的“立人”的意識等成果。其中，魯迅的社會觀中的一些內(nèi)容與社會學(xué)的想象力關(guān)涉的內(nèi)容一致，但卻不是秉持著“社會學(xué)的想象力”理論形成的觀念，而是基于“理論社會學(xué)”或“應(yīng)用社會學(xué)”或社會學(xué)的常識或唯物主義認(rèn)識論等形成的觀點(diǎn)，不具有鮮明的“社會學(xué)的想象力”的理論意識。這些成果的有些研究對象，如魯迅關(guān)于個人與社會歷史的關(guān)系的論題所關(guān)涉的對象——個人與社會歷史的關(guān)系，與社會學(xué)的想象力所關(guān)涉的對象是一致的，但十分明顯的是，這些成果對這一對象的研究，并不是基于社會學(xué)的想象力的邏輯框架與思路展開的。另一方面，既往各種研究魯迅思想的成果，雖然從不同方面研究了魯迅各類思想的特點(diǎn)、成就、價值、意義等，不斷地推動了關(guān)于魯迅思想研究的發(fā)展，價值與意義是不容否定的，但是，卻沒有一項(xiàng)成果從主體智慧、能力的層面來分析魯迅這些思想成就對魯迅本人的意義，換一種說法，也就是沒有將魯迅的各種思想作為魯迅的“能力”來研究，而只是作為某種“成果”進(jìn)行了本體性研究。至于各類研究魯迅思想的成果，雖然都沒有例外地關(guān)注了魯迅的作品，尤其是雜文，并將這些作品中所表達(dá)的魯迅的觀念作為證據(jù)來使用，但其證據(jù)的指向既不是魯迅的社會學(xué)的想象力的“意識”，而是其他意識，更不是魯迅的“能力”。因此，本文秉持“社會學(xué)的想象力”理論并基于其思想方法，結(jié)合魯迅的作品來研究魯迅的思想，對于當(dāng)下的魯迅研究來說，至少具有“探索新的研究領(lǐng)域”的意義。

（二）理論與方法的原因

社會學(xué)的想象力的基本原理符合歷史唯物主義與辯證唯物主義的基本原理。歷史唯物主義的基本原理是“社會存在決定社會意識”，強(qiáng)調(diào)社會存在是第一性，人的意識是第二性的，馬克思曾經(jīng)指出：“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識�！鄙鐣�學(xué)的想象力，首先意指的就是認(rèn)識主體的意識，社會學(xué)的想象力的提出者認(rèn)為，這種意識并不是人先天存在的，也不是精神自我認(rèn)識的結(jié)果，而是認(rèn)識主體對客觀存在的個人與社會關(guān)系通過辨析、感悟、判斷形成的結(jié)果，這與歷史唯物主義的基本原理基本一致。辯證唯物主義的基本原理是“能動的反映論”，這種反映論，一方面否定了不可知論；另一方面則充分肯定了“人是具有認(rèn)識客觀世界的能力”的觀點(diǎn)；而社會學(xué)的想象力的提出者也強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識主體的社會學(xué)想象力是人認(rèn)識社會，尤其是認(rèn)識個人與社會關(guān)系的一種認(rèn)識能力，這與辯證唯物主義的基本原理，也是吻合的。更何況社會學(xué)的想象力理論對認(rèn)識主體的智慧能力，即“想象力”與認(rèn)識成果價值之間的直線關(guān)系的研究思路，提供了探討魯迅思想及其作品，特別是魯迅的雜文的新視角；而社會學(xué)的想象力理論所強(qiáng)調(diào)的普遍“聯(lián)系”的研究方法，正是魯迅分析現(xiàn)象與問題使用得爐火純青的方法。

（三）作品原因

體現(xiàn)魯迅“社會學(xué)的想象力”的文字，包括論述個人與社會關(guān)系的文字很多，但在我看來，最充分地體現(xiàn)魯迅“社會學(xué)的想象力”的文字，當(dāng)首推他的雜文集。這不僅是因?yàn)轸斞傅碾s文關(guān)于個人與社會關(guān)系的論述最多、最直接也最集中，而且從本質(zhì)特征與取材特征來看，魯迅的雜文都是最具有“社會學(xué)”性的作品。早在20世紀(jì)30年代，瞿秋白就從魯迅雜文的本質(zhì)特征方面指出了魯迅雜文的“社會學(xué)性”，他說：“魯迅的雜感其實(shí)是一種‘社會論文’——戰(zhàn)斗的‘阜利通’（feuilleton）�！宾那锇撞粌H使用“社會論文”的概念評價魯迅雜文的性質(zhì)，還十分中肯地指出了這種“社會論文”“它的特點(diǎn)是更直接、更迅速地反映社會上的日常事變�！�20世紀(jì)40年代，李廣田在談魯迅的雜文時，則進(jìn)一步從魯迅雜文的取材方面指出了魯迅雜文與社會學(xué)研究對象的一致：“魯迅的雜文都是對當(dāng)時的社會、政治而發(fā)的。”正因?yàn)槿绱�，本文主要以魯迅的雜文為例來探討魯迅“社會學(xué)的想象力”的內(nèi)容及其特征。

二、作為“意識”的魯迅的社會學(xué)的想象力

社會學(xué)的想象力，首先是認(rèn)識主體的一種“意識”。當(dāng)代美國社會學(xué)家喬恩·威特就曾指出，所謂“社會學(xué)的想象力”，“意指對作為個體的我們與塑造我們生活的社會力量之間的關(guān)系的意識。”這種意識關(guān)注的主要問題就是社會學(xué)所關(guān)注的基本問題，即個人與社會的關(guān)系問題，對這一問題所形成的“意識”，不僅是客觀世界在人腦中反映的產(chǎn)物，也不僅是人理解文化、個人、社會等現(xiàn)象與問題的重要能力，更是認(rèn)識主體分析社會中的各種要素，如個人、環(huán)境等之間相互關(guān)系，評價社會中的各種歷史、現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象和問題的基本價值尺度和觀念依據(jù)。這種“意識”不僅直接關(guān)乎觀點(diǎn)本身的正確與否，更關(guān)乎對歷史與個人經(jīng)歷相互作用理解的深度與廣度，所以，在探討魯迅的社會學(xué)的想象力的過程中，先要探討魯迅社會學(xué)的想象力的“意識”問題。在魯迅留存下來的各類文字中，他都沒有使用過“社會學(xué)的想象力”這一概念。但他在論述社會上個人的言行與個體性的事件的過程中，不僅基本的思路——以具體的社會背景為依據(jù)，與社會學(xué)的想象力的思路一致，而且其論述的框架也完全一致，都是在個人與社會的關(guān)系框架中展開的。魯迅正是在這樣的思路與框架中，通過對相關(guān)現(xiàn)象與問題的分析，鮮明而又強(qiáng)勁地彰顯了自己“社會學(xué)的想象力”的“意識”的個性特征。魯迅社會學(xué)的想象力所形成的關(guān)于個人與社會關(guān)系的基本“意識”是：“外面的進(jìn)行著的夜，無窮的遠(yuǎn)方，無數(shù)的人們，都和我有關(guān)。”這是魯迅在雜文《“這也是生活”……》中以“我”（個人）為核心闡發(fā)的個體的我與世界（社會）關(guān)系的“意識”，是魯迅在生命的晚期對自己人生經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。這種總結(jié)所形成的意識，不僅特色鮮明——具有詩的韻味與意蘊(yùn)，體現(xiàn)了一個杰出的文學(xué)家談?wù)搯栴}的個性，而且與“社會學(xué)的想象力”概念的提出者與理論的完善者萊特·米爾斯所強(qiáng)調(diào)的運(yùn)用這種概念分析任何社會現(xiàn)象與問題，包括個人所面對的現(xiàn)象與問題，應(yīng)該遵循的基本原則完全一致。這個基本原則就是：“無論是個體的生活，還是社會的歷史，只有結(jié)合起來理解，才能對其有所體會。”這一原則在思想方法上，就是強(qiáng)調(diào)探討各類社會現(xiàn)象與問題，包括個人性的現(xiàn)象與問題，都應(yīng)該將現(xiàn)象與問題放入具有特別規(guī)定性的時間與空間的社會環(huán)境中，放入普遍聯(lián)系的關(guān)系框架中展開。魯迅在自己的各類作品中，尤其在雜文中分析各類現(xiàn)象與問題，正是基于具體的社會環(huán)境，在“關(guān)系”框架中展開的。如，魯迅論“自殺”。筆者之所以選擇這個例子，首先，自殺雖然是悲慘的社會現(xiàn)象，也是自有人類以來一直存在的現(xiàn)象和需要人類面對的嚴(yán)峻問題，但卻是最具有個人性的極端行為；其次，西方社會學(xué)家十分關(guān)注這一現(xiàn)象，而且對這一現(xiàn)象的關(guān)注及其探討，還直接地推動了西方社會學(xué)的發(fā)展�！叭藗�?yōu)槭裁磿�自殺？一百多年前埃米爾·涂爾干對這一問題的回答，推動了社會學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立。”再次，魯迅生活在一個“良心枯萎”的社會，在這樣的社會中，自殺這種人間悲劇也常常上演，他曾指出：“這幾年來，報章上常見有因經(jīng)濟(jì)的壓迫，禮教的制裁而自殺的記事。”作為“民族魂”的魯迅不僅關(guān)注了這一現(xiàn)象，并在自己的雜文中探討了這一現(xiàn)象及相關(guān)問題。其中較為集中書寫這一現(xiàn)象并探討相關(guān)問題的雜文主要有兩篇：《論秦理齋夫人事》和《論“人言可畏”》。在這兩篇文章中，魯迅的基本觀點(diǎn)是不贊成自殺。因?yàn)椋�在他看來：“暗暗的死，在一個人是極其慘苦的事�！濒斞富�本的情感傾向是同情這些自殺者，因?yàn)樗齻兌际巧鐣�中的弱者，探討問題的基本思路則是將自殺這種個人的行為放在整個社會環(huán)境中，得出的基本結(jié)論是，這些人，包括其他一些自殺者，他們之所以會采用這種最為極端、最為悲苦的方式結(jié)束自己的生命，主要不是因?yàn)樗麄冏约合矚g或想如此，更不是因?yàn)樗麄冊谏�理或心理方面有毛病，而是因�(yàn)樯鐣�環(huán)境逼迫的結(jié)果。并由此反駁了社會上一些文人對這些自殺者的“呵斥”與“責(zé)備”，也由此提出了談?wù)撟詺�問題的基本原則：“責(zé)別人的自殺者，一面責(zé)人，一面正也應(yīng)該向驅(qū)人于自殺之途的環(huán)境挑戰(zhàn)，進(jìn)攻�！币簿褪钦f，在魯迅看來，要談?wù)摶蚍治鰝�體性的自殺問題，應(yīng)該要將這樣的現(xiàn)象放在導(dǎo)致個人自殺的環(huán)境中來探討，如果只是責(zé)備自殺者，或者只是關(guān)注自殺者是怎么樣自殺的——是吞鴉片、吃安眠藥還是上吊等等，不僅是沒有意義的，也不僅說明不了什么問題，更可能將自殺這種人間的悲慘之事，化為卑鄙、齷齪的談資。魯迅探討、論析其他個人性現(xiàn)象與問題的時候，也都是如此：既注重現(xiàn)象、問題發(fā)生與存在的社會環(huán)境，又注意在兩者的“關(guān)系”框架中展開論述。此類例子眾多，恕不贅述。

當(dāng)然，魯迅這種我（個人）與世界關(guān)系的“意識”，與社會學(xué)家米爾斯的“意識”雖然有明顯的一致性，但也有明顯的差異性。米爾斯的社會學(xué)的想象力主要強(qiáng)調(diào)的是談?wù)�、認(rèn)識任何個人的現(xiàn)象與問題，都應(yīng)該結(jié)合社會背景與社會力量，即將所有的個人現(xiàn)象與問題放在社會環(huán)境中進(jìn)行分析，而魯迅則不僅認(rèn)為由“無數(shù)的人們”所構(gòu)成的社會背景“和我有關(guān)”，還認(rèn)為由“進(jìn)行著的夜”與“無窮的遠(yuǎn)方”構(gòu)成的自然環(huán)境，也“和我有關(guān)”。也就是說，魯迅的社會學(xué)的想象力所形成的“意識”，比米爾斯的社會學(xué)的想象力所形成的“意識”更全面，更符合社會學(xué)的理論。因?yàn)椋�社會學(xué)不僅關(guān)注人生活的社會環(huán)境，也關(guān)注人生活的自然環(huán)境。由此，我們發(fā)現(xiàn)，魯迅在談?wù)�、分析人的行為、思想的時候，不僅關(guān)注社會環(huán)境對人的影響，也注意了自然環(huán)境對人的影響。如，在收入《二心集》中的一篇雜文《進(jìn)化和退化·小引》中，魯迅就曾指出：“沙漠之逐漸南遷，營養(yǎng)之已難支持，都是中國人極重要，極切身的問題，倘不解決，所得的將是一個滅亡的結(jié)局�！雹炄绾谓鉀Q呢？魯迅以智者之見提出，要解決與人有關(guān)的各種問題，包括自然生態(tài)問題，必須要自然科學(xué)與社會科學(xué)同時發(fā)力。這樣的“意識”，在今天仍然有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

魯迅關(guān)于人（當(dāng)然包括個人）與環(huán)境關(guān)系的這種“意識”表明，他的“社會學(xué)的想象力”，不僅不在任何杰出的社會學(xué)家之下，而且比他們更杰出。這也正是魯迅能夠創(chuàng)造出一系列優(yōu)秀作品，特別是與社會學(xué)密切相關(guān)的優(yōu)秀雜文作品的重要的主體性要素。