人文社會科學的研究沒有終點。“像絕對的必然性，絕對精確，最終真理等觀念都是應當從科學中排除出去的幽靈�！币驗椤跋嘈胖挥幸环N真理而且自己掌握著這個真理，這是世界上一切罪惡的最深刻的根源”①。任何犯罪論體系都不可能是最終的權威構建�！盎厥走^去，自然主義與新康德主義刑法體系各維持了卅年的優(yōu)勢，而目的論刑法體系居于擅場之地位則持續(xù)了廿年。從功能性刑法體系創(chuàng)建之時起亦有廿年來余�！雹咭环N犯罪論體系的正確性是暫時的，而不是永久的。甚至如同平野龍一教授所言：“并不存在唯一‘正確’的體系。”
　　“學術自由是學術活動得以順利開展，學術研究得以保持繁榮，學術創(chuàng)新成果得以大量涌現(xiàn)，從而推動社會不斷進步的重要前提。”④學術自由意味著每個刑法學者都有提出自己的犯罪論體系的自由；每位刑法學者都可以推翻自己以前曾經采用過的犯罪論體系，而改用新的犯罪論體系；但是，每位刑法學者都不可以強求他人接受自己認為合理的犯罪論體系。質言之，原來采取四要件體系的學者，可以自由地批評與放棄四要件體系，而改用三階層或者兩階層體系，但是，不能采用其他方法強迫堅信四要件體系具有合理性的學者放棄四要件體系。反之，采用四要件體系的學者，可以批判德國、日本的三階層或者兩階層體系，但也似乎沒有必要阻止他人采用三階層或者兩階層體系。概言之，學術自由的結局，必然導致一元犯罪體系獨存的局面不復存在。
　　多元的犯罪論體系并存，是令人欣慰的現(xiàn)象。
　　迄今為止在大學所進行的刑法學教學，基本上是只有通說沒有少數(shù)說的教學；學生上課時只擁有一本刑法學教科書，而教科書基本上只寫通說。所以，教師與學生都認為通說就是真理，其他觀點全為謬誤。