文學(xué)理論中概括的那些“文體特征”既得自歷史觀察，也離不開邏輯建構(gòu)，因此在一定程度上總是要以失去個(gè)體差異性為代價(jià)。文體特征作為一個(gè)理論假設(shè)，只具有相對有效性，而且這種有效性必須接受文學(xué)活動的實(shí)踐檢驗(yàn)，不是絕對的。傳統(tǒng)文學(xué)理論對于文學(xué)作品體裁的基本特征的概括明顯表現(xiàn)出本質(zhì)主義的局限性。如所謂的小說“三要素”，就是一個(gè)已經(jīng)與現(xiàn)代和后現(xiàn)代小說創(chuàng)作情形嚴(yán)重不符的理論假設(shè)。20世紀(jì)的許多經(jīng)典現(xiàn)代小說一開始都是以不同于傳統(tǒng)小說文體特征的方式問世并引發(fā)文學(xué)界的革命、學(xué)界的關(guān)注與論爭的。而且很多作家不是不知道小說“應(yīng)該怎么寫”，而是故意不這么寫。對此，我們不應(yīng)該削足適履，用原來的人物、環(huán)境、情節(jié)等所謂的小說“三要素”來硬套，用舊有的小說文體特征來否定或排斥新產(chǎn)生的小說樣式，而是應(yīng)該不斷修正、完善原來的小說概念。這個(gè)從歷時(shí)到共時(shí)又從共時(shí)到歷時(shí)的雙向互動過程始終伴隨著文體特征的建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)。西方現(xiàn)當(dāng)代一些理論流派，表現(xiàn)出輕視甚至否定文類學(xué)概念的傾向。意大利美學(xué)家克羅齊因承浪漫主義的余緒，把文學(xué)類型斥之為“虛假的區(qū)分”。他堅(jiān)持認(rèn)為，每一個(gè)作品即是一種類型，即是一種審美對象，一般性概念與它毫不相干。新批評派強(qiáng)調(diào)文本是“語言學(xué)事實(shí)”，專門從意象、比喻、悖論、反諷等內(nèi)在因素或結(jié)構(gòu)中去尋找詩歌的含義，對他們而言，作品的文類特點(diǎn)似乎遠(yuǎn)離了基本的文學(xué)性。解構(gòu)主義所關(guān)注的，一般是文本、寫作（ecriture）和話語，宣揚(yáng)作品意義游移不定的文本性（textuality）理論，自然會摒棄公認(rèn)的關(guān)于文類的權(quán)威解釋，也沒有給文類的區(qū)分留下什么余地。
    文體演變的動因非常復(fù)雜，這一問題構(gòu)成了文體學(xué)史的核心。為什么特定的文體類型在特定的時(shí)代得到長足的發(fā)展并擁有自己的黃金時(shí)代，而在另一個(gè)時(shí)代則備受冷落走向式微？對于這個(gè)問題，理論家們不外乎從兩個(gè)方面進(jìn)行研究與探索：一是側(cè)重于從文學(xué)形式以外的社會、歷史、經(jīng)濟(jì)、政治以及文化的各個(gè)方面來尋找答案；一是懸置上述“外在因素”，在文體類型自身的系統(tǒng)之內(nèi)以及文體類型之間的關(guān)系之中尋求解釋。前者采用的是“他律論”的“外部研究”，后者采用的則是“自律論”的“內(nèi)部研究”。他律論者在將特定文體類型與特定時(shí)代的社會環(huán)境相聯(lián)系時(shí)，充分突出和強(qiáng)調(diào)了文體類型與社會歷史文化環(huán)境之間的聯(lián)系，他們的不足之處在于往往把這種關(guān)系理解得過于簡單、機(jī)械，因而蛻化成庸俗社會學(xué)。自律論者避開了庸俗社會學(xué)題材決定論、主題決定論等社會決定論的陷阱，可是常常又將文學(xué)提純化約為形式，成為遠(yuǎn)離塵囂的象牙塔和空中樓閣。
    ……