在司法實(shí)踐中，名實(shí)不符的合同糾紛已經(jīng)形成了名為A合同，實(shí)為B合同的論證范式。一方面，這一論證范式的實(shí)為導(dǎo)向，說明了司法體系的真意主義基本態(tài)度。另一方面，這一論證范式的應(yīng)用缺乏基本的方法論，萌生了穿透式審判思維、合同外表特征等方法。這些方法對名實(shí)不符的合同糾紛解決起到了指引作用，但方法本身在系統(tǒng)性和準(zhǔn)確性上的欠缺，使名為和實(shí)為的合同類型爭議承受著公說公有理，婆說婆有理的同案不同判之殤，損害了裁判的可預(yù)見性，帶來裁判者的迷茫甚至恣意，進(jìn)一步加大了規(guī)范與事實(shí)之間的不對稱性 。
我們可否形成一套作為共識的方法論？使原被告之間、裁判者與當(dāng)事人之間、上下級法院之間具有共同的對話平臺，使?fàn)幾h針鋒相對，而不是各說各話？ 這是筆者撰寫本文的初衷。