換言之，憲法不及于由民法調(diào)整的市民社會領(lǐng)域，憲法權(quán)利規(guī)范在私人間不具有直接效力。由此，憲法對第三人效力才具有了討論的余地和空間。
    然而，我們同時也應(yīng)該看到，作為法治建設(shè)上的后進(jìn)國家，我國與西方發(fā)達(dá)國家在憲法與民法的關(guān)系問題上是存在差異的。在西方發(fā)達(dá)國家，一般存在著深厚悠久的民法發(fā)展史，民法構(gòu)成了自足而成熟的體系；而憲法相對產(chǎn)生得較為晚近，憲法觀念可以說是從民法及其培育的市民社會中演進(jìn)出來的。因此西方發(fā)達(dá)國家傾向于將民法視為與憲法同格的存在，并否認(rèn)憲法對于民法的淵源和上位法關(guān)系。這就導(dǎo)致了在憲法對私人間爭議上的“無效力說”。
    但是在我國卻并不存在這樣的歷史。相反，憲法與民法在我國的（近代化）發(fā)生史是相同的，并不存在憲法由民法演進(jìn)而來的問題，二者都是借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。在這種情況下，憲法對于民法的上位法地位就更為清晰地表現(xiàn)了出來，憲法被視為整個國家法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也就較為不可能受到挑戰(zhàn)。
    由以上分析可以看出，與西方憲政國家相比，憲法對第三人效力問題的產(chǎn)生在我國具有一定的特殊性。以德國為例，其傳統(tǒng)法學(xué)觀念即認(rèn)為憲法是公法，民法是私法，憲法的效力僅及于政治國家領(lǐng)域，市民社會則應(yīng)堅(jiān)持私法自治的原則而由民法予以調(diào)整。德國后來之所以會產(chǎn)生憲法對第三人效力問題，主要是由于社會力量的發(fā)展、公私法的融合和國家向市民社會的滲透等原因。社會力量的發(fā)展使得某些個人或組織具備了侵犯公民基本權(quán)利的可能性，例如公司即有可能對雇員的言論自由進(jìn)行限制；而公私法的融合和國家向市民社會的滲透則使得憲法與民法的調(diào)整領(lǐng)域發(fā)生了交叉和融合，從而導(dǎo)致憲法與民法在某些方面出現(xiàn)了競合。在這樣的背景之下，憲法對第三人效力問題才得以孕育而生。而我國的情況卻并非如此。
    如同上文中所分析的，我國傳統(tǒng)憲法觀念并不認(rèn)為憲法僅僅是公法，而是認(rèn)為憲法是超越了公、私法劃分的“國家根本大法”，其效力及于一切社會生活領(lǐng)域。
    ……