清遺老與辛亥革命
　　辛亥革命之于清遺老這一群體的震動，不僅僅在于類似于明末清初遺民群體歷經王朝更替的天崩地裂，更重要的一如李鴻章上書慈禧太后的奏折中所言乃是三千年未有之變局，伴隨著政治面貌的天翻地覆，綱常倫理亦土崩瓦解，新思潮、新學說蜂擁而至，清遺老在這一局面中何以自處，令人深思。王國維一九二四年曾在上書溥儀的奏折中痛言：“辛亥之變，而中國之政治學術幾為新說所統(tǒng)一矣，然國之老成，民之多數尚篤守舊說，新舊之爭，更數十年而未有已，國內混亂，無所適從。”
　　這一無所適從的境遇，恰恰可以以王國維等諸遺老自身的經歷作為注解，王國維、羅振玉二人在辛亥革命之后東渡日本，辛亥革命之于羅、王二人學術上的影響，多多少少可以找出痕跡，而沈曾植、鄭孝胥二人于辛亥革命起時寓居上海，沈氏書札中清晰地留下了其對于辛亥革命的反感，而鄭孝胥斯時是盛宣懷的幕僚，他在辛亥革命中的種種行動，亦頗令人玩味。
　　一
　　辛亥革命起，王國維與羅振玉攜家東渡，一去數年，王氏的學術取向也因辛亥革命發(fā)生深刻變化。他于民國初年所寫的《宋元戲曲考》，即是其文學研究上的絕筆之作，日久經年，當日本學者問及其在宋元戲曲上的成就時，王國維只字不提，連稱不懂。
　　這一學術上的轉變，羅振玉作出了自己的解釋：“及辛亥國變，予掛冠神武，避地東渡，公攜家相從，寓日本京都，是時予交公十四年矣……至是予乃勸公專研國學，而先于小學訓詁植其根基，并與論學術得失�！绷_振玉雖然極力強調自己之于王國維學術道路改轍的作用，但卻未能強調這一作用的起因，對此，王國維的弟子徐中舒給出了清晰的答案：“辛亥之役，羅氏避地東渡，先生亦攜家相從，寓日本之西京。羅氏痛清室之淪亡，于西洋學說尤嫉恨之。至是乃欲以保存舊文化之責自任，且勸先生專治國學。先生乃大為感動，遽取前所印《靜安文集》盡焚之�！�
　　而王國維本人對此亦有文字留存，可供佐證。一九一二年日本學者狩野直喜游歐洲，王國維作詩送別，王國維在致鈴木虎雄的信中有兩處記載。一次王國維寫道：“先生歐洲之行，本擬作五排送之，得數韻后頗覺不工，故改作七古，昨已脫稿。茲錄呈指教�！绷硗庖淮蝿t談及其他諸事：“前日車站晤言，甚慰渴想，索送狩野教授詩稿，茲特呈上，惟詩中語意，于貴國社會政治前途頗有隱慮，與倫敦《泰晤士時報》意略同，竊念君子居是邦，不非其大夫，況國維以亡國之民為此言乎，貴國人觀之，或恐不喜，登錄雜志與否，祈斟酌為幸�！�
　　信中所言詩稿，本是送別之作，但卻寓意其中，不僅論學，而且論政，將自我一腔徘徊于政學兩界的復雜心理，展露無遺，其中當然留下了其學術易轍的線索，詩云：“君山博士今儒宗，亭亭崛起東海東。平生未擬媚鄒魯，肸蚃每與沂泗通。自言讀書知求是，但有心印無雷同。我亦半生苦泛濫，異同堅白隨所攻。多更憂患閱陵谷，始知斯道齊衡嵩。夜闌促坐聞君語，使人氣結回心胸�！�
　　其中“我亦半生苦泛濫，異同堅百隨所攻”當然指的是其在辛亥革命前于哲學文學美學之的矛盾，“多更憂患閱陵谷”，指的是辛亥革命，“始知斯道齊衡嵩”，則可與此年王國維即將寫畢《宋元戲曲考》之后轉向國學研究相印證，羅振玉與徐中舒的說法，于此也就得到了注解。
　　除卻王國維在學術上轉向國學研究印證辛亥革命對其具體影響之外，其在書信中多次提及辛亥革命之于其具體影響，同時也對于辛亥革命之后的政局多有描述，王國維最終在遺老的路上漸行漸遠，其目睹張勛復辟，入職南書房，親歷馮氏逼宮之時的言行，俱可作為佐證。
　　王國維在一九一三年致羅振玉的信中對于國內的護法運動表示了自己的關切：“南北交訌，勢成決裂，然將來或以妥協(xié)了事，亦未可知�！庇秩缫痪乓涣�年二月談及沈曾植之于中國時局的觀感：“乙老昨日長談，頗負悲觀。乙老對時事，謂南人欲恢復辛亥冬間狀態(tài)，是適以助北，故近又不能樂觀云云�！痹偃缛�月四日致羅振玉之信談及討袁運動：“昨寐老言，北方既不能支持，而云貴兩省蔡鍔、李烈鈞兩黨交閧不成事體……一切狀態(tài)與辛壬之間無異。”“靜觀大局，亂靡有定，識者多謂此次當烈于辛壬之變。”
　　由此種種無疑可以看出，王國維絕非固守書齋不問政治的學人，他的學術取向與他的政治觀念、政治取向緊密相連。尤其是辛亥革命以來事變與時變之于他的深切刺激，從張勛復辟至馮玉祥逼宮，從俄國革命至國共北伐，王國維在書信文章中皆有深切反省，這些線索，提示了我們這位悲劇性的學人背后更加意味深長的內容。
　　二
　　羅振玉在辛亥革命之前，曾積極投身戊戌變法，同時興辦教育，創(chuàng)辦《農學報》、《教育世界》等刊物，名馳海內，湖廣總督張之洞在一九○三年上書朝廷舉薦羅振玉時曾言：“學問優(yōu)長，近年究心中外農學及教育學，廣為搜集選輯流轉，深裨世用，確系有用之才�！彼�與張之洞等清末高官交往密切，由此也為他日后成為清遺老埋下了伏筆。
　　辛亥事起，羅王相約東渡，由此成就學術史上的一段佳話，此處略去不表。值得注意的是羅振玉在回憶錄《集蓼編》中，對于其東渡日本之后的學術活動有所提及，但他依然對于政治表現出了深切的戀戀不舍，充分體現了羅振玉徘徊在學術與政治之間的彷徨，也充分體現了其作為一名清遺老的政治立場，談及武昌起義，羅振玉留下了這樣的文字：“武昌變起，都中人心惶惶。時亡友王忠愨公亦在部中，予與約各備米鹽，誓不去，萬一不幸，死耳。及袁世凱再起，人心頗安，然予知危益迫也矣�！�
　　羅振玉不僅與王國維一樣在辛亥革命時決意效忠清室，同時對于袁世凱的崛起，表現出了迥異于常人的不安，然而需要提醒注意的是，事后追憶的文字，往往帶有自我標榜的意味，正如羅氏過分強調辛亥之際他的忠告之于王國維學術轉軌的影響，對待羅振玉辛亥之際的言行，不僅僅要聽其言，更要觀其行，羅振玉斯時的言論，無疑意味深長，羅振玉指出：“方予攜家浮海時，漢陽已克復，武昌尚未下。都中同志，尚冀時局可以挽回。寶公（熙）謂予曰：‘君竟?jié)嵣砣ヒ�？盍稍留，俟必無可為，然后行�！�予乃諾以送眷東渡后即孑身返都。既至東三日，即附商舶至大連，遵陸返春，明知已絕無可為，踐宿諾而已。比至，眾亦謂大事已去，留旬日，乃復東渡。壬子歲朝，遜政之訊乃遽至海東矣�！�
　　可以看出，羅氏之所以于清室如此盡忠盡職，不僅在于自身的政治認同與學術取向，他人的激勵亦是其中重要原因。與王國維不同之處在于，羅氏精通世故，所以行文中留下了踐宿諾的文字，但是究竟踐諾與否，亦需仔細考察，前文提及“萬一不幸死耳”，未能踐諾，及至馮氏逼宮，又與王國維相約赴死，亦未踐諾。王國維自沉之后，陳寅恪挽詩中有云“越甲未應公獨恥”，既是對王國維踐諾的由衷表彰，也是對于羅振玉的微辭。羅氏之政治態(tài)度，由此可見一斑，而其自一九一一年至一九一四年于日本與王國維切磋學術，究竟有多大的堅持，亦不難細察。
　　一九一四年羅振玉因多種原因，決意返回國內，在滬上會見遺老領袖沈曾植，他在回憶文字中，依然對于袁世凱憤憤不平，這不妨作為尚存真?zhèn)螤幾h的史料加以考察，羅氏此文，亦可管窺其暮年日漸深重的遺老心態(tài)，尤其是其在滬上約見沈曾植時重歸故園的感慨，亦讓人玩味：“袁氏假共和以竊國，陰欲竊帝號以自娛，及稱帝不成，而憤死。柯廖園學士乃郵書，招予返國，謂袁已伏天誅，遼東皂帽盍歸來乎？予復書，言郿塢雖傾，李郭尚在，非其時也�！�
　　三
　　作為一個被學術史幾乎遺忘的人物，九十年代以來，沈曾植的重新浮出水面，無疑是一件讓人欣慰的事，王國維曾在《七十壽序》中對于沈氏不吝贊許：“其憂世之深，有過于龔魏，擇術之慎，不后于戴錢�！蓖鯂�維筆下這位繼往開來的人物，湮沒在浩瀚的歷史中，不復蹤跡。九十年代葛兆光曾經援引沈氏晚年自壽詩，感慨歷史驚人的遺忘：“驀地黑風吹海去，世間原未有斯人�！鄙蚴系纳�平由此變得模糊，難以看清。
　　一九一一年的沈曾植，一如故往，沉潛在詩文之中，同時也參與政治，只是意味稍顯疏懶，身逢衰世，其在書信中，多多少少流露出了之于政治格局的關切，如四月七日致信吳慶坻談及清末以來逐漸形成的自治格局：“自治操之太急，杞憂誠妄，曹治無期，嘗語客：國家法制期富強，地方自治期安靖，遍觀各國，咸出兩途�！�
　　沈氏畢竟是晚清開明士大夫階層中屈指可數的保守人士，開明之中，仍顯保守。晚清自洋務運動以來，形成的自治格局，沈氏對此頗有非議，須知正是自治格局于洋務運動之后的初步形成，使得義和團云起風涌之際，東南諸省得以保全，沈氏一葉障目，由此可以看出。
　　而在四月三十日致李氏的信中，沈氏則多多少少保持了政治上的清醒，知曉何謂有所為有所不為：“研究會既在北京開辦，將來即以首善為總會根基，王舍城中，諸天瞻敬，不必沾沾于舊都，滬上更無論也，新研究會，賤名暫不列入，副會長恐須另推，將來或貢獻一兩文字于雜志可耳�！�
　　看似閑散的背后，實際上有著更為周全的考慮，沈氏的淡然，實際上是政治上更大的抱負，及至辛亥革命事起，沈氏的臨危不懼，可見大將風度，但是最終不免流露出士大夫的憂國之感。《沈子培先生行略》記錄下了沈氏當時的言行：“辛亥秋，亂事起，余與滬上諸同志集于先生寓所，所以補救之，同人令余赴京擔任外交事務，旅費已備矣，先生獨排眾議，執(zhí)手曰：方今革命猖獗，君切不可冒無謂之險，危及生命。我輩隨時隨地皆可以死，然死則死一處死耳�！�