2013年5月，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)在武漢大學(xué)召開(kāi)“中國(guó)哲學(xué)史研究的現(xiàn)狀與前瞻”學(xué)術(shù)研討會(huì)。出席會(huì)議的專家學(xué)者規(guī)格之高，研究隊(duì)伍之整齊，論文提交的數(shù)量之多、質(zhì)量之好，達(dá)到了空前的規(guī)模。本書(shū)精選了與會(huì)學(xué)者的一批論文集結(jié)而成，主要圍繞中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)科建設(shè)、中國(guó)哲學(xué)史的方法論問(wèn)題、中國(guó)哲學(xué)的合法性、中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)更新等重要問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。
前言：“中國(guó)哲學(xué)史”的學(xué)科建設(shè)?（陳?來(lái)）
一、學(xué)科的理解
二、世界性的學(xué)科眼光
三、研究的內(nèi)在性和主體性
現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合
——對(duì)中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)的若干思考?（柴文華）
符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式?（陳道德）
一、以西方傳統(tǒng)形式邏輯為范式研究我國(guó)先秦名辯學(xué)的得與失
二、符號(hào)學(xué)概觀
三、符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式
中國(guó)哲學(xué)史方法論問(wèn)題?（郭齊勇）
一、蕭萐父先生的思考、貢獻(xiàn)與啟示
二、中西互動(dòng)：中國(guó)經(jīng)典詮釋方法學(xué)的展開(kāi)
三、21世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究的多重取徑、前景與限制
前言：“中國(guó)哲學(xué)史”的學(xué)科建設(shè)?（陳?來(lái)）
一、學(xué)科的理解
二、世界性的學(xué)科眼光
三、研究的內(nèi)在性和主體性
現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合
——對(duì)中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)的若干思考?（柴文華）
符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式?（陳道德）
一、以西方傳統(tǒng)形式邏輯為范式研究我國(guó)先秦名辯學(xué)的得與失
二、符號(hào)學(xué)概觀
三、符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式
中國(guó)哲學(xué)史方法論問(wèn)題?（郭齊勇）
一、蕭萐父先生的思考、貢獻(xiàn)與啟示
二、中西互動(dòng)：中國(guó)經(jīng)典詮釋方法學(xué)的展開(kāi)
三、21世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究的多重取徑、前景與限制
中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史的建構(gòu)及其意義?（胡治洪）
一、中國(guó)哲學(xué)的本來(lái)面相及其近代以來(lái)的際遇
二、中國(guó)哲學(xué)（史）現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的實(shí)績(jī)
三、中國(guó)哲學(xué)（史）現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的合理性與必要性
追溯哲學(xué)的源頭活水
——“中國(guó)哲學(xué)的合法性”問(wèn)題再討論?（黃玉順）
現(xiàn)象學(xué)儒學(xué)片論?（李廣良）
思想生產(chǎn)與學(xué)術(shù)研究
——中國(guó)哲學(xué)研究方式之反思?（李景林）
引言
一、哲學(xué)與哲學(xué)史
二、思想生產(chǎn)與學(xué)術(shù)研究
三、中國(guó)傳統(tǒng)立言方式及其啟示意義
四、中國(guó)需要屬于自己的當(dāng)代思想和哲學(xué)理論
中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)更新
——關(guān)于19—20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史觀的思考?（李維武）
一、19—20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的主軸線
二、中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的總特點(diǎn)
三、中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本問(wèn)題
四、中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主要思潮
五、中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代傳統(tǒng)的形成
六、19—20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究中的歷史主義原則
改變從“時(shí)代性”的單一維度論衡中國(guó)哲學(xué)的思維定式?（李翔海）
會(huì)通思想淵源及現(xiàn)代價(jià)值
——中國(guó)哲學(xué)研究方法論的反思與前瞻?（任九光）
一、中國(guó)會(huì)通思想的歷史淵源
二、中西會(huì)通之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
三、問(wèn)題與前瞻
中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的回顧與前瞻?（宋志明）
20世紀(jì)三四十年代中國(guó)哲學(xué)史研究的基本方向與
多重形式?（田文軍）
一、從哲學(xué)發(fā)展史的角度研究中國(guó)哲學(xué)史
二、從思想史的角度研究中國(guó)哲學(xué)史
三、以史論批判的形式研究中國(guó)哲學(xué)史
四、以哲學(xué)問(wèn)題史的形式研究中國(guó)哲學(xué)史
實(shí)踐過(guò)程的理性化：以中國(guó)哲學(xué)為視域?（楊國(guó)榮）
中國(guó)哲學(xué)史研究的民族自覺(jué)意識(shí)及其前景探索?（鄭淑媛）
一、
中國(guó)哲學(xué)史研究的民族自覺(jué)意識(shí)在中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的關(guān)系中顯現(xiàn)出來(lái)
二、
中國(guó)哲學(xué)史研究的民族自覺(jué)意識(shí)在中國(guó)哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系中顯現(xiàn)出來(lái)
三、
中國(guó)哲學(xué)史研究的民族自覺(jué)意識(shí)在中國(guó)哲學(xué)與社會(huì)歷史的關(guān)系中顯現(xiàn)出來(lái)
四、中國(guó)哲學(xué)史研究的民族自覺(jué)意識(shí)的前景探索
20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史的艱難開(kāi)拓及其未來(lái)展望?（周海春）
一、20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史的開(kāi)拓
二、20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史建設(shè)提出的核心問(wèn)題
三、中國(guó)哲學(xué)史的未來(lái)展望
體古今人性之常，通古今人性之變
——論中國(guó)哲學(xué)史研究的意義和目的?（周可真）
論從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化?（朱曉鵬）
當(dāng)代中國(guó)古代哲學(xué)研究的回顧與反思?（喬清舉）
一、
從“在中國(guó)的哲學(xué)”到“中國(guó)的哲學(xué)”：
“中國(guó)哲學(xué)”概念的說(shuō)明
二、
民族理性走向成熟的歷程：
1949—1999年的中國(guó)古代哲學(xué)研究
三、結(jié)論：“哲學(xué)”的期待：中國(guó)哲學(xué)的世界意義
全球性現(xiàn)代化視域的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究探析?（蕭洪恩）
一、全球性現(xiàn)代化理論的哲學(xué)史方法論意義
二、全球性現(xiàn)代化視域的少數(shù)民族哲學(xué)自覺(jué)
三、全球性現(xiàn)代化背景下少數(shù)民族哲學(xué)研究的特殊價(jià)值
現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合
——對(duì)中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)的若干思考
柴文華*
自中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題的討論以來(lái)，人們對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的書(shū)寫(xiě)就有過(guò)方方面面的思考和討論，但總覺(jué)得還是“亂花迷眼”。在確立中國(guó)有哲學(xué)的前提下，通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)歷程的反思，走自己的路，“海闊天空我自飛”a可能是當(dāng)下難以逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。在多維度的書(shū)寫(xiě)方式中，現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合應(yīng)該是較佳選擇。在這方面，杜維明對(duì)儒學(xué)的研究和表達(dá)會(huì)為我們提供重要的借鑒。
思考中國(guó)哲學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)？如果有，可以接著談；如果沒(méi)有，何須再談？
我覺(jué)得提出或支持“中國(guó)無(wú)哲學(xué)”觀點(diǎn)的人都是以西方哲學(xué)為唯一的參照，黑格爾、胡塞爾等不用說(shuō)，即使贊賞中國(guó)思想的海德格爾、德里達(dá)也是如此。在他們眼里，中國(guó)沒(méi)有西方式的形上學(xué)、宇宙論、知識(shí)論，當(dāng)然沒(méi)有哲學(xué)；更何況，中國(guó)古代非但沒(méi)有哲學(xué)學(xué)科，甚至“哲學(xué)”這個(gè)詞匯都沒(méi)有，怎么可能有哲學(xué)？
這里一個(gè)明顯的問(wèn)題是怎樣界定哲學(xué)。如果說(shuō)形上學(xué)、宇宙論、知識(shí)論是哲學(xué)，中國(guó)古代可能不發(fā)達(dá)，但說(shuō)沒(méi)有，那不是別人欺騙自己就是自己不把自己當(dāng)回事。按照馮契的理解，如果廣義認(rèn)識(shí)論也是認(rèn)識(shí)論，如果辯證邏輯也是邏輯學(xué)，那么，中國(guó)古代不但倫理學(xué)發(fā)達(dá)，認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)也不算不發(fā)達(dá)，理所當(dāng)然的，中國(guó)古代哲學(xué)在世界哲學(xué)史上應(yīng)該占有一席之地。按照牟宗三的界定：“凡是對(duì)人性的活動(dòng)所及，以理智及觀念加以說(shuō)明的，便是哲學(xué)。……中國(guó)有數(shù)千年的文化史，當(dāng)然有悠久的人性活動(dòng)與創(chuàng)造，亦有理智及觀念的反省說(shuō)明，豈可說(shuō)沒(méi)有哲學(xué)？”
總之，無(wú)論從哲學(xué)的普遍性還是哲學(xué)的特殊性出發(fā)，中國(guó)都有哲學(xué)。
二
中國(guó)哲學(xué)史的書(shū)寫(xiě)有一個(gè)從非自覺(jué)到自覺(jué)的過(guò)程。中國(guó)有數(shù)千年的哲學(xué)思維成果，但古代沒(méi)人有過(guò)哲學(xué)視域，所以哲學(xué)史自然沒(méi)人系統(tǒng)整理，即使是黃宗羲的《明儒學(xué)案》，也只是學(xué)術(shù)思想史。不過(guò)，這些學(xué)術(shù)思想史涉及中國(guó)哲學(xué)史的很多內(nèi)容，是一種自發(fā)式、萌芽式、碎片式的書(shū)寫(xiě)。20世紀(jì)上半葉，謝無(wú)量、胡適、馮友蘭、張岱年、鐘泰、范壽康等人有了自己不同的哲學(xué)視域，所以才有了自覺(jué)形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式。
謝無(wú)量1916年出版的《中國(guó)哲學(xué)史》是中國(guó)人寫(xiě)的第一部中國(guó)哲學(xué)史，是中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的開(kāi)山之作，它雖然具有較濃郁的傳統(tǒng)味道，但也不乏對(duì)哲學(xué)的現(xiàn)代理解，并運(yùn)用西方哲學(xué)的框架對(duì)中國(guó)哲學(xué)做了初步解讀，蘊(yùn)含了“以西釋中”的書(shū)寫(xiě)傾向。首先，謝無(wú)量把哲學(xué)分為形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)，同時(shí)還有“純正哲學(xué)”和“實(shí)踐哲學(xué)”的說(shuō)法，這顯然是一種西方哲學(xué)分類模式，與后來(lái)的胡適、馮友蘭等人的分類思路近同；其次，謝無(wú)量運(yùn)用了許多西方哲學(xué)語(yǔ)言或概念來(lái)描述中國(guó)哲學(xué)史的問(wèn)題，如把道家的本體論概括為“道一元論”，把張載的本體論概括為“氣一元論”，把程頤、朱熹的本體論概括為“理氣二元論”，把孟子的性善說(shuō)概括為“性善一元說(shuō)”，把荀子的性惡說(shuō)概括為“性惡一元說(shuō)”，把楊朱學(xué)說(shuō)概括為利己主義，把法家的政治學(xué)說(shuō)概括為功利主義，還用同一律探討莊子的《逍遙游》等。再次，謝無(wú)量已經(jīng)初步具備了中西哲學(xué)的比較意識(shí)，如認(rèn)為柏拉圖的哲學(xué)王理念僅僅是一種“想望”，而在中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代卻是一種歷史的事實(shí)；認(rèn)為佛教的慈悲、基督教的博愛(ài)、墨子的兼愛(ài)雖有不同，但同出于“仁之一念”；認(rèn)為孔子的仁與佛教、基督教有所不同，佛教、基督教的仁是平等之仁，孔子的仁是差別之仁，等等。
盡管謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》開(kāi)了“以西釋中”書(shū)寫(xiě)方式的先河，但僅僅是初步的，而胡適1919年出版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（上卷）和馮友蘭1930年代初出版的《中國(guó)哲學(xué)史》，確立了成熟的“以西釋中”的書(shū)寫(xiě)方式。他們不僅確認(rèn)了以西方哲學(xué)的框架詮釋中國(guó)哲學(xué)的歷史必然性與合理性，而且提出了一套中國(guó)哲學(xué)史方法論，為中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)科建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)。他們書(shū)寫(xiě)的中國(guó)哲學(xué)史盡管現(xiàn)在看來(lái)有一些削足適履的偏向，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)給人一種新鮮的現(xiàn)代感受。此外，張岱年的《中國(guó)哲學(xué)大綱》雖然正式出版于1958年，但在1937年就完成了初稿，1943年還印為講義，應(yīng)該算作建國(guó)前的代表作。這是第一部中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題史、中國(guó)哲學(xué)范疇史，為中國(guó)哲學(xué)史的研究開(kāi)辟了問(wèn)題史的書(shū)寫(xiě)方式。書(shū)中雖然提到過(guò)“唯心主義”、“唯物主義”等概念，但從他宇宙論、人生論、致知論的板塊劃分來(lái)看，還是以西方哲學(xué)為參照的，如張岱年自己所說(shuō)：“如此區(qū)別哲學(xué)與非哲學(xué)，實(shí)在是以西洋哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識(shí)情形下，這是不得不然的。”所以，張岱年的《中國(guó)哲學(xué)大綱》也應(yīng)該算作“以西釋中”中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式的代表作之一。
術(shù)的差異性和獨(dú)立性，認(rèn)為二者不能“強(qiáng)為比附”，否則容易“轉(zhuǎn)失其真”，這實(shí)際上是對(duì)西方學(xué)術(shù)包括西方哲學(xué)的一種委婉拒絕。所以他要以傳統(tǒng)的史傳體裁書(shū)寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，“一用舊文”、“一從常習(xí)”，是一種“以中釋中”的中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式，在當(dāng)時(shí)確實(shí)有逆歷史潮流而動(dòng)的傾向，但他依然留給我們今天諸多的回味。
建國(guó)前，以郭沫若、侯外廬等為代表的一批馬克思主義學(xué)者運(yùn)用歷史唯物主義研究中國(guó)社會(huì)、歷史、思想史，開(kāi)辟了“以馬釋中”的中國(guó)思想史書(shū)寫(xiě)模式。在這一過(guò)程中，馮友蘭已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的一些觀點(diǎn)研究中國(guó)哲學(xué)史，但從總體上說(shuō)是零散的，而范壽康1937年出版的《中國(guó)哲學(xué)史通論》則是第一部自覺(jué)運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)作為詮釋框架系統(tǒng)研究中國(guó)哲學(xué)史的著作。他運(yùn)用社會(huì)歷史和階級(jí)分析的方法，運(yùn)用辯證分析方法對(duì)中國(guó)哲學(xué)史內(nèi)容的解讀，深化了人們對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的認(rèn)識(shí)，推進(jìn)了中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展，開(kāi)創(chuàng)了“以馬釋中”的中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式。但僅僅是初步的，在許多方面還有待于深化。
不難看出，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立時(shí)期主要出現(xiàn)了“以西釋中”、“以中釋中”、“以馬釋中”三種典型的中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式，其中“以西釋中”是主流。這開(kāi)辟了中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式的自覺(jué)時(shí)代、現(xiàn)代化時(shí)代，對(duì)后來(lái)的中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生了重大影響。
書(shū)單推薦
