中國的改革是建立在安格魯-薩克斯的公司治理模式基礎上的，這個治理模式通常按照代理理論來解釋。因此，在以前的研究中，代理理論被用來解釋中國的公司治理改革。除了代理理論之外，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的公司治理的全面分析可以通過新制度理論來補充。按照制度的觀點，國家之間的公司治理體制的差異能夠幫助解釋各種不同的公司治理制度，這也與每個國家可能形成它們自己的公司治理制度的觀點相似。因此，本章分析兩種基本的觀點，從代理理論和新制度理論分析公司治理制度的有效性。
　　按照標準的代理理論，管理者和股東有不同的利益目標，他們的利益一致性通過董事會獨立性、所有權(quán)集中度、公司控制權(quán)市場、管理者的勞動力市場等治理機制來實現(xiàn)。因此，有效的公司治理依賴于所有者監(jiān)督和約束管理者的能力。一些研究認為，經(jīng)濟壓力會促使公司治理與以代理理論為基礎的解決方案趨同。
　　實際上，公司治理制度根據(jù)不同國家的環(huán)境而表現(xiàn)出差異化。國家制度的嵌入性和制度之間的互補性能夠解釋公司治理的差異化。中國作為一個新興市場經(jīng)濟國家，有社會的優(yōu)越性和獨特的制度背景，改革過程中的公司治理有效性應該考慮到它的獨特制度環(huán)境。制度理論認為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的公司治理會受到除代理理論之外的因素驅(qū)動（North，1991）。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟會經(jīng)歷體制的動蕩，這會導致社會政治制度、法律和監(jiān)管框架、經(jīng)濟制度以及財務結(jié)構(gòu)的根本改變。
　　傳統(tǒng)的研究者在代理理論的框架下研究公司治理，把現(xiàn)代公司看做是委托人（風險承擔的股東）與代理人（具有專業(yè)技能的管理者）之間的契約紐帶。在所有權(quán)與控制權(quán)分離的前提下，各種不同的公司治理機制可能需要去加強委托人與代理人之間的利益一致性。股東被認為以合理的風險最大化公司價值，聚焦于高的股利，提高股票價格。相反，管理者更偏好于在職消費和帝國構(gòu)建行為，也可能會有卸責行為。當股東具有一系列監(jiān)督管理中層的行為時，他們對公司做出的有質(zhì)量的決策具有不完全的信息，約束管理者行為的契約難以有效實施，當分散的股東比較多時，股東面臨免費搭車現(xiàn)象，代理成本產(chǎn)生。
　　比較公司治理被認為是最小化代理問題的一種機制。例如，美國和英國的公司被認為具有分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，公司控制權(quán)市場、法律監(jiān)管和契約激勵是關鍵的公司治理機制。相反，在歐洲國家和日本，大股東通常是銀行家和家族，他們保持能力以實施直接的控制權(quán)，在一個較弱的市場化導向的信息披露制度、較弱的管理層激勵和更多債務攻擊的制度環(huán)境中運行。這就是代理問題會以不同的方式來體現(xiàn)的原因，代理問題不能夠解決國家之間公司治理機制的差異化。
　　第一，代理理論忽略了在委托代理關系中的利益相關者的多樣化身份特征。不同類型的投資者（如銀行、機構(gòu)投資者和家族等）具有不同的特征，特別在投資者是自己設計制度安排來治理公司的情況下更是如此。而且學者們沒有注意到國家之間管理者利益的差異化和利益之間的社會構(gòu)建。
　　第二，代理理論忽略了公司利益者之間重要的相互依賴性（Freeman，2010）。因為他們僅僅關注委托人與代理人之間的雙邊契約。公司之間所有權(quán)可能會形成一個網(wǎng)絡，這有助于商業(yè)競爭、合作與創(chuàng)新（Whidey，1999）。因此，公司治理最終是多種利益相關者之間的互動結(jié)果。例如，公司控制權(quán)市場可能會通過較低利潤的投資來服務于股東，但他們也可能會面臨著來自員工的阻力，因為他們害怕違背公司專有投資的契約。
　　……