同時(shí)，精神分析作為一種相對(duì)于過時(shí)的時(shí)代精神的顛覆性力量，其本身也潛伏著對(duì)這一顛覆力量的抑制。對(duì)此法國哲學(xué)家德勒茲指出：“精神分析好像是一種將欲望拖人絕境……的虛幻之物�！�…是一種反生命的東西，一種死亡、戒律和閹割的頌歌，一種超驗(yàn)的渴望，一種教士的神職，一種教士的心理�！彼�的觀點(diǎn)有其特定的含義和指向，不無偏激、偏頗之處，但對(duì)于那些過度依賴精神分析方法的傳記家仍不失為一個(gè)有益的提醒。優(yōu)秀的傳記家應(yīng)當(dāng)敢于突破他們自己也從屬于其中的關(guān)于人性的現(xiàn)成觀念而做出某種真正原創(chuàng)性的構(gòu)想。
　　在當(dāng)代，對(duì)于傳記“科學(xué)性”的要求也日益強(qiáng)烈，我們討論精神分析在傳記中的地位時(shí)，這一問題也是不可回避的。楊正潤先生認(rèn)為，傳記文學(xué)是科學(xué)和藝術(shù)的結(jié)合，而“精神分析對(duì)傳記文學(xué)的科學(xué)性和藝術(shù)性的提高都是有益的”；高鑒國先生認(rèn)為，有三種專業(yè)知識(shí)是傳記作者需要掌握的，即“歷史學(xué)、文學(xué)和心理學(xué)”；當(dāng)代美國學(xué)者威廉?舒爾茨在論及弗洛伊德的傳記寫作時(shí)則特別指出，弗洛伊德的“成功之處恰恰在于，他結(jié)合了歷史的、科學(xué)的和文學(xué)的方法來解釋人的經(jīng)驗(yàn)”，而其他人沒有做到這一點(diǎn)。
　　但在精神分析的“科學(xué)性”問題上，長久以來存在著激烈的爭論。《西方人文主義傳統(tǒng)》一書的作者阿倫?布洛克認(rèn)為，弗洛伊德在人文主義傳統(tǒng)中的地位“由于他的思想與文學(xué)和藝術(shù)的親近關(guān)系以及他對(duì)文學(xué)和藝術(shù)的影響而是有保證的”，但他卻沒有把握對(duì)弗洛伊德在科學(xué)史上的地位做出同樣的保證。實(shí)際上，圍繞著心理學(xué)科的“科學(xué)性”問題，精神分析學(xué)派與非精神分析學(xué)派的心理學(xué)家們已經(jīng)進(jìn)行了延續(xù)至今的“百年大戰(zhàn)”：“差不多在弗洛伊德開始發(fā)展精神分析的時(shí)候，學(xué)院派的心理學(xué)家們正致力于將心理學(xué)弄得像是一門嚴(yán)格的科學(xué)”。弗洛伊德拒絕以實(shí)驗(yàn)的方法驗(yàn)證其理論，而學(xué)院派的心理學(xué)家則認(rèn)為精神分析的方法有失科學(xué)的尊嚴(yán)。
　　針對(duì)這種水火不相容、老死不相往來的狀況，諾曼?霍蘭德在《精神分析作為科學(xué)》一文中，為精神分析的“科學(xué)性”作了一些辯護(hù)，希望有利于打破這種尷尬的局面。他指出，從實(shí)驗(yàn)證據(jù)來看，大量研究證明了精神分析的許多重要結(jié)論（當(dāng)然也有一些未獲得支持）；而從方法論來看，精神分析使用的是一種整體論的研究方法（holisticmethod），而這種研究方法在許多社會(huì)科學(xué)甚至“硬”科學(xué)領(lǐng)域（hardscience）也廣泛采用。他認(rèn)為，爭論精神分析到底是“科學(xué)”還是“解釋學(xué)”，或僅僅是“文學(xué)”，其實(shí)這一劃分本身表現(xiàn)出的就是一種建立在“二分法”基礎(chǔ)上的錯(cuò)誤觀念，他暗示，我們應(yīng)該放棄這種無謂的論爭，消除學(xué)派、學(xué)科之間的壁壘，將精神分析的敏銳洞察力與建立在嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)證據(jù)基礎(chǔ)上的研究成果，尤其是神經(jīng)科學(xué)的研究成果結(jié)合起來。正如他在另外一篇論文中所說：“我能夠想象出的精神分析文學(xué)批評(píng)的最好未來，乃是一種來自精神分析和神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)洞見的融合�！薄�
　　……