在比較各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的時(shí)候，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然在授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)、承認(rèn)著作權(quán)等相關(guān)制度方面幾乎都是相同的，但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史價(jià)值觀不同，導(dǎo)致各國(guó)的法律自身和法律運(yùn)用有明顯的不同。這種價(jià)值觀的差異最主要的就是來(lái)自于對(duì)平等的理解。一般來(lái)說(shuō)可以分為美國(guó)、英國(guó)為代表的盎格魯撒克遜型和法國(guó)、德國(guó)為代表的萊茵型。①
    盎格魯撒克遜型強(qiáng)調(diào)“機(jī)會(huì)均等”，認(rèn)為在具有同樣機(jī)會(huì)的情況下，由于勝利者和失敗者能力的不同，難免會(huì)出現(xiàn)一方富有，一方貧窮。美國(guó)在其有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)外貿(mào)易中最常用的借口就是強(qiáng)調(diào)公正和機(jī)會(huì)均等，這與美國(guó)作為一個(gè)純粹的資本主義國(guó)家不無(wú)關(guān)系，說(shuō)它純粹是因?yàn)樗�的歷史短暫，不具有任何遺留的封建傳統(tǒng)和世襲的身份限制，它提供給每個(gè)人的機(jī)會(huì)都是均等的，不管誰(shuí)都有可能基于努力獲得成功。有成功必然就會(huì)有失敗，應(yīng)當(dāng)允許社會(huì)存在這種差別，而不是必須保持一致。英國(guó)的情況在于它主張產(chǎn)生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的前提就是“機(jī)會(huì)均等”，從事創(chuàng)作（創(chuàng)造）的機(jī)會(huì)對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是平等的。而萊茵型主張的是“結(jié)果平等”，即強(qiáng)者成功地獲得了市場(chǎng)，必須給弱者以繼續(xù)生存的權(quán)利，其方法就是對(duì)成功的果實(shí)（利益）進(jìn)行平等的分配，以保護(hù)共同體的利益。《法國(guó)民法典》確立了絕對(duì)的個(gè)人所有權(quán)，但在第一次世界大戰(zhàn)后，為了適應(yīng)所有權(quán)社會(huì)化的趨勢(shì)，法國(guó)陸續(xù)頒布了許多規(guī)范性法令來(lái)限制所有權(quán)的自由。德國(guó)是殘存著封建色彩濃厚的國(guó)家，如果一味強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等，可能會(huì)使一些企業(yè)破產(chǎn)，從而增加社會(huì)問(wèn)題，所以德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更加注重的是利益的平衡和分享�！兜聡�(guó)民法典》對(duì)所有權(quán)權(quán)能的行使比《法國(guó)民法典》規(guī)定了更多的限制，其第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使不得專(zhuān)以加害他人為目的”，開(kāi)了“禁止權(quán)利濫用”立法的先河。不僅如此，《德國(guó)民法》還確立了“所有權(quán)的合憲性解釋”和“所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)”兩項(xiàng)原則。此外，在法院的司法實(shí)踐中，還創(chuàng)立了個(gè)人特殊犧牲理論、情勢(shì)限制性理論，限制所有權(quán)人權(quán)能的行使。這一點(diǎn)在魏瑪共和國(guó)后更加受到重視。德國(guó)1931年《魏瑪憲法》第153條第1項(xiàng)規(guī)定，所有權(quán)的行使應(yīng)服從公共福利。
    以英美和歐洲大陸在著作權(quán)制度上的明顯差異為例。英美制度更加強(qiáng)調(diào)投資保護(hù)，常常有意如此，以至于損害了作者和表演者的利益，而歐洲大陸則致力于在這兩方面建立一種平衡的制度，使作者、表演者的天賦權(quán)利和制作的投資者的利益都受到保護(hù)。在歐洲大陸，著作權(quán)不僅服務(wù)于作者的利益，而且也通過(guò)為個(gè)人和社會(huì)的創(chuàng)作活動(dòng)提供最佳條件，服務(wù)于文化產(chǎn)業(yè)和公共利益。
    ……