序
辜正坤
橫亙于案的這版《莎士比亞全集》可謂劃時(shí)代的作品匯集。我所謂的“劃時(shí)代”，非指莎士比亞作品本身的價(jià)值。在許多學(xué)者眼中，莎氏作品的價(jià)值不僅僅屬于某個(gè)歷史階段，而是——用本·瓊森的話來(lái)說(shuō)——屬于所有的時(shí)代。所以，我這里所謂的“劃時(shí)代”是另有所指。我指的是這版由享譽(yù)世界的英國(guó)皇家莎士比亞劇團(tuán)隆重推出的《莎士比亞全集》輝煌的輯注成就。毫無(wú)疑問(wèn)，這版全集的編輯原則與撰注實(shí)績(jī)，與前此所有林林總總的莎士比亞版本判然有別。它一舉打破了延續(xù)300多年的傳統(tǒng)莎士比亞著作輯注取向，開(kāi)創(chuàng)了嶄新的輯注、闡釋原則與獨(dú)特的審美趣味。它是莎士比亞著作在21世紀(jì)重樹的一塊豐碑，也同時(shí)昭示著躁動(dòng)于國(guó)際莎學(xué)界的一場(chǎng)革命。要而言之，這一新版《莎士比亞全集》至少有如下幾個(gè)特點(diǎn)，使之在眾多的莎士比亞版本中獨(dú)樹一幟，領(lǐng)秀群芳。

一、1623年版對(duì)開(kāi)本重出江湖 序
辜正坤
橫亙于案的這版《莎士比亞全集》可謂劃時(shí)代的作品匯集。我所謂的“劃時(shí)代”，非指莎士比亞作品本身的價(jià)值。在許多學(xué)者眼中，莎氏作品的價(jià)值不僅僅屬于某個(gè)歷史階段，而是——用本·瓊森的話來(lái)說(shuō)——屬于所有的時(shí)代。所以，我這里所謂的“劃時(shí)代”是另有所指。我指的是這版由享譽(yù)世界的英國(guó)皇家莎士比亞劇團(tuán)隆重推出的《莎士比亞全集》輝煌的輯注成就。毫無(wú)疑問(wèn)，這版全集的編輯原則與撰注實(shí)績(jī)，與前此所有林林總總的莎士比亞版本判然有別。它一舉打破了延續(xù)300多年的傳統(tǒng)莎士比亞著作輯注取向，開(kāi)創(chuàng)了嶄新的輯注、闡釋原則與獨(dú)特的審美趣味。它是莎士比亞著作在21世紀(jì)重樹的一塊豐碑，也同時(shí)昭示著躁動(dòng)于國(guó)際莎學(xué)界的一場(chǎng)革命。要而言之，這一新版《莎士比亞全集》至少有如下幾個(gè)特點(diǎn)，使之在眾多的莎士比亞版本中獨(dú)樹一幟，領(lǐng)秀群芳。

一、1623年版對(duì)開(kāi)本重出江湖
皇家莎士比亞劇團(tuán)（the Royal Shakespeare Company）推出的《莎士比亞全集》（William Shakespeare: Complete Works，以下簡(jiǎn)稱皇家版《莎士比亞全集》或《皇家版》）最大的特點(diǎn)，是重新確立了1623年第一對(duì)開(kāi)本莎士比亞作品集的權(quán)威地位，使其成為新莎士比亞全集劇文的權(quán)威依據(jù)。在粗心的讀者看來(lái)，彰揚(yáng)這個(gè)特點(diǎn)似乎是在夸大其詞，因?yàn)榍按说囊磺猩�士比亞作品集或作品全集也絕非不重視第一對(duì)開(kāi)本。那么，皇家版《莎士比亞全集》在處理第一對(duì)開(kāi)本的態(tài)度和方法上是否與前此的莎士比亞編撰家們迥然有別呢？答案是肯定的。為此，有必要簡(jiǎn)述數(shù)百年來(lái)莎士比亞專家在輯撰莎士比亞作品時(shí)處理第一對(duì)開(kāi)本及其他四開(kāi)本莎士比亞著作的方式。皇家版《莎士比亞全集》的主編喬納森·貝特（Jonathan Bate）先生在原書導(dǎo)言里對(duì)此有絕妙的追溯，我這里只是用中文簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)述一下他的觀點(diǎn)，以使中國(guó)讀者明白1623年版第一對(duì)開(kāi)本與后來(lái)的所有其他版本在價(jià)值上的根本區(qū)別。
貝特先生批評(píng)的矛頭首先指向18世紀(jì)初的詩(shī)人和劇作家尼古拉斯·羅伊（Nicholas Rowe）。羅伊注意到哈姆萊特最后的一大段獨(dú)白只見(jiàn)于早期的一個(gè)四開(kāi)本，卻不見(jiàn)于第一對(duì)開(kāi)本，便自作主張地將兩個(gè)版本的文本拼合起來(lái)，產(chǎn)生了一個(gè)合成本《哈姆萊特》，并希望這個(gè)本子代表莎士比亞的原本。但現(xiàn)代莎士比亞版本目錄學(xué)家的研究證明，早期不同的《哈姆萊特》文本，和戲劇演出的舞臺(tái)歷史相關(guān)，代表了該劇在不同演出時(shí)期的面目。所以羅伊的合并本絕非莎士比亞的原作。
貝特先生認(rèn)為，羅伊的拼合法為后世的許多莎士比亞劇本輯撰者所仿效，例如蒲柏（Alexander Pope）即進(jìn)而使用所謂“取精融匯法”（pick-and-mix），把許多四開(kāi)本和對(duì)開(kāi)本劇文混為一體，許多學(xué)者卻以為這是處理莎士比亞版本問(wèn)題的絕妙法門。此法于是為后世莎士比亞版本領(lǐng)域各家所宗，200余年，竟無(wú)人質(zhì)疑。
貝特先生特別提到1986年牛津版《莎士比亞全集》開(kāi)始對(duì)早期文本進(jìn)行單獨(dú)處理，即承認(rèn)《哈姆萊特》和《李爾王》的不同文本都具有獨(dú)立價(jià)值。但他同時(shí)指出，牛津版在處理不同文本時(shí)依然缺乏統(tǒng)一的準(zhǔn)則，例如它使用了對(duì)開(kāi)本的《亨利六世》劇文，但是其標(biāo)題則又取自四開(kāi)本。由此而來(lái)的必然結(jié)論是：此前的一切莎士比亞版本都是有缺陷的。其缺陷最主要的根源，即濫用所謂“取精融匯法”將多個(gè)版本進(jìn)行隨意拼湊，而始作俑者，則為羅伊。300多年來(lái)，謬種流傳，殊令人慨嘆！
貝特先生進(jìn)一步指出，如果說(shuō)莎士比亞早期各種不同版本的劇文都各具獨(dú)立價(jià)值，那么第一對(duì)開(kāi)本毫無(wú)疑義是其中最重要的版本。但是由于上述原因，這個(gè)版本居然300多年來(lái)從未被單獨(dú)進(jìn)行過(guò)輯注處理，例如對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的勘誤、將其拼寫和標(biāo)點(diǎn)現(xiàn)代化等。當(dāng)然，1632年、1663年和1685年這三個(gè)重印對(duì)開(kāi)本中亦不乏糾誤和現(xiàn)代化處理之處，但是其總體成就微不足道。許多莎士比亞著作的編輯們往往以四開(kāi)本為據(jù)，同時(shí)吸收來(lái)自對(duì)開(kāi)本的舞臺(tái)提示語(yǔ)等。換句話說(shuō)，對(duì)開(kāi)本的獨(dú)立價(jià)值并沒(méi)有得到充分的重視，它只是被當(dāng)作一個(gè)重要或較重要的參照物。相比之下，四開(kāi)本，尤其是所謂“善本”四開(kāi)本卻受到更多的青睞。
貝特先生和拉斯馬森（Eric Rasmussen）先生共同主編的皇家版《莎士比亞全集》采取了截然不同的做法：它堅(jiān)定地維護(hù)對(duì)開(kāi)本的固有完整性、真實(shí)性和權(quán)威性，竭盡全力恢復(fù)對(duì)開(kāi)本的本來(lái)面目。當(dāng)然，有一點(diǎn)必須指出，他們雖然始終把第一對(duì)開(kāi)本作為基礎(chǔ)輯撰對(duì)象，但是在具體甄別劇文時(shí)，也并不完全排斥其他四開(kāi)本的參考作用。實(shí)際上，當(dāng)發(fā)現(xiàn)對(duì)開(kāi)本中明顯的錯(cuò)誤（尤其是印刷錯(cuò)誤）時(shí)，他們也據(jù)四開(kāi)本來(lái)進(jìn)行糾正。換句話說(shuō)，在某些特定的方面，他們也注意吸收四開(kāi)本之長(zhǎng)。此外，這個(gè)本子在力求保持劇文真實(shí)性的同時(shí)也力求使之具有當(dāng)代性，例如對(duì)拼寫、標(biāo)點(diǎn)等加以現(xiàn)代化，以便使莎士比亞總是活生生的莎士比亞。
簡(jiǎn)而言之，如果說(shuō)前此的莎士比亞學(xué)者側(cè)重以所謂“善本”四開(kāi)本為權(quán)威，同時(shí)參考第一對(duì)開(kāi)本等來(lái)進(jìn)行所謂莎劇真本的甄別、校正、注釋、評(píng)論的話，貝特先生和拉斯馬森先生的做法則剛好相反。他們重新確立了1623年第一對(duì)開(kāi)本莎士比亞作品集的權(quán)威地位，并以之作為新莎士比亞全集劇文的權(quán)威依據(jù)，而其他版本，例如善本或劣本四開(kāi)本等，則主要作為參考本。這無(wú)疑顛覆了延續(xù)300多年的傳統(tǒng)編輯原則，在莎士比亞著作輯撰工作或者說(shuō)莎士比亞版本研究工作方面開(kāi)拓出了一片新天地。

二、用于演出的腳本與用于出版的文學(xué)劇本其藝術(shù)價(jià)值各有所宗
文字劇本只是一維性表達(dá)，戲劇演出卻是多維的立體性全方位表達(dá)。研究過(guò)電影藝術(shù)的學(xué)者就知道發(fā)表在刊物上的電影文學(xué)劇本與拍電影時(shí)導(dǎo)演手中的電影腳本有很大的區(qū)別。當(dāng)然，莎士比亞時(shí)代正式發(fā)表的戲劇文本和供演出用的腳本之間沒(méi)有這么大的差異，但是，二者之間存在著明顯的區(qū)別卻是勿庸置疑的。我們?nèi)f萬(wàn)不能忘記，莎士比亞在成為劇作家之前，首先是一個(gè)演員。演員眼中的劇本和普通讀者眼中的劇本是很不一樣的。普通讀者閱讀一個(gè)劇本的時(shí)候，比較留心劇中的情節(jié)和劇文本身的文學(xué)色彩。而演員看著劇文，卻要能夠立刻在大腦中將之呈現(xiàn)為舞臺(tái)上活生生的行動(dòng)、聲音、表情等等。換句話說(shuō)，演員（包括導(dǎo)演和有演出經(jīng)驗(yàn)的劇作家）具有比普通讀者強(qiáng)得多的舞臺(tái)呈象能力。正如貝特先生所指出的，“莎士比亞最初寫的劇本是用于排練演出的腳本，而不是用于出版的精雕細(xì)刻的文學(xué)作品”。不用說(shuō)，用于“排練演出的腳本”比之“用于出版的文學(xué)作品”必定有更多附屬于舞臺(tái)條件的因素。而正是這些因素勢(shì)所必然地構(gòu)成了“排練演出的腳本”的獨(dú)特性。這種獨(dú)特性也是一種藝術(shù)性，只不過(guò)它的藝術(shù)性主要借助于舞臺(tái)條件和舞臺(tái)空間來(lái)完成�！坝糜诔霭娴奈膶W(xué)作品”則可以相對(duì)獨(dú)立于舞臺(tái)條件，它的藝術(shù)性主要借助于讀者大腦的想象空間來(lái)完成。讀者不必受制于舞臺(tái)條件，他以自己想象的現(xiàn)實(shí)生活空間來(lái)對(duì)劇情加以呈象。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，普通讀者使用的不是舞臺(tái)呈象能力，而是現(xiàn)實(shí)生活呈象能力。那么劇作家、演員、導(dǎo)演等有沒(méi)有現(xiàn)實(shí)生活呈象能力呢？當(dāng)然也有，而且由于創(chuàng)作的需要，他們還必須比一般讀者擁有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)生活呈象能力。因此，劇作家、演員、導(dǎo)演既有舞臺(tái)呈象能力，也有現(xiàn)實(shí)生活呈象能力。他們創(chuàng)造出的藝術(shù)世界既要與現(xiàn)實(shí)生活想象空間吻合，也要與舞臺(tái)表現(xiàn)空間契合。后者正是劇院所使用劇本的獨(dú)特價(jià)值，而1623年版第一對(duì)開(kāi)本中收集的劇本恰恰就是這樣的劇本。這個(gè)特點(diǎn)300多年來(lái)卻為莎學(xué)界的諸多學(xué)者有意或無(wú)意地忽略了。

三、莎士比亞劇本回歸劇院老家
與數(shù)以千計(jì)的莎士比亞版本相比較，皇家版《莎士比亞全集》的價(jià)值還在于它是在權(quán)威的皇家莎士比亞劇團(tuán)的支持下來(lái)進(jìn)行編輯、注釋的。它的主編之一貝特先生本人就是一位常常出現(xiàn)在劇團(tuán)排演間的莎士比亞專家，因此，他很容易從戲劇演出這個(gè)視角來(lái)思考和輯注莎士比亞，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)莎士比亞輯撰者們的疏漏。貝特先生在《莎士比亞全集》導(dǎo)言中說(shuō)：“在某種情形下，四開(kāi)本可能比較接近莎士比亞的原作手稿，而第一對(duì)開(kāi)本則可能比較接近于這些劇本在莎士比亞劇院演出的實(shí)際情形�！边@個(gè)判斷是很精到的。貝特先生認(rèn)為，作為單行本的四開(kāi)本開(kāi)本較小，而對(duì)開(kāi)本開(kāi)本幅面大，所以有理由推論，對(duì)開(kāi)本可能是用來(lái)保存原有演出劇本的形式，而不是原本書寫下來(lái)的形式。也正是出于這種藝術(shù)考量，皇家莎士比亞劇團(tuán)對(duì)經(jīng)過(guò)仔細(xì)輯校的第一對(duì)開(kāi)本情有獨(dú)鐘！在這樣的情況下，聞名遐邇的1623年版莎士比亞可謂結(jié)束了300多年的文學(xué)性閱讀劇本身份，終于在21世紀(jì)初實(shí)至名歸地以戲劇演出本的身份走回誕生它的劇院老家。從一定的角度來(lái)看，這似乎標(biāo)示著莎士比亞戲劇審美過(guò)程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折：經(jīng)典劇本向劇院回歸，而不是僅僅作為書齋學(xué)者進(jìn)行繁瑣考據(jù)與精妙闡釋的對(duì)象。這種轉(zhuǎn)折之意義的深遠(yuǎn)程度還需要進(jìn)一步觀察。但是，這至少是一個(gè)令人振奮的開(kāi)端，因?yàn)樗�開(kāi)創(chuàng)或者毋寧說(shuō)恢復(fù)了一種賦予劇院以劇本仲裁者角色的傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)中，演出目的、效果、條件等諸因素，成為劇本生發(fā)衍變的互動(dòng)要素。當(dāng)然，對(duì)劇院派劇本的重新定位不應(yīng)該排除書齋式劇本存在的理由。文人墨客仍然可以利用已有的版本在想象的空間里使劇本在文學(xué)性質(zhì)的其他可發(fā)揮層面上得到更豐富的展現(xiàn)，滿足人們別樣的審美需求，從而使脫離舞臺(tái)的文學(xué)劇本也能夠完成自己獨(dú)特的文學(xué)審美使命與功能。換句話說(shuō)，劇院里的劇本和書齋里的劇本各有千秋，互動(dòng)互補(bǔ)互彰。

四、釋義貴精，詳略適當(dāng)
對(duì)于一般讀者，尤其是中國(guó)讀者而言，莎士比亞版本的注釋是一個(gè)關(guān)鍵部分。沒(méi)有理由要求普通中國(guó)讀者對(duì)英國(guó)早期現(xiàn)代英語(yǔ)的了解達(dá)到英美讀者那樣的程度。恰恰相反，中國(guó)讀者對(duì)那個(gè)時(shí)期的英語(yǔ)通常是陌生的。因此，適當(dāng)?shù)淖⒔鈱?duì)中國(guó)讀者而言變得至關(guān)重要。《新集注本》和《阿登版莎士比亞》的注釋詳盡，資料極豐富，確實(shí)是莎士比亞版本界的驕傲。但是大有大的難處，例如有的地方釋義過(guò)分繁瑣，文獻(xiàn)過(guò)分累贅。作為學(xué)者型版本，這些也許不可或缺，但是龐大的規(guī)模不易普及，同時(shí)也缺乏市場(chǎng)效應(yīng)。牛津版和劍橋版莎士比亞倒有普及版的功能，但是也如貝特先生所指出的，在編輯方針上，它們依然未完全跳出傳統(tǒng)藩籬，把第一對(duì)開(kāi)本和其他的四開(kāi)本混在一起處理的地方時(shí)有所見(jiàn)�！逗优习嫔�士比亞》（以下簡(jiǎn)稱《河畔版》）亦有同樣的長(zhǎng)處，同時(shí)亦未免同樣的弊端。鑒于《河畔版》在中國(guó)英語(yǔ)界使用得比較廣泛，現(xiàn)特就文本、注釋等相關(guān)層面，將《皇家版》與之作簡(jiǎn)單比較，以見(jiàn)出二者各自的特點(diǎn)與優(yōu)劣。
僅以《哈姆萊特》一劇第一幕第一場(chǎng)為例。兩個(gè)劇本都有相關(guān)的劇情介紹、背景知識(shí)與評(píng)論。導(dǎo)論文字長(zhǎng)度也相當(dāng)，各占16開(kāi)6頁(yè)左右篇幅，差異不大。差異較大的是注釋。兩個(gè)版本均用腳注方式，黑體字注明要注釋的詞條。以黑體字為條目計(jì)算，《河畔版》共有注釋80條，《皇家版》共有注釋98條。《皇家版》比《河畔版》的注釋多出18條。抽樣看了其他幕、場(chǎng)的注釋，情況與此相似�？偟恼f(shuō)來(lái)，《皇家版》注釋要更仔細(xì)一點(diǎn)，注釋條目也明顯多于《河畔版》。對(duì)于普通讀者，尤其是中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，《皇家版》的注釋量比較適中，劇文中凡是費(fèi)解的地方，幾乎都給了注解。相比之下，《河畔版》則略掉了一些可能有必要注釋的地方。下試舉數(shù)例以證此說(shuō)。
如皇家版《哈姆萊特》第一幕第一場(chǎng)第29行（記為L(zhǎng)29，下同）有注釋兩處，即對(duì)touching和by加了注釋（黑體字是詞條原文，后面的白體字是注釋內(nèi)容，下同）：Touching concerning；of by。但是《河畔版》卻對(duì)這兩個(gè)詞都沒(méi)有注釋。一般讀者，至少中國(guó)普通英語(yǔ)讀者，是不大知道touching可作concerning解的。of可作by解，對(duì)許多英美讀者雖然不是太陌生，但是對(duì)于中國(guó)英語(yǔ)讀者來(lái)說(shuō)，也是難處。所以省略這兩處注釋勢(shì)必為中國(guó)英語(yǔ)讀者理解原文造成障礙。又如緊跟著的L30：I entreated him along句中along的用法，《皇家版》注：along to comealong。注中增補(bǔ)了不定式動(dòng)詞to come，讀者自然對(duì)這種用法一目了然。《河畔版》未加注，顯然有礙理解。再如緊接著的L31中的watch一詞,《河畔版》未加注解，《皇家版》則注為：watch remain awake during/keep guard through。這一注釋指明watch非一般的“觀看，觀察”，還含有“細(xì)心守望”之意，故《皇家版》的注釋是頗周到的，尤其對(duì)中國(guó)英語(yǔ)讀者而言。下面緊接著還有許多類似情況，這里限于篇幅，只順次列出《皇家版》第36至43行中的注釋，略加解說(shuō)，以資比較：
L36：assail attack。《河畔版》對(duì)assail一詞未加注，對(duì)英美讀者而言，也許可以省掉，因這兩個(gè)詞同義。但是對(duì)中國(guó)讀者而言卻是適當(dāng)?shù)�，因�(yàn)閍ssail比attack更生僻一些。
L41：last night of all this very night past。 其中of all這種搭配，現(xiàn)代讀者一般相當(dāng)陌生。《河畔版》對(duì)此未加注，顯然不妥。
L42：yond yonder, that。其中的yond用法頗舊�！逗优习妗肺醇幼�，不妥。
L43：t’illume to illuminate。特殊綴合用法和特殊動(dòng)詞用法。《河畔版》未加注，不妥。
L43：his。此詞《皇家版》未加注�！逗优习妗纷ⅲ篽is its (the commonest form of the neuter possessive singular in Shakespeare’s day)。此是《河畔版》迄今為止略優(yōu)于《皇家版》處。
有的注釋，《皇家版》和《河畔版》都加了注釋，但是注釋的質(zhì)量是有區(qū)別的。例如同一個(gè)地方的兩條注釋：
L33：approve corroborate the reliability of�！逗优习妗纷⒍�未詳：approve corroborate。《皇家版》加上the reliability of之后，置換進(jìn)原文He may approve our eyes，則成：He may corroborate the reliability of our eyes，在搭配上明顯更貼切。此條注釋《阿登版莎士比亞全集》注為：approve our eyes confirm or corroborate what we saw也優(yōu)于《河畔版》，但仍不及《皇家版》更貼切。
L42：pole pole star (i.e. North Star)�！逗优习妗纷⒍�未詳：pole pole star�！痘始野妗芳由狭�(i.e. North Star)，釋義更到位，更完整。
注釋問(wèn)題牽涉許多方面，《河畔版》出版在前，經(jīng)多方采用，其長(zhǎng)處不可掩蓋。但就上述隨機(jī)所選注釋條目情況而言，《皇家版》在注釋方面確實(shí)下過(guò)很大的功夫，在總體上無(wú)疑超過(guò)了《河畔版》。對(duì)于目前中國(guó)英語(yǔ)界來(lái)說(shuō)，《皇家版》對(duì)莎士比亞著作許多詞義的注釋釋義精審，詳略得當(dāng)，中國(guó)讀者通過(guò)這個(gè)版本的注釋部分，完全能夠較好地理解莎士比亞的原文，所以這是頗具實(shí)用性的莎士比亞注釋本，很值得贊揚(yáng)，也很值得向中國(guó)讀書界和出版界推薦。

五、對(duì)中國(guó)廣大英語(yǔ)讀書界而言確為上選的莎士比亞版本
每一個(gè)偉大民族都有一些本真的、可代代相傳的輝煌的文化積淀。對(duì)于英格蘭民族而言，莎士比亞是這種文化積淀的代表。閱讀莎士比亞就是在閱讀一個(gè)偉大民族的靈魂。偉大的文化積淀最終都會(huì)突破時(shí)空藩籬而融入世界文化遺產(chǎn)的寶庫(kù)，成為世界各民族集體的精神財(cái)富。
莎士比亞作品即這樣的財(cái)富。它歷經(jīng)400年而長(zhǎng)盛不衰，且日益煥發(fā)出藝術(shù)魅力，這可說(shuō)是突破了時(shí)間的藩籬；它被譯成無(wú)數(shù)的語(yǔ)言，遠(yuǎn)播天涯海角，風(fēng)靡世界各國(guó)，這可說(shuō)是突破了空間的障礙。
中國(guó)人接受莎士比亞已經(jīng)有百年歷史，不勝枚舉的莎士比亞譯本總是在中國(guó)的圖書市場(chǎng)上受到青睞，標(biāo)志著華夏民族對(duì)遠(yuǎn)在西方的文化巨人的景仰與愛(ài)戴。近30年來(lái)，隨著當(dāng)代中國(guó)波瀾壯闊的外語(yǔ)學(xué)習(xí)，尤其是英語(yǔ)學(xué)習(xí)浪潮的掀起，相當(dāng)多的中國(guó)讀者已經(jīng)可以不僅借助譯本、而且經(jīng)由英文原著來(lái)學(xué)習(xí)和欣賞莎士比亞。這一現(xiàn)象潛藏著深刻的文化含義。對(duì)此，我在為推薦引入《阿登版莎士比亞》（The Arden Shakespeare）的一篇文章中曾加以闡述：“中國(guó)正在成為一個(gè)英語(yǔ)圖書大市場(chǎng)。毋庸說(shuō)，這一現(xiàn)象理所當(dāng)然地應(yīng)該引起中國(guó)英語(yǔ)界學(xué)者的警醒：大市場(chǎng)需要正確的引導(dǎo)，確保它不被隨之而來(lái)的英語(yǔ)垃圾文化所淹沒(méi)。而中國(guó)出版界的同仁尤其應(yīng)該在引入外版書方面盡可能披沙檢金、將西方的最有價(jià)值的原版書送到中國(guó)讀者手上�！币陨�士比亞各種版本而言，不勝枚舉，目前已經(jīng)達(dá)到1300余種！因此在引入我國(guó)時(shí)，應(yīng)該盡可能擇善而從，使少數(shù)真正優(yōu)秀的版本得到優(yōu)先考慮。經(jīng)過(guò)仔細(xì)比較，我以為外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社引進(jìn)的皇家版《莎士比亞全集》（英國(guó)麥克米倫公司2007年出版）正是這類“最有價(jià)值的原版書”的代表。

總而言之，皇家版《莎士比亞全集》在莎士比亞著作的編輯原則方面能夠跳出300多年來(lái)的窠臼，橫空出世，別樹大旗，在當(dāng)今莎學(xué)界可謂異軍突起，獨(dú)步莎壇。其識(shí)見(jiàn)幽明，能燭照先賢疏漏；其注釋精審，多兼采百家之長(zhǎng)。倘莎氏地下有知，亦當(dāng)頷首示謝。中國(guó)讀者沾溉于當(dāng)今世界繁榮興旺的出版業(yè)，一俟皇家版《莎士比亞全集》長(zhǎng)編付梓，即可來(lái)年誦讀于中華，實(shí)為幸中之幸。今奉命為序，恭疏短引，實(shí)指望來(lái)哲方家，相與賞此佳編，共成莎學(xué)界一段佳話。
是為序。