現(xiàn)代主義前期，學(xué)界普遍認(rèn)為懲罰的根據(jù)是一般威懾。與之相反，康德則被認(rèn)為是徹底的報(bào)應(yīng)主義的代表。對(duì)康德以及隨后的費(fèi)希特和黑格爾而言，公正的懲罰尊重內(nèi)在于罪犯身上的人性，并且不為外在目的服務(wù)：只有罪犯該當(dāng)，才能發(fā)動(dòng)懲罰。在這種追根溯源性的研究中，梅爾通過(guò)嚴(yán)密的文本分析揭示出，這些哲學(xué)家事實(shí)上并不贊成一種報(bào)應(yīng)主義的甚至是綜合主義的立場(chǎng)。相反，在他們的作品中，他所查證并逐漸呈現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)是：贊成威懾和再社會(huì)化。梅爾也考察了尼采認(rèn)為的道德棲身于報(bào)應(yīng)被拋棄之處的觀點(diǎn)。在該書(shū)最后一章中，鑒于當(dāng)代法學(xué)理論和法律實(shí)踐關(guān)注對(duì)危害人類(lèi)罪的懲罰，他對(duì)報(bào)應(yīng)主義立場(chǎng)發(fā)起了挑戰(zhàn)，并為再社會(huì)化進(jìn)行辯護(hù)。
“西方傳統(tǒng) 經(jīng)典與解釋”大型學(xué)術(shù)叢書(shū)子系——德意志古典法學(xué)叢編
“德意志古典法學(xué)叢編”出版說(shuō)明
19世紀(jì)下半期以降，實(shí)證主義和歷史主義催生了法學(xué)的專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)化，法學(xué)視野日趨狹窄。在20世紀(jì)的法律思想中，實(shí)證法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)占據(jù)了法學(xué)的大半江山，現(xiàn)代法學(xué)十分“自覺(jué)地”排除有關(guān)制度與德行的思考，規(guī)范主義振振有詞，鄙夷有關(guān)法理之學(xué)的哲理思考，法學(xué)最終淪為律師的技藝。
德意志古典法學(xué)有關(guān)政法之理的思考極其深刻，其對(duì)共同體秩序的反思，對(duì)制度之品質(zhì)的思考，足以令專(zhuān)業(yè)化的法律人汗顏。德意志古典法學(xué)想要揭示一切社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)，揭示人類(lèi)的本真的政治存在，它將制度設(shè)計(jì)與共同體的美好生活關(guān)聯(lián)起來(lái)，為反思社會(huì)現(xiàn)象提供基本尺度和范式。不僅如此，現(xiàn)代法學(xué)中的大部分觀念及概念，早已在德意志古典作品中埋下伏筆。
德意志古典法學(xué)哲學(xué)化色彩成分極重，而非當(dāng)今有板有眼之學(xué)術(shù)論文。凡此種種，均給閱讀和理解帶來(lái)了巨大困難。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于隱藏在德意志古典大家作品中的政治法理，學(xué)人們僅停留于引證片段字句，未能有深入細(xì)致之鉆研。本叢編不從意識(shí)形態(tài)的宏大敘事入手，亦不從流行的概念體系入手，而從德意志古典作品中政治法理的疏釋入手，講述政法學(xué)問(wèn)和道理，引導(dǎo)有關(guān)政治法理之獨(dú)立思考。
政法之理如人生之理，離不開(kāi)深刻的哲學(xué)反思，誠(chéng)如個(gè)人向往美好的人生，一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家亦會(huì)向往美好的共同體生活。尤其是在亟亟于變革的當(dāng)下中國(guó)，我們完全有必要反顧德意志古典政法思想的印跡。
古典文明研究工作坊
西方經(jīng)典編譯部丁組
2012年9月
原作者：
梅爾（Merle J.-C.）是圖爾（the University of Tours）大學(xué)高級(jí)哲學(xué)研究員、薩爾大學(xué)（the University of Saarland）榮譽(yù)教授、圖賓根大學(xué)（the University of Tübingen）講師，也是享有國(guó)際盛譽(yù)的黑格爾研究專(zhuān)家。
中譯者：
邱帥萍，法學(xué)博士，律師、湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，研究領(lǐng)域：刑罰哲學(xué)。
緣起/ⅰ
“德意志古典法學(xué)叢編”出版說(shuō)明/ⅰ
中譯本說(shuō)明/ⅰ
英 文 版 序/ⅰ
引 文 縮 寫(xiě)/ⅰ
緒論/
第Ⅰ部分 作為懲罰唯一根據(jù)的該當(dāng)
第1章 兩種康德式的權(quán)利概念/
1.1報(bào)應(yīng)主義轉(zhuǎn)向/
1.2兩種康德式的權(quán)利概念/
1.3康德的權(quán)利概念源于《法權(quán)學(xué)說(shuō)》中的道德原則/
1.4《法權(quán)學(xué)說(shuō)》的自由主義解讀/
1.5自由主義的權(quán)利概念/
1.6法律和道德的任務(wù)/
第2章 康德論懲罰的法律根據(jù)/
2.1將康德的刑罰理論解讀為一種綜合理論/
2.2作為懲罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)主義/
2.3報(bào)應(yīng)概念和權(quán)利概念的模糊性/
2.4驅(qū)逐出共同體/
2.5規(guī)訓(xùn)式矯正/
2.6小結(jié)/
第3章 康德論懲罰的道德根據(jù)/
3.1在此涉及的是何種道德的均衡性？/
3.2至善以及罪與罰之間的必然關(guān)系/
3.3懲罰的價(jià)值與正當(dāng)?shù)膽土P/
第Ⅱ部分 作為矯正方式的懲罰
第4章 費(fèi)希特的“贖罪契約”/
4.1從法律角度看報(bào)應(yīng)主義缺乏根據(jù)/
4.2作為強(qiáng)制法權(quán)之特別類(lèi)型的刑法/
4.3一般威懾并非刑法的真實(shí)根據(jù)/
4.4作為法定懲罰根據(jù)的特殊威懾和矯正/
4.5一般威懾真的是一種必要的懲罰根據(jù)嗎？/
第5章 黑格爾的“犯罪之否定”/
5.1關(guān)于黑格爾的懲罰理論歸類(lèi)的爭(zhēng)議/
5.2懲罰的雙重根據(jù)/
5.3對(duì)報(bào)應(yīng)主義解釋的異議/
5.4重構(gòu)黑格爾關(guān)于懲罰的法律根據(jù)/
5.5其他刑罰理論的整合/
第Ⅲ部分 報(bào)應(yīng)主義的非人道性
第6章 尼采與不含良心譴責(zé)的懲罰/
6.1公共懲罰的譜系/
6.2尼采對(duì)正義的評(píng)價(jià)/
6.3罪責(zé)感出現(xiàn)在普通公民而不是犯人之中/
6.4尼采提出了一種懲罰理論嗎？/
第7章 懲罰危害人類(lèi)罪的目的是什么？/
7.1危害人類(lèi)罪的特征/
7.2危害人類(lèi)罪的一個(gè)替換性概念/
7.3我們的道德直覺(jué)界限/
結(jié)論/
參 考 文 獻(xiàn)/
索 引/
譯 后 記/
書(shū)單推薦
