**章 我們需要知情
我們都聽(tīng)過(guò)這樣一個(gè)小故事：有個(gè)人趴在路燈下面，一副神情專(zhuān)注的樣子。警察路過(guò)他身旁時(shí)問(wèn)他在做什么，他說(shuō)自己正在找鑰匙�！澳惆谚�匙丟在這兒了嗎？”警察問(wèn)他�！皼](méi)有，”他回答，“但這里有亮光�！边@個(gè)故事諷刺了一種徒勞無(wú)功的做法，雖然顯得有些老套，但*近卻有了新的詮釋?zhuān)�它暗示著我們的科技越�?lái)越像謎一樣隱秘難測(cè)。
社會(huì)學(xué)家們一向熱衷于研究權(quán)力的運(yùn)作方式，他們?cè)噲D闡明誰(shuí)獲得了什么，何時(shí)獲得，以及獲得原因。在《追求成就的社會(huì)》（The Achieving Society）、《贏家通吃的社會(huì)》（The Winner-Take-All Society）、《美好社會(huì)》（The Good Society）和《正派社會(huì)》（The Decent Society）等書(shū)中，我們的公共生活領(lǐng)域都成為研究對(duì)象，而且這些書(shū)盡其所能地讓我們認(rèn)識(shí)到了探究上述問(wèn)題的必要性。
但是這些書(shū)籍的研究成果和一堆已知信息沒(méi)有什么兩樣。對(duì)于一個(gè)毫無(wú)概念的東西，我們根本無(wú)法理解，更不要說(shuō)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查了。知識(shí)研究愛(ài)好者們對(duì)這一問(wèn)題有著很多叫法，比如“未知的未知”、“黑天鵝”和“深藏的秘密”，都是用來(lái)指代社會(huì)空白領(lǐng)域的流行說(shuō)法。后來(lái)甚至出現(xiàn)了一門(mén)叫作“比較無(wú)知學(xué)”的新興學(xué)科，專(zhuān)門(mén)研究“由于疏忽、遺忘、短視、消滅、保密或壓抑造成的結(jié)構(gòu)性無(wú)知的產(chǎn)生、無(wú)知的不同來(lái)源以及無(wú)知的構(gòu)造”。
無(wú)論是在假設(shè)還是真實(shí)情況下，知情空白以及由此產(chǎn)生的影響都不可小覷。曾經(jīng)**權(quán)威的中央銀行家艾倫?格林斯潘（Alan Greenspan）說(shuō)過(guò)，市場(chǎng)正被亞當(dāng)?斯密理論中那只“看不見(jiàn)的手”所控制，如今這只手越發(fā)難以捉摸，以至于沒(méi)有人（包括監(jiān)管者）能夠窺視到“哪怕*簡(jiǎn)單的現(xiàn)代金融體系的內(nèi)在機(jī)制”。如果事實(shí)的確如此，那么似乎只有自由主義政策才是合理的應(yīng)對(duì)方式。弗里德里希?哈耶克是一位奉行放任主義的杰出理論家，他將“知情問(wèn)題”稱(chēng)為仁義政府在施行經(jīng)濟(jì)干預(yù)中不可逾越的障礙。
但試想，如果“知情問(wèn)題”并非市場(chǎng)的固有因素，而只是某些行業(yè)有意煽動(dòng)的一個(gè)概念呢？如果金融家們只是為了躲避監(jiān)管、混淆規(guī)則而故意使其行為云遮霧繞呢？那樣的話(huà)，撤銷(xiāo)管制規(guī)定帶來(lái)的結(jié)果只會(huì)與初衷背道而馳。
棘手的“知情問(wèn)題”僅僅是一個(gè)例子，其背后隱藏著一個(gè)基本的真相：我們對(duì)這個(gè)社會(huì)（與“自然”相對(duì)的概念）的認(rèn)知與未知在本質(zhì)上并不是固有的，其本身只是社會(huì)建構(gòu)的一個(gè)功能。我們對(duì)公司、政府，甚至是彼此間的信息獲知都要受到法律的約束。相關(guān)的隱私法和交易保密法以及所謂的《信息自由法案》都在信息獲取方面設(shè)置了限制，這就使得某些調(diào)查行動(dòng)根本無(wú)法展開(kāi)。于是我們不禁發(fā)出疑問(wèn)：誰(shuí)是當(dāng)中的受益者？
其中有些法律對(duì)于社會(huì)的完善起到了關(guān)鍵作用。沒(méi)有人希望自己去趟洗手間都會(huì)被老板錄像，那樣的世界不可想象。然而，信息法所保護(hù)的范疇已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是個(gè)人隱私。有些制藥公司借助法律上的行業(yè)保密條款來(lái)隱瞞新型藥物的種種風(fēng)險(xiǎn)，還有一些銀行借助空殼公司來(lái)逃避稅收責(zé)任。
甚至于政治和法律體系也逐漸傾向于保密思維，而這些體系本應(yīng)是*為開(kāi)放、透明的公共生活領(lǐng)域。行政部門(mén)以開(kāi)展“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”為契機(jī)大力游說(shuō)，不斷地要求制定并施行“保密法”；在選民投票的某些選區(qū)充斥著“骯臟的金錢(qián)交易”，而背后的操縱者及其影響往往只有在競(jìng)選過(guò)后才被揭露，甚至根本無(wú)從揭露。
然而，就在權(quán)威企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)和政府部門(mén)在保密協(xié)議、“專(zhuān)有方法”和言論限制法規(guī)的掩護(hù)下瞞天過(guò)海的同時(shí)，我們的生活隱私卻越來(lái)越公開(kāi)化了。我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上的一舉一動(dòng)都可以被記錄下來(lái)，而問(wèn)題是：誰(shuí)會(huì)獲得這些信息，這些信息又將被保留多久？雖然匿名軟件能為我們提供一時(shí)的保護(hù)，可誰(shuí)又知道這種意圖隱藏的做法會(huì)不會(huì)很快受到監(jiān)管部門(mén)的禁止？監(jiān)控?cái)z像頭、數(shù)據(jù)代理公司、傳感器網(wǎng)絡(luò)和“超級(jí)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)”可以記錄下我們的行車(chē)速度、服藥情況、閱讀過(guò)的書(shū)籍以及瀏覽過(guò)的網(wǎng)站。雖然法律在商業(yè)領(lǐng)域中極盡保密措施，但在涉及公民的隱私時(shí)卻選擇沉默不語(yǔ)。
本書(shū)將著重研究這種矛盾現(xiàn)象。為什么從華爾街到硅谷的行業(yè)秘密都備受保護(hù)？那些掩蓋人事和業(yè)務(wù)處理方式的隱形操作都暗示了什么樣的社會(huì)問(wèn)題？如何制定法律才能在隱私性和公開(kāi)性之間取得**平衡？這些問(wèn)題的答案將引導(dǎo)我們建立起一個(gè)更加智能、有序的社會(huì)。
然而，我們首先要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行充分理解�！昂谙洹保˙lack Box）這個(gè)雙關(guān)語(yǔ)恰好可以用來(lái)形容這一理解過(guò)程。它既可以指一臺(tái)記錄儀（例如飛機(jī)、火車(chē)和汽車(chē)上的數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)），也可以指一個(gè)神秘的運(yùn)作機(jī)制。雖然我們可以獲得黑箱的輸入和輸出信息，卻無(wú)法弄清輸入數(shù)據(jù)如何變?yōu)檩敵鰯?shù)據(jù)。我們每天都要面對(duì)這樣的問(wèn)題：公司和政府部門(mén)越來(lái)越滲透性地記錄著我們的生活，我們卻不知道這些信息會(huì)傳播到哪兒，也不知道它們將被用作何種目的，更不知道這些信息的泄露會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果。
保密優(yōu)勢(shì)
知情就是優(yōu)勢(shì)。在保護(hù)自己信息的同時(shí)獲知他人的信息，這是一種*重要的占據(jù)優(yōu)勢(shì)的形式。各個(gè)公司都在盡可能地挖掘潛在客戶(hù)和企業(yè)員工的詳細(xì)信息，但在面對(duì)監(jiān)管部門(mén)時(shí)，它們卻極盡手段隱藏公司的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和操作規(guī)程�；ヂ�(lián)網(wǎng)公司收集的用戶(hù)數(shù)據(jù)越來(lái)越多，但同時(shí)也在對(duì)抗相關(guān)規(guī)定，阻止用戶(hù)對(duì)由此生成的數(shù)字檔案進(jìn)行任何操控。
隨著科技的進(jìn)步，市場(chǎng)壓力提升了數(shù)據(jù)博弈的籌碼。監(jiān)控?cái)z像頭的價(jià)格逐年下降；感應(yīng)器在更多的地方得以配置。手機(jī)能夠追蹤我們的行跡；電腦程序可以記錄下我們的鍵盤(pán)操控過(guò)程。不管我們是否愿意，層出不窮的硬件、軟件將所有人都變成了“量化的個(gè)體”。隨之生成的信息以史無(wú)前例的海量數(shù)據(jù)形式涌入數(shù)據(jù)庫(kù)中，匯集成空前龐大且分類(lèi)詳細(xì)的文件系統(tǒng)。
但這些數(shù)據(jù)將流向何方，又為誰(shuí)所用呢？如果企業(yè)和政府也能夠趨于透明化，那么損失一些個(gè)人隱私倒也無(wú)妨，可通常情況并非如此。信用評(píng)估者、搜索引擎、各大銀行和運(yùn)輸安全管理局將我們的數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化后用于計(jì)分、評(píng)級(jí)和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算，并生成具有重要影響的監(jiān)察名單。然而，除非有告發(fā)者提起訴訟或揭露實(shí)情等特殊情況發(fā)生，否則這些專(zhuān)有的運(yùn)算程序都無(wú)須接受審查。
在某些情況下，保密做法是合情合理的。沒(méi)有人希望恐怖分子可以準(zhǔn)確地知道國(guó)土安全部門(mén)的追蹤目標(biāo)，從而躲過(guò)偵查。然而，當(dāng)我們的一舉一動(dòng)都在監(jiān)察機(jī)構(gòu)的掌握之中，而我們卻對(duì)這些機(jī)構(gòu)的程序和人員安排一無(wú)所知時(shí)，民主和自由市場(chǎng)的口號(hào)便成了空談。當(dāng)這種保密做法正在挑戰(zhàn)社會(huì)的底線(xiàn)，而我們卻對(duì)重大的決策過(guò)程毫不知情時(shí)，公開(kāi)性就顯得尤為必要了。
無(wú)處不在的大數(shù)據(jù)
在信息經(jīng)濟(jì)的核心地帶，互聯(lián)網(wǎng)和金融公司聚斂了含有用戶(hù)隱私和生活細(xì)節(jié)的海量數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)做出與我們生活有關(guān)的重大決策，進(jìn)而影響著我們自己的決策。然而，我們究竟對(duì)這些公司了解多少呢？一個(gè)糟糕的信用評(píng)分可能會(huì)使借款人損失數(shù)十萬(wàn)美元，可他卻永遠(yuǎn)無(wú)法知道這個(gè)分?jǐn)?shù)究竟是如何計(jì)算出來(lái)的。某家預(yù)測(cè)分析公司可能會(huì)將一個(gè)人歸為“高成本”或“不可靠”的員工，但卻不把這個(gè)評(píng)定結(jié)果告知此人。
或許，這些公司還可以“友善”地影響我們的選擇過(guò)程。亞馬遜和YouTube視頻網(wǎng)站上的推薦引擎通過(guò)自動(dòng)呈現(xiàn)的信息溫和地為我們提供建議。然而，請(qǐng)不要低估“或許”一詞的含義。這些建議背后通常隱藏著不為人知的經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素。作為中間商，這些公司善于變換陣營(yíng)，時(shí)而靠攏用戶(hù)，時(shí)而又站到供應(yīng)商一邊，目的只是為了在其構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)世界中實(shí)現(xiàn)利益的**化。
金融機(jī)構(gòu)可以通過(guò)制定信用和借貸條款對(duì)我們產(chǎn)生較為直接的影響。然而它們同樣對(duì)重大交易遮遮掩掩，秘而不宣。2008年金融界發(fā)生的秘密事件引發(fā)了一場(chǎng)信任危機(jī)，并將銀行體系推向了崩潰的邊緣。為了穩(wěn)定局勢(shì)，美聯(lián)儲(chǔ)出面加以干預(yù)，而干預(yù)條款卻予以保密。直到2011年，記者們才得以揭開(kāi)干預(yù)范圍的廣度，而在此之前還發(fā)生了一起標(biāo)志性事件—金融改革立法得以討論并獲得通過(guò)，但該項(xiàng)立法并沒(méi)有聽(tīng)取選民的意見(jiàn)，并且很快就被美聯(lián)儲(chǔ)救助下的企業(yè)巨頭們予以淡化。
在信譽(yù)評(píng)定公司、搜索公司和金融行業(yè)中，無(wú)處不在的大數(shù)據(jù)變得與我們的生活息息相關(guān)。但這種相關(guān)性的建立過(guò)程卻非常隱秘，從而降低了社會(huì)的公開(kāi)性和市場(chǎng)的公平性。新型排名和評(píng)估技術(shù)引發(fā)了若干問(wèn)題，讓我們思考如下：
? 一對(duì)夫妻在接受了婚姻咨詢(xún)之后，***公司是否有權(quán)對(duì)他們的***提升利率？如果是，公司是否應(yīng)該通知持卡人？
? Google（谷歌）、Apple（蘋(píng)果）、Twitter（推特）或Facebook（臉譜網(wǎng)）是否有權(quán)屏蔽掉內(nèi)容完全合法的網(wǎng)站或圖書(shū)？它們?cè)诓扇∵@種做法時(shí)是否應(yīng)該通知我們？
? 美聯(lián)儲(chǔ)能否為了拯救丑聞纏身的銀行而大量地印刷美鈔？如果是，美國(guó)公民應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種途徑在什么時(shí)候了解事件的進(jìn)程？
? 當(dāng)成百上千萬(wàn)的美國(guó)公民被列入秘密“監(jiān)察名單”時(shí)，他們是否應(yīng)該獲得通知，是否應(yīng)該有機(jī)會(huì)證明自己的清白？
并不是只有華爾街和硅谷的各大公司在采取隱蔽的操作方式，我之所以將它們列為研究重點(diǎn)是因?yàn)檫@些公司在社會(huì)中扮演著特殊的角色。在2010年的第四季度中，金融部門(mén)貢獻(xiàn)了“略低于10%的增值”，占據(jù)總利潤(rùn)的29%，也就是577億美元。硅谷的公司也同樣強(qiáng)勁，并且利潤(rùn)驚人。金融企業(yè)如何利用資金？各大網(wǎng)絡(luò)公司又如何引導(dǎo)公眾焦點(diǎn)？它們一方面將資源導(dǎo)向了某些創(chuàng)意、產(chǎn)品和服務(wù)，一方面也舍棄了另外一些項(xiàng)目。它們?yōu)槲覀儤?gòu)建了一個(gè)世界，而人們都太急于接受這種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)帶來(lái)的便利。但是，我們必須承認(rèn)這其中付出的代價(jià)。
保密性和復(fù)雜性
大數(shù)據(jù)這個(gè)黑箱并不容易拆解。即使拆解方法被公之于眾，我們作為現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)和銀行業(yè)的門(mén)外漢也很難進(jìn)行實(shí)際操作。那些公司得出關(guān)于員工產(chǎn)出、網(wǎng)站相關(guān)性或投資吸引力的結(jié)論均由復(fù)雜程式算出，這些程式由工程師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行設(shè)計(jì)并由律師團(tuán)隊(duì)給予維護(hù)。
在這本書(shū)中，我們將探討三個(gè)造成黑箱難以開(kāi)啟的原因：“真正”保密、法定保密和模糊處理。真正保密讓人們?cè)谖唇?jīng)授權(quán)的情況下無(wú)法獲取秘密信息。在日常生活中，當(dāng)我們鎖門(mén)或者給電子郵件設(shè)置密碼時(shí)，就是在實(shí)行這種保密措施。法定保密意味著某些信息屬于隱私，不得公開(kāi)。銀行職員必須遵循法律法規(guī)和雇傭條款，不得向朋友透露客戶(hù)的賬戶(hù)余額。模糊處理是一種故意隱藏秘密的行為。例如，當(dāng)某公司需要提供相關(guān)信息應(yīng)對(duì)調(diào)查時(shí)，該公司可能會(huì)給出3 000萬(wàn)頁(yè)的文件資料，讓調(diào)查人員在調(diào)查時(shí)如同大海撈針。上述兩種形式的保密做法和模糊處理方式*終導(dǎo)致了一種“不透明性”，我用這個(gè)加引號(hào)的詞來(lái)概括一種可矯正的不可理解性。
舉例來(lái)說(shuō)，一份較為詳細(xì)的投資說(shuō)明書(shū)可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)或數(shù)百頁(yè)，文件中還可以引用其他文件，甚至文件再次引用文件。原文件涉及的文件之間可能會(huì)發(fā)生沖突。如果想對(duì)某個(gè)投資項(xiàng)目進(jìn)行深入了解，我們可能需要翻閱數(shù)千頁(yè)的法律冗文，而且其中很多用詞都模棱兩可，非常容易造成誤解。會(huì)計(jì)報(bào)表也同樣如此，法學(xué)教授弗蘭克?帕特洛伊（Frank Partnoy）和普利策獎(jiǎng)獲得者杰西?艾辛格（Jesse Eisinger）曾于2013年年初共同研究過(guò)“美國(guó)銀行的內(nèi)幕”，并對(duì)其中一直存在的不透明性感到震驚。他們?cè)趫?bào)告中把銀行描述為“掩蓋了巨大風(fēng)險(xiǎn)的‘黑箱’，這些風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)再次擊垮經(jīng)濟(jì)”。雖然經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)過(guò)去5年，但美國(guó)的銀行系統(tǒng)依然沒(méi)有得到規(guī)范管制。倆人曾在報(bào)告中用如下引語(yǔ)來(lái)描述銀行系統(tǒng)中存在的弊端：
? “現(xiàn)在沒(méi)有哪家大型金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表能夠提供有價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)信息。”一位對(duì)沖基金經(jīng)理人如是說(shuō)。
? “在委員會(huì)（財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）工作后，”唐?楊說(shuō)，“我再也不相信銀行賬目了。”
? 另一位賬務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的前任員工在被問(wèn)到是否相信銀行賬目時(shí)回答說(shuō)：“一點(diǎn)兒也不�！�
他們?cè)谡f(shuō)這些話(huà)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)過(guò)去5年，并且《多德–弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）已經(jīng)頒布了3年之久，這一法案集立法之大成并對(duì)銀行法做過(guò)全面改動(dòng)。當(dāng)大量的投資者持不信任態(tài)度，并且這種懷疑主義蔓延至整個(gè)系統(tǒng)中時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)爆發(fā)。而當(dāng)政府部門(mén)通過(guò)“救市”和“流動(dòng)性融資”涉足其中時(shí)，本已錯(cuò)綜復(fù)雜的局面就會(huì)更加紛亂。
對(duì)于科技公司而言，復(fù)雜性操作沒(méi)有保密性操作這么重要。無(wú)論網(wǎng)絡(luò)如何延伸，Google的搜索工程師們都只是在自己公司網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的“封閉系統(tǒng)”中進(jìn)行工作。同樣，負(fù)責(zé)Twitter和Facebook“輸入”信息的工程師們也都在劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行操作。由于真正保密、法定保密和范圍因素施加的限制，一般人很難了解他們的運(yùn)作方法。此外，技術(shù)和法律阻礙也讓公司以外的人員無(wú)法弄清真相。
進(jìn)步人士經(jīng)常呼吁通過(guò)透明化操作來(lái)解決本書(shū)中提到的黑箱問(wèn)題。很多情況下，陽(yáng)光確實(shí)是“**的殺毒劑”。然而，透明性有可能只會(huì)引發(fā)復(fù)雜性，而復(fù)雜性則像真正保密和法定保密一樣有礙理解。政府經(jīng)常采取干涉措施，要求公司或企業(yè)向用戶(hù)開(kāi)誠(chéng)布公并“使用通俗易懂的語(yǔ)言”，但金融家們卻通過(guò)使交易復(fù)雜化來(lái)應(yīng)對(duì)這些透明化規(guī)定。在無(wú)法達(dá)成實(shí)際效果時(shí)，管理人員應(yīng)當(dāng)介入其中并對(duì)復(fù)雜性加以限制。透明性不是*終目的，它只是通向可理解性的一個(gè)階梯。
警惕軟件
為什么這個(gè)問(wèn)題如此重要？因?yàn)樵絹?lái)越多的軟件算法在權(quán)威領(lǐng)域中得到應(yīng)用。我們以前都是通過(guò)人工判斷做出決策，而現(xiàn)在卻是以自動(dòng)化的方式得出結(jié)論。軟件可以在幾分之一秒內(nèi)對(duì)數(shù)千條規(guī)則和指令進(jìn)行編碼。這類(lèi)自動(dòng)化程序已經(jīng)被用來(lái)指引飛機(jī)航向，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)物理中樞，并讀取我們的全球定位系統(tǒng)（GPS）定位信息�？傊�，在經(jīng)意或不經(jīng)意間，這些軟件程序在提升著我們的生活品質(zhì)。
可是我們應(yīng)該讓其在哪兒止步呢？當(dāng)我們想去一家新餐廳時(shí)，該類(lèi)程序不但會(huì)在無(wú)形之中影響著我們的路線(xiàn)選擇，而且決定著Google、Yelp、OpenTable或Siri會(huì)向我們推薦哪家餐廳。另外，這些程序還可以讓我們看到自己的愛(ài)車(chē)受到怎樣的評(píng)論。然而，選擇一輛車(chē)或者一家餐廳并不是通過(guò)優(yōu)化引擎或規(guī)劃駕車(chē)路線(xiàn)就能簡(jiǎn)單解決的事情。推薦引擎是否會(huì)考慮到這家餐廳或者汽車(chē)公司為員工發(fā)放保健福利或規(guī)定產(chǎn)假的情況？我們是否可以推動(dòng)這一進(jìn)程？在以**現(xiàn)實(shí)利益為目標(biāo)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，硅谷和華爾街的數(shù)據(jù)專(zhuān)家們傾向于把推薦項(xiàng)目視為一個(gè)純技術(shù)問(wèn)題。編碼規(guī)則中的價(jià)值觀和特權(quán)問(wèn)題都被藏進(jìn)了黑箱。
*顯著的一個(gè)問(wèn)題是：這些運(yùn)算程序是否公平？舉例來(lái)說(shuō)，為什么YouTube在Google的視頻搜索結(jié)果中總是能夠擊敗其他的視頻網(wǎng)站？為什么某家餐廳或汽車(chē)股票可以排在列表的**？當(dāng)網(wǎng)絡(luò)零售商可以針對(duì)同一產(chǎn)品向不同買(mǎi)家顯示不同的價(jià)格時(shí)，這又說(shuō)明了什么？為什么有些借款人可以逾期付款，而其他人卻不被允許這樣做？
對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)狀，支持者們認(rèn)為這些結(jié)果反映了一家公司針對(duì)網(wǎng)站質(zhì)量、投資品質(zhì)或客戶(hù)等級(jí)做出的善意評(píng)價(jià)。反對(duì)者們則認(rèn)為這是在用科技做幌子來(lái)掩蓋利己行為和利益沖突。只要運(yùn)算法則沒(méi)有公開(kāi)，人們就只能靠猜測(cè)得出結(jié)論，所以難以判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。我們不知道Google到底如何對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行排名，于是也就無(wú)法評(píng)估它什么時(shí)候在誠(chéng)信行事、以客戶(hù)為重，什么時(shí)候又是在操縱結(jié)果、牟取商業(yè)利益。Facebook上的動(dòng)態(tài)更新、Twitter上的熱點(diǎn)話(huà)題，甚至電話(huà)和有線(xiàn)電視公司的網(wǎng)管操作也是同樣的情況。保密法規(guī)和模糊處理技術(shù)都為上述行為提供了保護(hù)傘。
單向鏡
看了這么多堂而皇之的保密行為，有人會(huì)輕易得出結(jié)論，認(rèn)為個(gè)人和民間組織也能和公司、政府一樣嚴(yán)守自己的信息。想象著銀行會(huì)像保護(hù)自己的秘密一樣對(duì)我們的銀行記錄進(jìn)行保密，確實(shí)是一件令人欣慰的事情�？晌覅s要推翻這種臆想，我們所在的國(guó)度沒(méi)有那么美好，它不會(huì)為私人園地設(shè)立圍墻，現(xiàn)在的社會(huì)更像是一面單向鏡。公司主要決策者可以掌握我們?nèi)粘Ｉ�活的�?xì)枝末節(jié)，可我們卻根本不知道他們?cè)鯓永�用這些信息來(lái)進(jìn)行重大決策或者影響我們的決策過(guò)程。
另外，當(dāng)掌控金融和新媒體領(lǐng)域的權(quán)力迅速匯集到一些私營(yíng)企業(yè)手中時(shí)，我們依舊無(wú)法弄清這些公司主要在以何種方式與公共權(quán)力發(fā)生互動(dòng)和沖突。雖然這本書(shū)講的主要是私營(yíng)行業(yè)，但我卻將其命名為《黑箱社會(huì)》（而不是《黑箱經(jīng)濟(jì)》），這是因?yàn)閲?guó)家和市場(chǎng)之間的界限正在逐漸淡化。前政界人士杰夫?康諾頓（Jeff Connaughton）曾經(jīng)用“黑團(tuán)”來(lái)形容由金融和媒體決策人組成的黑暗網(wǎng)絡(luò)。無(wú)論是以企業(yè)的名義還是以政府的名義行事，這些決策者都可以通過(guò)調(diào)用資金和媒體優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取私利。如今，我們?cè)絹?lái)越被這個(gè)“黑團(tuán)”所籠罩。在一個(gè)又一個(gè)的決策（或行業(yè)）領(lǐng)域，這些業(yè)內(nèi)人物決定著社會(huì)利益（如低息貸款或保障就業(yè)）和責(zé)任（如審計(jì)、監(jiān)聽(tīng)和評(píng)估）的分配格局。
誠(chéng)然，正如喬恩?埃爾斯特（Jon Elster）在《地方正義》（Local Justice）一書(shū)中所述，我們現(xiàn)在還沒(méi)有絕佳的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的公平分配。可如今市場(chǎng)化的國(guó)家卻越來(lái)越追求速度優(yōu)勢(shì)，而不注重讓人們享有公平的選擇權(quán)利。技術(shù)統(tǒng)治論者和管理者給爭(zhēng)議性的價(jià)值判斷結(jié)果披上了“科學(xué)”的外衣，即不斷地利用可測(cè)數(shù)據(jù)通過(guò)數(shù)學(xué)模型對(duì)微妙的主觀結(jié)論（例如一名員工、一項(xiàng)服務(wù)、一篇文章或一件產(chǎn)品的價(jià)值）進(jìn)行再構(gòu)。雖然通過(guò)大數(shù)據(jù)做決策的方式可以帶來(lái)前所未有的利益，但當(dāng)這種運(yùn)算形式不僅被應(yīng)用于“物”的領(lǐng)域，而且被應(yīng)用于“人”的領(lǐng)域時(shí)，我們就需要建立一個(gè)更加強(qiáng)大的道德框架，而不是現(xiàn)在“黑團(tuán)”所青睞的這個(gè)架構(gòu)。
企業(yè)保密和保密企業(yè)
現(xiàn)在的金融企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)公司都在狂熱地追逐利益。它們對(duì)技術(shù)嚴(yán)格保密，并聲稱(chēng)這是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)—可這背后顯然有著不可告人的目的。例如，訴訟案例表明，有些醫(yī)藥公司只公布對(duì)其有利的研究結(jié)論，而對(duì)嚴(yán)重的健康和安全問(wèn)題進(jìn)行隱瞞。直到今天，記者們?nèi)詻](méi)有撬開(kāi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生前存在于華爾街的那只黑箱。陽(yáng)光基金（The Sunlight Foundation）、高效政府中心（Center for Effective Government）、AllTrials.net網(wǎng)站以及透明國(guó)際組織（Transparency International）都對(duì)公開(kāi)性提出了迫切要求。
政治家們正在對(duì)此做出回應(yīng)，并且試圖讓各個(gè)領(lǐng)域更加公開(kāi)。不過(guò)他們必須小心行事，否則各大公司就會(huì)將其視作眼中釘，然后組織成超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)，并提供資金來(lái)?yè)艨暹@個(gè)潛在的改革者，而這一切行動(dòng)在競(jìng)選結(jié)束之前都是不為人知的。
在被問(wèn)及Google公司如何進(jìn)行私下操作時(shí)，前首席執(zhí)行官埃里克?施密特（Eric Schmidt）曾經(jīng)回答：“Google的政策就是和警戒線(xiàn)打擦邊球�！备�加確切的說(shuō)法或許應(yīng)該是，他和其他硅谷管理者都不希望在觸碰警戒線(xiàn)時(shí)被逮個(gè)正著，只要保密政策還可以用作妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和法律實(shí)施的工具，他們就會(huì)更加肆無(wú)忌憚地進(jìn)行挑釁、介入和牟利。
回首
在一片呼聲之下，美國(guó)的先鋒改革者們已經(jīng)開(kāi)始著手建立一個(gè)更加透明、易懂、公開(kāi)的社會(huì)。一百年前，路易斯?布蘭戴斯（Louis Brandeis）曾經(jīng)發(fā)表言論“陽(yáng)光是**的殺毒劑”，一百年后，這句話(huà)仍然被頻繁地引用著�；厥啄莻�(gè)鍍金時(shí)代，當(dāng)時(shí)的商界丑聞和如今的賭場(chǎng)資本主義有著驚人的相似之處。進(jìn)步時(shí)代（19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代）中揭發(fā)丑聞的記者們和要求解散托拉斯壟斷組織的民眾通過(guò)揭發(fā)強(qiáng)盜式貴族們的劣跡讓這些人無(wú)地自容。他們也曾對(duì)政客發(fā)飆，《1910年公開(kāi)法案》（the Publicity Act of 1910）就規(guī)定競(jìng)選活動(dòng)中的捐贈(zèng)情況必須公開(kāi)。
當(dāng)時(shí)還有很多州施行了類(lèi)似的改革措施。選民們希望政界和商界都能受到民眾的檢視。20世紀(jì)20年代，見(jiàn)不得光的商業(yè)條例再次浮出水面，隨后羅斯福新政頒布并對(duì)其做了回?fù)�，從而使進(jìn)步主義得到加強(qiáng)。1929年股市大崩盤(pán)之后，出于前車(chē)之鑒，國(guó)會(huì)發(fā)布了《1933年證券法》和《1934年證券交易法》。在新的立法過(guò)程中創(chuàng)建起來(lái)的美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)可以全權(quán)調(diào)查電報(bào)和無(wú)線(xiàn)電行業(yè)中的不法行為。新政部門(mén)還曾對(duì)關(guān)鍵行業(yè)的內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行過(guò)揭露。
通過(guò)在重要領(lǐng)域?qū)嵭凶晕夜�開(kāi)政策，政府對(duì)新的權(quán)力格局進(jìn)行了調(diào)整。例如，《1947年行政程序法案》強(qiáng)制各個(gè)機(jī)構(gòu)在推行重大規(guī)定前必須發(fā)布公告并且聽(tīng)取公眾意見(jiàn)。改革者們?cè)凇?947年行政程序法案》的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了《1966年信息自由法案》，從而使許多政府信息得到公開(kāi)。
20世紀(jì)60年代，一個(gè)廣泛聯(lián)合建立起來(lái)的利益聯(lián)盟以公民授權(quán)和保護(hù)用戶(hù)權(quán)益之名與政府和公司的保密措施進(jìn)行了抗?fàn)帯Ｔ撀?lián)盟的**成果是建立了一套公開(kāi)程序。例如，《國(guó)家環(huán)境政策法案》要求所有的聯(lián)邦項(xiàng)目都要出具環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，說(shuō)明其可能會(huì)對(duì)空氣、水源、植物和動(dòng)物造成的影響。如今，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局和消費(fèi)品安全委員會(huì)等機(jī)構(gòu)都會(huì)揭露消費(fèi)品的風(fēng)險(xiǎn)性，從而使我們的日常生活更加安全。
可是阻力也無(wú)處不在。20世紀(jì)60年代末，商業(yè)公司成功地挑戰(zhàn)了被其稱(chēng)為“（管理過(guò)度的）保姆式國(guó)家”的審查制度。例如，當(dāng)環(huán)境保護(hù)署要求孟山都公司（美國(guó)著名農(nóng)業(yè)生化公司）公開(kāi)某些殺蟲(chóng)劑的成分?jǐn)?shù)據(jù)時(shí)，該公司予以反抗并在**法院獲得勝訴。于是，這些配方被歸為不能公開(kāi)的“商業(yè)秘密”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種形式，我們稍后將做詳述）。這樣的判決結(jié)果阻礙了信息披露的進(jìn)程，于是針對(duì)菲利普?莫里斯公司的香煙和弗拉克公司的化學(xué)品展開(kāi)的調(diào)查也因此作罷。
美國(guó)政府在20世紀(jì)70年代的滯脹期間信心大減，于是商業(yè)說(shuō)客們借機(jī)發(fā)表言論稱(chēng)：在揭發(fā)和懲罰公司劣行方面，記者們可以比官方做得更好，有這些熱衷于挖掘惡行的人在行動(dòng)，再要求公司提交報(bào)告不是多此一舉嗎？當(dāng)人們抱怨銀行越來(lái)越臃腫、復(fù)雜和貪婪時(shí)，有大人物對(duì)此嗤之以鼻，他們認(rèn)為“老練的投資者”可以掌控這些風(fēng)險(xiǎn)，并且銀行本身也會(huì)顧及名譽(yù)，避免欺詐行為的發(fā)生。
各大公司都試圖給其創(chuàng)新成果貼上“專(zhuān)有”或“機(jī)密”標(biāo)簽，以此在競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)。當(dāng)計(jì)算機(jī)交易可以使巨額財(cái)富的得失發(fā)生于轉(zhuǎn)瞬之間時(shí)，信息優(yōu)勢(shì)便在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中凸顯了它的重要性。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為瞬息萬(wàn)變的企業(yè)動(dòng)態(tài)難以得到管理或監(jiān)督。還有一些人發(fā)表文章支持某家公司的保密行為，但卻只字不提這家公司正在向他支付一筆“咨詢(xún)”費(fèi)。商科學(xué)校會(huì)向工商管理碩士講授博弈論的基本原理，該原理就強(qiáng)調(diào)了先于對(duì)手獲得信息優(yōu)勢(shì)的重要性。
在過(guò)去的10年間，通過(guò)隱藏技術(shù)獲取的巨額財(cái)富讓保密行為越來(lái)越具有誘惑性。在躍升為科技老大的過(guò)程中，Google公司一直在不遺余力地護(hù)衛(wèi)著它的“秘密武器”—用于對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行排名的復(fù)雜算法。投資銀行和對(duì)沖基金可以通過(guò)誘騙伎倆從賣(mài)家和買(mǎi)家那里獲得數(shù)十億美元的收益，因?yàn)檫@些賣(mài)家根本不清楚他們所持股份的價(jià)值，買(mǎi)家也不知道他們所購(gòu)股份中存在的問(wèn)題。
就在新自由主義者妨礙國(guó)家對(duì)善變的商業(yè)慣例進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，新保守派開(kāi)始構(gòu)筑一道更高的保密?chē)鷫�。早在尼克松時(shí)代，迪克?切尼和唐納德?拉姆斯菲爾德就不滿(mǎn)于國(guó)會(huì)要求行政機(jī)構(gòu)闡釋外交戰(zhàn)略的強(qiáng)制性規(guī)定。在喬治?布什政府重新?lián)�任行政要職后，他們便將行政機(jī)構(gòu)的自由權(quán)（和躲避監(jiān)督的權(quán)力）進(jìn)行了擴(kuò)展。“9?11”事件發(fā)生之后，他們強(qiáng)烈要求政府加強(qiáng)保密措施，聲稱(chēng)贏得“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的**方式就是讓美國(guó)變得和它的影子敵人一樣神秘莫測(cè)。
奧巴馬政府采納了行政保密的擴(kuò)展計(jì)劃，從而造成了進(jìn)一步（偶爾脫離現(xiàn)實(shí)）的影響。到2010年，就連重要情報(bào)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家們都無(wú)法估算出美國(guó)用在反恐方面的資金總額，并且無(wú)法劃定監(jiān)控設(shè)備的覆蓋范圍。他們面對(duì)各種問(wèn)題時(shí)只能支吾作答，相比之下，拿到“黑色預(yù)算”的國(guó)防部官員們則默不作聲，而這筆預(yù)算的數(shù)額只有國(guó)會(huì)要員和負(fù)責(zé)人才能知道。如今，高壓政府和保密公司成了同一戰(zhàn)隊(duì)的盟友。
進(jìn)步時(shí)代的改革者們?cè)跔?zhēng)取開(kāi)放性時(shí)也曾敗給了這種浮士德式的交易魔咒：只要能帶給我們安全，我們就不過(guò)問(wèn)細(xì)節(jié)�！氨Ｄ肥絿�(guó)家”在這里呈現(xiàn)出了另一種含義。
事情的發(fā)展本不該如此。就在10年前，互聯(lián)網(wǎng)承諾一個(gè)信息公開(kāi)、無(wú)比自由的透明時(shí)代即將到來(lái)。法學(xué)教授格倫?雷諾茲（Glenn Reynolds）曾經(jīng)預(yù)言：“普羅大眾”可以推翻自命不凡的精英。空間物理學(xué)家戴維?布林（David Brin）相信，新的技術(shù)將*終回答那個(gè)古老的羅馬問(wèn)題：“誰(shuí)來(lái)保護(hù)守衛(wèi)者？”然而，布林在《透明社會(huì)》（The Transparent Society）一書(shū)中預(yù)言的相互監(jiān)督的社會(huì)愿景并未實(shí)現(xiàn)，商業(yè)、金融和搜索領(lǐng)域中的權(quán)力人物采取了模糊戰(zhàn)略和保密措施來(lái)鞏固權(quán)力與財(cái)富，他們的非透明技術(shù)正在蔓延并且不受監(jiān)管。
本書(shū)結(jié)構(gòu)
在這本書(shū)中，我將對(duì)主要網(wǎng)絡(luò)和金融公司的商業(yè)慣例進(jìn)行研究，并重點(diǎn)探討這些公司如何在復(fù)雜的信息環(huán)境中使用專(zhuān)有的信譽(yù)評(píng)定、搜索和金融技術(shù)。有時(shí)這些技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)高效運(yùn)作，有時(shí)則會(huì)損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人權(quán)益。
個(gè)人、企業(yè)及其產(chǎn)品的成功在很大程度上取決于他們?nèi)绾螌��?shù)據(jù)和認(rèn)知熔鑄成良好的信譽(yù)。在越來(lái)越多的情況下，信譽(yù)等級(jí)是通過(guò)隱秘程序?qū)﹄[秘?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算得出來(lái)的。幾乎沒(méi)有人在意這一過(guò)程是否受到監(jiān)管，更沒(méi)有人了解那些影響著我們生活的重要數(shù)據(jù)或建立這些數(shù)據(jù)的“事實(shí)”依據(jù)。第二章將闡述這種新型的信譽(yù)評(píng)定技術(shù)在社會(huì)中的廣泛滲透。
我們?cè)绞且蕾?lài)于搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)來(lái)尋求所需，實(shí)現(xiàn)所想，這些公司的影響力就會(huì)越大。搜索引擎有權(quán)對(duì)信息條目進(jìn)行收納、過(guò)濾和排名，從而決定哪些話(huà)題可以成為永恒的公眾焦點(diǎn)，哪些話(huà)題則只能作為流星轉(zhuǎn)瞬即逝。亞馬遜網(wǎng)站在對(duì)搜索結(jié)果中的圖書(shū)進(jìn)行排序時(shí)有什么依據(jù)？怎樣過(guò)濾掉虛假的評(píng)論？為什么Facebook和Twitter會(huì)把某些政治事件放到顯著位置，而將其他事件排到后面？互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司都聲稱(chēng)其算法十分科學(xué)，并且保持中立，但人們卻很難驗(yàn)證這些言論的真?zhèn)�。這些公司已經(jīng)發(fā)展成為重要的經(jīng)濟(jì)支柱，同時(shí)它們還可以借助交易保密法對(duì)其使用的方法和商業(yè)慣例進(jìn)行掩蓋，從而規(guī)避審查。第三章將討論這種不透明的搜索技術(shù)會(huì)對(duì)個(gè)人造成怎樣的影響，以及由此引發(fā)的一些較為重大的商業(yè)和法律問(wèn)題。
同信譽(yù)評(píng)定和搜索領(lǐng)域一樣，金融行業(yè)也在更多地通過(guò)計(jì)算和編程的方式進(jìn)行決策。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們可以通過(guò)復(fù)雜的模式識(shí)別技術(shù)對(duì)大量的數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析。這些算法可以將判斷過(guò)程簡(jiǎn)化為幾個(gè)步驟，并使金融決策更加合理化，排除了自私和偏狹因素的干擾，構(gòu)成了較為完善的決策框架。這種做法確實(shí)可以提升效率，但同時(shí)也將一些舊有模式下頗具爭(zhēng)議的信用評(píng)級(jí)和不負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為固化下來(lái)。在金融業(yè)的黑箱中，舊有問(wèn)題演變成了技術(shù)復(fù)雜性、真正保密性和交易保密法這三個(gè)曾經(jīng)導(dǎo)致2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊元素。《金融時(shí)報(bào)》記者約翰?加普（John Gapper）曾經(jīng)論述過(guò)其中的因果關(guān)系：“不透明性和復(fù)雜性……造成了欺詐和抬價(jià)現(xiàn)象，并*終使欺騙行為得到蔓延�！被蛟S更加糟糕的情況是，在對(duì)社會(huì)特征進(jìn)行歸納的同時(shí)卻不對(duì)金融保密性加以調(diào)節(jié)和管理，于是經(jīng)濟(jì)厄運(yùn)便不可避免。第四章將研究不透明的模型和慣例如何在金融市場(chǎng)中發(fā)揮作用，以及它們對(duì)公民、社會(huì)和法律產(chǎn)生的影響。
喬治?戴森（George Dyson）曾在《圖靈大教堂》（Turing’s Cathedral）一書(shū)中這樣諷刺道：“Facebook決定了我們是誰(shuí)，亞馬遜決定了我們想要什么，Google決定了我們?cè)趺聪��！蔽覀兛梢园堰@句話(huà)進(jìn)行延展，即金融行業(yè)決定了我們有什么（至少是物質(zhì)性的），而信譽(yù)評(píng)定技術(shù)則更多地決定著我們的機(jī)會(huì)。各行各業(yè)的管理者都不希望他們的決策受到監(jiān)管、遭到訴訟或需要做出解釋。如果真的如其所愿，我們*基本的自由和權(quán)利就會(huì)轉(zhuǎn)交到一個(gè)缺乏價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)里面，而高層管理者和股東將不會(huì)再對(duì)這個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行任何改進(jìn)。
本書(shū)闡述了兩種對(duì)抗途徑。第五章將推薦幾項(xiàng)法律措施，用以揭示黑箱公司*惡劣的行徑。第六章將在智能社會(huì)的基礎(chǔ)上論述與信用評(píng)定、搜索和金融相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如今這種僵化的政治環(huán)境不可能在一朝一夕間有所改觀，持有這種愿望的人無(wú)異于在癡人說(shuō)夢(mèng)。但有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在既有的法律框架內(nèi)“盡其所能”地將黑箱行為關(guān)進(jìn)牢籠。另外，那些對(duì)硅谷和華爾街特權(quán)表示憂(yōu)慮的人們也需要行動(dòng)起來(lái)，而不僅僅是單純地抱怨信息獲取途徑的匱乏。我們完全可以想象在未來(lái)社會(huì)中，運(yùn)算特權(quán)將僅用于促進(jìn)公平、自由和合理性。
我們不必生活在這樣一個(gè)社會(huì)中：人的命運(yùn)被隱秘的評(píng)分機(jī)制所決定，或者股票市場(chǎng)被人為操縱，像有一只“看不見(jiàn)的手”一樣令人難以捉摸。我們不應(yīng)該擔(dān)心個(gè)體、企業(yè)或是金融體系的命運(yùn)會(huì)受控于那些秘而不宣的數(shù)據(jù)、令人質(zhì)疑的評(píng)分機(jī)制和不可告人的賭注式交易。這些侵犯了個(gè)人隱私的技術(shù)和法律規(guī)定完全可以用來(lái)保護(hù)我們的隱私，提升我們的自由度，加深我們對(duì)這個(gè)世界的理解，而不是僅僅作為阻力出現(xiàn)。一旦設(shè)定了正確的方向，數(shù)據(jù)采集技術(shù)和廣域監(jiān)控技術(shù)甚至能夠防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資源的不當(dāng)分配，使美國(guó)經(jīng)濟(jì)不再像上個(gè)10年那樣遭受重創(chuàng)。
我們要敦促互聯(lián)網(wǎng)和金融公司提升公共價(jià)值，并從其他監(jiān)管有序的部門(mén)那里借鑒經(jīng)驗(yàn)。例如在保健行業(yè)中，管理者會(huì)指派專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員負(fù)責(zé)調(diào)查并防止欺詐和藥物濫用行為的發(fā)生。同樣的技術(shù)還可以并且應(yīng)當(dāng)用來(lái)保障銀行、搜索引擎和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的誠(chéng)信運(yùn)行。
更多的透明化操作可以讓非專(zhuān)業(yè)人士辨識(shí)出市場(chǎng)中的“非理性繁榮”，揭露如今極易被掩蓋的企業(yè)劣行，并且曝光那些不公平競(jìng)爭(zhēng)和歧視性行為。然而，正如我在提倡加強(qiáng)監(jiān)管措施時(shí)曾經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，單純的透明化操作并不足以解決問(wèn)題，尤其是在金融行業(yè)當(dāng)中。如果公司通過(guò)使簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化來(lái)極力躲避監(jiān)管或妨礙他人理解，那么信息披露政策便會(huì)成為一紙空談。我們要終結(jié)那種一直在困擾監(jiān)管者的“要求信息披露”和“想辦法阻止信息披露”之間的車(chē)輪式博弈。如果某些交易復(fù)雜到局外人難以理解，那么這樣的交易就應(yīng)該被取消。
可以自我破解的預(yù)言
我們需要面對(duì)一個(gè)事實(shí)，那就是當(dāng)前的情況可能會(huì)愈演愈烈。
有一種沿用已久的小說(shuō)形式叫作“可以自我破解的預(yù)言”。作者以非�？尚诺姆绞絹�(lái)推演當(dāng)前社會(huì)的*壞前景，從而構(gòu)想出一個(gè)糟透了的社會(huì)。如果有足夠多的讀者可以從盲目自滿(mǎn)中警醒過(guò)來(lái)，并且試圖做出改變，那么這個(gè)預(yù)言就會(huì)被人們破解。這樣作者的兇事預(yù)言就不會(huì)像希臘神話(huà)中女先知卡珊德拉的預(yù)言那樣被人忽視了。喬治?奧威爾的《1984》和阿道斯?赫胥黎的《美妙的新世界》都屬于這類(lèi)圖書(shū)。作者描繪了一個(gè)充斥著極權(quán)主義的未來(lái)，并成功調(diào)動(dòng)起了人們的抗?fàn)幥榫w。
很多電影也展現(xiàn)了這種可以自我破解的預(yù)言。在特里?吉列姆（Terry Gilliam）的《巴西》（Brazil）一書(shū)中，一只蒼蠅在偶然的情況下被卡進(jìn)了反恐機(jī)構(gòu)的打印機(jī)里，從此主人公山姆?勞里便開(kāi)始了他的悲慘命運(yùn)。當(dāng)勞里試圖糾正這一錯(cuò)誤時(shí)，僵化的官僚體制卻將他牢牢禁錮，并且誤把他當(dāng)成了暴力**分子。吉列姆描繪了一個(gè)不透明、不負(fù)責(zé)任且充斥著冤假錯(cuò)案的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家的運(yùn)作機(jī)制十分不可理喻，而在這種機(jī)制的煎熬下選擇屈服的公民們也變得同樣瘋狂。
我們?cè)敢庀嘈盼覀円呀?jīng)逃離了吉列姆鏡頭下1985年的那個(gè)非理性社會(huì)，就像《1984》里的恐怖情形已經(jīng)被粉碎了一樣。我們的生活主要受到私營(yíng)企業(yè)的影響，而非國(guó)家機(jī)構(gòu)。與前民主德國(guó)國(guó)家安全局里蒙著灰塵的文檔或吉列姆想象出的復(fù)雜局勢(shì)相比，代表尖端技術(shù)的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域完全是另一幅情景。華爾街和硅谷中干練的領(lǐng)導(dǎo)者們比《巴西》中裝模作樣的殘酷小吏要光鮮得多，豐饒論者呼吁人們不要加以干預(yù)，并讓他們盡管放心，宣稱(chēng)科技可以解決包括交通堵塞和反常天氣在內(nèi)的一切問(wèn)題。
然而，我們不能盲目自滿(mǎn)。這些公司做出的許多決定可以影響到幾百萬(wàn)人的日常生活。一個(gè)小小的錯(cuò)誤就可以使一個(gè)人的一生發(fā)生錯(cuò)位。未來(lái)的公司策略執(zhí)行人和政府當(dāng)局會(huì)調(diào)用大量的資源來(lái)對(duì)他們的單向鏡加以維護(hù)，并且不會(huì)輕易放棄大數(shù)據(jù)技術(shù)為其帶來(lái)的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)。然而，黑箱現(xiàn)象正在發(fā)出一個(gè)訊號(hào)，那就是信息失衡的程度已經(jīng)不容忽視。我們一直在依靠信譽(yù)評(píng)定、搜索和金融領(lǐng)域的巨頭們來(lái)理解這個(gè)社會(huì)，是時(shí)候讓政策制定者幫我們了解一下這些幕后巨頭了。
無(wú)論是在工作場(chǎng)所還是在自己家中，美國(guó)人越來(lái)越被那些暗中行事的管理者們所影響，有時(shí)甚至可以說(shuō)是威脅。豐饒論者所依據(jù)的判斷結(jié)果都是以自動(dòng)化方式生成的，因此很可能是錯(cuò)誤的、偏頗的或者具有破壞性。信譽(yù)評(píng)定、搜索和金融領(lǐng)域的黑箱已經(jīng)對(duì)所有人造成了威脅，如果它們得不到公開(kāi)，錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)、無(wú)效的假設(shè)和存在缺陷的模型就無(wú)法得到糾正。本書(shū)將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行揭露并提供一些解決建議。