關(guān)于這樣的說法，如果我們進一步地思考，就可以發(fā)現(xiàn)所謂的自我矛盾，或許是言過其實了。我作為一個權(quán)利的擁有者，能夠處分的，是我對其享有權(quán)利的對象，至于我要如何行使我的權(quán)利且處分該對象，則完全取決于我的恣意（自由）。權(quán)利和自由必然是互為表里的，假使我被限定為只能以某一種方式，或在某個范圍內(nèi)行使我的權(quán)利，那么，這樣的權(quán)利就再也不是權(quán)利。因此，如果要說我有權(quán)利處分關(guān)于我自身的事務(wù)，前提是這些事務(wù)真的具有任意可處分性。然而，以上看法，卻禁止以放棄所有權(quán)利的方式行使權(quán)利。若是沒有以某種方式行使權(quán)利的自由，我們又怎么能說一個人享有權(quán)利？在邏輯上，享有權(quán)利與沒有權(quán)利，對應(yīng)于自由（自己決定）與不自由（被他者決定）。在本文看來，將權(quán)利和自由裂解的看法，才是陷入了自我矛盾。
　　自殺者或者簽訂終身奴隸契約者，也只是因為行使權(quán)利而再也無法行使權(quán)利而已。權(quán)利之行使的特征，本來就是使權(quán)利所指涉的對象，呈現(xiàn)權(quán)利行使內(nèi)容所欲的狀態(tài)，不能再呈現(xiàn)其他的狀態(tài)。當(dāng)我行使我對一個我所有之橘子的權(quán)利，吃了這個橘子，我就是在行使權(quán)利，當(dāng)然我不能說，因為吃了之后我（對這個橘子）的財產(chǎn)權(quán)的前提（橘子的存在）就不在了，所以我不能吃這個橘子。