《大都市區(qū)治理：理論演講與運作模式》從概念、理論和實踐三個角度來研究新時代背景下重要的城市地域形式，大都市區(qū)治理的基本內涵、理論演進、運作模式，以及美國大都市區(qū)治理的演變與典型案例等�！洞蠖际袇^(qū)治理：理論演講與運作模式》可供城市管理、城市地理、城市規(guī)劃、城市社會學等研究人員閱讀，也可供相關專業(yè)師生學習參考。
總序
序
刖蟊
0 導論
0.1 大都市區(qū)治理研究的意義
0.2 已有研究成果綜述
0.3 本書的研究方法、思路與框架
1 大都市區(qū)：新時代背景下重要的城市地域形式
1.1 大都市區(qū)的概念及其界定
1.1.1 國外大都市區(qū)的概念及其界定
1.1.2 國內對大都市區(qū)相關概念的分歧
1.1.3 中國大都市區(qū)的界定標準與劃分問題
1.2 大都市區(qū)的內在屬性與特征
1.2.1 大都市區(qū)是一種典型的城市功能區(qū)域
1.2.2 大都市區(qū)空間的基本特征
1.2.3 大都市區(qū)是重要的地域統(tǒng)計單元
1.3 大都市區(qū)化：世界城市發(fā)展的新階段
1.3.1 城市化、逆城市化和大都市區(qū)化
1.3.2 大都市區(qū)形成和發(fā)展的推動力量
1.3.3 大都市區(qū)化已經(jīng)成為世界城市化進程的普遍現(xiàn)象
2 大都市區(qū)治理的基本內涵
2.1 多學科視野下的治理概念界定
2.1.1 不同學科對治理問題的研究
2.1.2 何為“治理”？
2.1.3 為何是“治理”？
2.2 大都市區(qū)治理的概念辨析
2.2.1 國內外學者對大都市區(qū)治理的界定
2.2.2 本書對大都市區(qū)治理的界定
2.2.3 大都市區(qū)治理的構成要素
2.3 大都市區(qū)治理的調控機制和模式
2.3.1 治理的調控機制及其在大都市區(qū)治理中的應用
2.3.2 集權化的科層模式
2.3.3 分權化的市場模式
2.3.4 組織間的網(wǎng)絡模式
3 大都市區(qū)治理的理論演進
3.1 政治“碎化”：大都市區(qū)治理的邏輯起點
3.1.1 大都市區(qū)政治“碎化”的含義
3.1.2 公共產品供給與大都市區(qū)“碎化”問題
3.1.3 如何看待政治“碎化”：不同理論流派的重要分水嶺
3.2 傳統(tǒng)區(qū)域主義
3.2.1 傳統(tǒng)區(qū)域主義的理論沿革
3.2.2 傳統(tǒng)區(qū)域主義對大都市區(qū)“碎化”的批判
3.2.3 大都市政府：傳統(tǒng)區(qū)域主義的“藥方”
3.3 “公共選擇”學派
3.3.1 “公共選擇”學派的理論演進
3.3.2 多中心的大都市區(qū)治理結構
3.3.3 對“公共選擇”學派有關大都市區(qū)治理觀點的評價
3.4 新區(qū)域主義
3.4.1 新時代背景下“新區(qū)域主義”的崛起
3.4.2 新區(qū)域主義視野下的大都市區(qū)治理
3.4.3 并非“新瓶裝舊酒”：新老區(qū)域主義比較
3.5 科層、市場、網(wǎng)絡：對三“波”理論潮流的總結
4 大都市區(qū)治理的運作模式
4.1 “向左走”：集權化大都市政府模式
4.1.1 單層的大都市政府結構
4.1.2 雙層的大都市政府結構
4.1.3 大都市政府的興衰
4.2 “向右走”：分權的市場競爭模式
4.2.1 公私合作伙伴關系
4.2.2 跨地方協(xié)議?
4.2.3 專區(qū)
4.3 “第三條道路”：網(wǎng)絡化的地方合作模式
4.3.1 政府聯(lián)席會
4.3.2 大都市區(qū)規(guī)劃
4.3.3 區(qū)域聯(lián)盟
4.3.4 城市區(qū)域
4.3.5 精明增長
4.3.6 稅基分享
4.4 “沒有唯一正確的組織模式”：對大都市區(qū)運作模式的思考
5 美國大都市區(qū)治理的演變與典型案例
5.1 美國大都市地區(qū)的政治“碎化”問題
5.1.1 美國的地方政府簡介?：
5.1.2 美國地方政府碎化問題
5.1.3 美國大都市區(qū)的政治碎化問題
5.2 美國大都市治理的演變過程
5.2.1 兼并與合并：單中心城市區(qū)域“強權式”擴張的主要途徑
5.2.2 多中心治理結構：政治碎化格局下的選擇
5.2.3 “沒有政府的治理”：大都市區(qū)治理的轉型
5.3 美國大都市治理的典型案例
5.3.1 杰克遜維爾：單層制大都市政府
5.3.2 邁阿密：雙層制大都市政府
5.3.3 明尼阿波利斯一圣保羅：一個大都市政府的設高計
5.3.4 波特蘭：大都市“保護傘
5.3.5 華盛頓：大都市政府聯(lián)席會的典型
5.3.6 路易斯維爾：跨地方協(xié)議的典型
5.3.7 匹茲堡：公私合作伙伴關系的典型
5.3.8 紐約：松散型治理結構的典型
5.4 “追求善治”：來自美國實踐的啟示
5.4.1 啟示一：治理模式并不千篇一律
5.4.2 啟示二：大都市區(qū)治理是各種力量博弈的結果
5.4.3 啟示三：治理模式要受到諸多因素的制約
5.4.4 啟示四：沒有“沒有政府的治理
5.4.5 啟示五：不存在“萬能”的治理模式
6 中國的大都市區(qū)治理問題探討
6.1 大都市區(qū)治理在中國的應用前景
6.1.1 重要性：大都市區(qū)治理在中國的重要意義
6.1.2 必要性：大都市區(qū)化是中國城市化進程的必然選擇
6.1.3 緊迫性：中國大都市區(qū)化進程中出現(xiàn)的矛盾沖突
6.2 當前中國大都市區(qū)治理現(xiàn)狀與問題
6.2.1 “城鄉(xiāng)合治”：中國大都市區(qū)行政體制的主要特征
6.2.2 行政區(qū)劃調整：當前中國大都市區(qū)治理的主要手段
6.2.3 從城市經(jīng)濟協(xié)作區(qū)到城市聯(lián)盟：中國特色的跨地方合作形式
6.2.4 大都市區(qū)規(guī)劃：正在興起的大都市區(qū)治理模式
6.2.5 當前中國大都市區(qū)治理中存在的突出矛盾與沖突
6.3 中國大都市區(qū)治理改革的政策建議
6.3.1 已有改革設想和實踐的評價
6.3.2 未來中國大都市區(qū)治理改革建議
……
結論
在選取反映中心城市和經(jīng)濟腹地之間聯(lián)系程度的指標時，要考慮城市日常生活的生產與消費兩方面，前者可用通勤聯(lián)系，后者可用購物、服務業(yè)利用等指標。在關于通勤指標上，有學者認為中國城鄉(xiāng)聯(lián)系并不主要表現(xiàn)為通勤聯(lián)系，而是綜合反映在城市與其外圍地區(qū)之間人口、物資、資金、信息、技術等各方面的聯(lián)系，因此主張用縣的非農化水平替代通勤流指標。筆者認為，以非農化水平替代通勤指標來界定大都市區(qū)，從理論上說是行不通的。因為這樣界定的大都市區(qū)本質上是類型（勻質）區(qū)域，而不是功能區(qū)域，顯然不符合大都市區(qū)的內涵。有鑒于此，筆者認為通勤等反映中心城市與其外圍聯(lián)系程度的指標在界定大都市區(qū)時是必不可少的，只是在具體指標選擇上不必囿于通勤指標，也可以采用通訊聯(lián)系、資金往來甚至是報紙發(fā)行范圍等指標，這些指標在國外大都市區(qū)界定上并不罕見。
雖然國內學術界對大都市區(qū)的概念及其界定存在不同的認識，但是中國當前已經(jīng)形成了以上海、北京、廣州、廈門等城市為核心的若干較為明顯的大都市區(qū)，這是毋庸置疑的，并且中國邁向大都市區(qū)化的趨勢也是不可逆轉的。因此在這樣的背景下，從理論上廓清大都市區(qū)的概念內涵、及其界定標準就顯得尤其重要，只有在科學界定大都市區(qū)的地域范圍的基礎上，也就是明確大都市區(qū)治理的客體，才能實施有效的大都市區(qū)治理，才能實現(xiàn)中國大都市區(qū)的協(xié)調有序發(fā)展。
1.2 大都市區(qū)的內在屬性與特征
大都市區(qū)由聯(lián)系緊密的中心城市及其周邊地區(qū)組成，從本質上看，屬于典型的城市功能區(qū)域；大都市區(qū)往往要突破行政轄區(qū)的限制，形成功能一體化的整體，因此一般具有跨行政區(qū)的特征；相對于城區(qū)（建成區(qū)）而言，大都市區(qū)在地域上具有相對穩(wěn)定性，因而成為一種重要的地域統(tǒng)計單元。
書單推薦
