洪惟我太祖高皇帝，膺天眷命，奄有萬方，君臨天下，慨彼前元紀(jì)綱淪替，彝遵傾頹，斟酌損益，聿新一代之制作，大洗百年之陋習(xí)。始著《大明令》以教之于先，續(xù)定《大明律》以齊之于后，制《大誥》三編以告諭臣民，復(fù)編禮儀定式等書，以頒示天下，即孔子所謂道之以德，齊之以禮，道之以政，齊之以刑之意也，當(dāng)時名分以正教化，以明尊卑，貴賤各有等差，無敢僭越，真可以遠(yuǎn)追三代之盛，而非漢唐宋之所能及矣。（明·馬文升：《馬端肅奏議》卷10《申明舊章以厚風(fēng)化事》）
　　這是明人頌揚朱元璋在法律方面的建樹，認(rèn)為其所立法超過漢唐宋。的確，朱元璋的立法氣勢也是前無古人的，聲稱：“凡我子孫，欽承朕命，無作聰明，亂我已成之法，一字不可改易，非但不負(fù)朕垂法之意，而天地祖宗亦將孚佑於無窮矣！”（《明太祖實錄》卷82，洪武六年五月壬寅條）在“祖制”不能夠擅自更改的情況下，凡是子孫改者則廢棄不置，官員改者則夷其九族，所以經(jīng)過他勒定的《大明律》終明代而不改，而清代又大體延續(xù)，成為實施500多年不變的根本大法。
　　實際上在明代法規(guī)體系中，律并非是孤立的法規(guī)。臺灣學(xué)者黃彰健認(rèn)為：明代法律實施分為三個時期，一是洪武、永樂兩朝的以榜文為主，律為輔；二是仁、宣、英、景四朝的律為主，現(xiàn)任皇帝所定例為輔；三是憲宗（弘治）以后的例輔律而行。《明史·刑法志》認(rèn)為：“因律起例，因例生例，例愈繁而弊愈無窮矣”。在整體承認(rèn)明代法律優(yōu)長的情況下，也揭示其存在許多弊端。
　　明代在“常經(jīng)”之法與“權(quán)宜”措置并用的情況下，法律出現(xiàn)多種形式，確實有“聿新一代之制作，大洗百年之陋習(xí)”的特點。不但較之前代法律多有創(chuàng)新和發(fā)展，而且使古來律式為之一變，既強化了君主專制中央集權(quán)制度，也適應(yīng)了當(dāng)時社會的經(jīng)濟發(fā)展的需要。明代的法規(guī)體現(xiàn)在懲治經(jīng)濟、行政、軍事等方面犯罪，以及訴訟制度方面，較之前代更為發(fā)達(dá)和完善，體現(xiàn)了“世輕世重”、“輕其輕罪”、“重其重罪”的原則，還出現(xiàn)許多新的罪名，諸如“奸黨”罪、“奸細(xì)”罪等，在逐步形成和實行律例合編的情況下，使律典能夠長期穩(wěn)定，在律為大綱的前提下，以例及其他法規(guī)進行補充，使法規(guī)更能夠發(fā)揮其治國實踐的效用。正由于如此，明代的法規(guī)形式和內(nèi)容大多為清代所沿襲，并對日本、朝鮮和越南等周邊國家的法律制度產(chǎn)生了重大影響。
　　在君主掌握最高的立法和司法權(quán)的情況下，君主的所作所為不但影響到法律的制定，同時也左右著法律的實施。在君主凌駕于國家機器之上的情況下，君主可以不通過主管司法的部門，使用非司法機關(guān)的人員進行審訊。這些由君主直接委派的人員，只對君主負(fù)責(zé)，而不接受司法機關(guān)的管理，不受現(xiàn)行法律的約束。還有皇帝親自決斷案件，體現(xiàn)出“人治”的特點，容易出現(xiàn)有法不依、以言代法的局面，甚至全然不顧法律，不但使法律遭到嚴(yán)重破壞，而且加大了司法的任意性。君主憑著自己的愛憎任意加刑施恩，是賞、是罰、是獎、是懲，本無定則，更不顧及法律的規(guī)定，本身的作為就存在矛盾，更不能期望能有什么穩(wěn)定的法律。因此，在談到古代的法制時，離不開君主，有明一代16帝，或者17帝，全面審視他們的立法和司法實踐，通過他們審斷的案件，既可以了解他們對明代法律制度方面的建樹，又可以看出他們所采取“常經(jīng)”之法與權(quán)宜措置并行的法制方略，在評價他們功過是非的時候，既應(yīng)該肯定他們的歷史貢獻(xiàn)，也應(yīng)指出他們的失誤和過錯。只有堅持實事求是的態(tài)度和正確的分析方法，才能對明代法制及君主們的功過作出恰如其分的評價。