導(dǎo) 論

政治經(jīng)濟學(xué)這個術(shù)語涵蓋了許多研究人類行為的分析方法。有的政治經(jīng)濟學(xué)家是馬克思主義者，有的是市場社會主義者，有的是政治保守派，也有的是自由主義者。20 世紀30 年代至20 世紀40 年代，一些經(jīng)濟學(xué)家對市場的作用持有一種比馬克思更積極的看法，但他們同時也認為社會主義有著更多的可能性，因之創(chuàng)立了“市場社會主義”（market socialism）理論。這些大部分來自歐洲的經(jīng)濟學(xué)家認為市場是引導(dǎo)私人行為的絕佳公共措施，但是需要對其進行國家干預(yù)，這樣才能得到理想的公共效果。他們的觀點遭到了其他主要來自奧地利的經(jīng)濟學(xué)家的反駁，他們指出，想要管理市場必然會碰到信息不完備的問題，這個問題是市場與生俱來的，就算是計算能力極大地增強，還是不可能解決該問題。而來自美國的經(jīng)濟學(xué)家則從另一個角度反對市場社會主義理論，他們認為國家干預(yù)必然會導(dǎo)致個人自由的喪失。

與市場社會主義大辯論同時出現(xiàn)的還有一整套關(guān)于市場的新理論和觀點：福利經(jīng)濟學(xué)（welfare economics），它指的是那些研究市場的非完美性的經(jīng)濟學(xué)家，他們研究“市場的失靈”，建立市場應(yīng)該如何運作的理論和原則，然后將這些理想和理論上的市場與現(xiàn)實市場相比較。當(dāng)福利經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實的市場不能達到他們對市場的預(yù)期的時候，他們企圖找到市場失靈的原因，并且要求用政治干預(yù)的方式來矯正市場的失靈。他們認為只要他們能找出市場失靈的原因，他們就能找到補救的辦法。而當(dāng)市場社會主義經(jīng)濟學(xué)家在忙著想要管控市場，而福利經(jīng)濟學(xué)家在嘗試指出市場失靈及其原因的時候，政治學(xué)家則在忙于進行“深度描述”（thick description）。他們收集組織了大量關(guān)于政府運作的信息，但對于如何統(tǒng)一或解讀這些信息卻束手無策。比方說，在20 世紀中期，一個典型的政治學(xué)家很可能對美國眾議院議長的權(quán)力做出詳細描述，并斷言該議長“權(quán)力太大”。然而，沒人追問為什么議長會擁有如此大的權(quán)力。為什么權(quán)力會集中在議長和委員會主席的手中？如果把權(quán)力分散又會如何？政治學(xué)家們沒有分析工具來回答這些問題，但他們有著頑固的觀點。

現(xiàn)存的或之前還在發(fā)展的政府理論都基于同一項假設(shè)：政府導(dǎo)致的任何問題都可以用更多的政府辦法來解決。有的人認為政府是各種利益相互競爭的所在。如果政府未能迎合某利益集團的價值，其原因往往是該利益集團未能在政府中獲得足夠多的代表。解決方案是什么？增加參與競爭的利益集團的數(shù)量。其他人認為政府是一個精英統(tǒng)治體系，精英們的驕奢淫逸可以通過嚴格的政治規(guī)矩來控制。而政治學(xué)界的普遍觀點是政府總的來說是好的，通常是良性的，因而很少是危險的。在他們看來，政治化解了價值沖突，縮小了不平等，解決了社會不公。對有的人來說，參與政治是高尚的事情，國家建立了品格，創(chuàng)造了公民和個人道德。大部分政治學(xué)家對政府的信心與他們對市場的懷疑成正比，而這種對市場的懷疑又因為市場失靈論而火上加油，對有的人來說，這種懷疑根植于對市場社會主義的期望之上。

與這些對政治經(jīng)濟的看法不同，“公共選擇理論”是一種新興的政治經(jīng)濟學(xué)理論。公共選擇理論將經(jīng)濟學(xué)家用來研究個人選擇的假設(shè)和研究方法用來研究公共選擇。該理論質(zhì)疑所謂的市場失靈的原因以及政府應(yīng)對這些困難的能力。公共選擇學(xué)者們已經(jīng)清楚地指出多數(shù)的乖張任性，并顯示政府明顯地偏向于采用低效的政策并限制個人自由—這些都是為了特殊利益集團的訴求，或是為了均衡財富和個人收入。公共選擇理論最重要的發(fā)展也許是關(guān)于政府失敗策略，該理論質(zhì)疑政府應(yīng)對市場失靈的能力，其結(jié)論是政府對不盡完善的市場的應(yīng)對策略可能實際上使得情況更加惡化。