無論是現(xiàn)實(shí)主義還是自由主義，都認(rèn)為任何層次上的治理都要依靠共同的信仰和文化價(jià)值觀念，而將這一觀點(diǎn)推向極致的是建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者。他們認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以通過不同方式起作用，如建構(gòu)行為體身份和利益、幫助行為體尋找解決問題的共同方案、定義對(duì)行為體的預(yù)期、確立威脅因素等，也就是說，國(guó)際結(jié)構(gòu)主要是通過共有知識(shí)構(gòu)成的。國(guó)際結(jié)構(gòu)不僅影響國(guó)家行為，而且影響國(guó)家身份和利益。這一系列的理論被稱為“建構(gòu)主義”。②溫特指出，理論上霍布斯結(jié)構(gòu)、洛克結(jié)構(gòu)和康德結(jié)構(gòu)可能完全是由私有觀念建構(gòu)的，但實(shí)際上這些結(jié)構(gòu)通常是由共有觀念建構(gòu)的。霍布斯文化、洛克文化和康德文化的主體關(guān)系分別是敵友、對(duì)手和朋友，每個(gè)主體關(guān)系都在使用暴力方面涉及一種獨(dú)特的自我對(duì)他者的姿態(tài)或取向：敵人的姿態(tài)是相互威脅；對(duì)手的姿態(tài)是相互競(jìng)爭(zhēng)；朋友的姿態(tài)是相互結(jié)盟。③盡管不完全同意建構(gòu)主義關(guān)于三種無政府文化的比喻，有關(guān)學(xué)者仍認(rèn)為：將現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義作為國(guó)際關(guān)系的兩種格格不入的范式進(jìn)行歸類是一種誤導(dǎo)，事實(shí)上二者是兼容互通的，建構(gòu)主義研究可以像兼容于任何其他世界觀一樣兼容于現(xiàn)實(shí)主義世界觀，此即“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”的觀點(diǎn)。④現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的提出，打破了原有的國(guó)際關(guān)系體系理論范式之間不可逾越的鴻溝。真實(shí)世界中的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐，也從來沒有一種情況是完全體現(xiàn)某一種理論范式的。理論的作用是用來解釋現(xiàn)實(shí)的，有時(shí)可以起到預(yù)測(cè)的作用，但不能框定人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的理解，從而束縛人們本該自然采取的動(dòng)向和行為。
　　盡管制度變遷理論提出了全球制度的形成過程，但其一沒有主動(dòng)引導(dǎo)全球化向合理方向發(fā)展的理論志向，其二只是停留在宏觀原則和“應(yīng)然”設(shè)想之上，而對(duì)哪些行為體如何推動(dòng)了與這些合作制度的治理實(shí)踐、以及如何主動(dòng)促使這些治理實(shí)踐可持續(xù)發(fā)展所需的微觀條件，缺乏深入探究。公私合作關(guān)系注重的則是從微觀層面考察誰在人們通常認(rèn)為難以合作的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了成功治理，并深入細(xì)節(jié)去考察他們是通過什么樣的方式，在多大程度上對(duì)原有的治理難題進(jìn)行了成功應(yīng)對(duì)，治理中仍存在哪些尚未解決的難題，未來可能通過怎樣的創(chuàng)新方式攻克這些難題。更重要的是，由于公私合作視角嘗試在“政府失靈”與“市場(chǎng)失靈”之間尋找可供參考的第三條道路，因此對(duì)于狹義上的公私行為體和廣義上的公私相對(duì)內(nèi)涵有更為深入的了解，特別是公共治理范式所強(qiáng)調(diào)的對(duì)于多重利益相關(guān)方彼此之間關(guān)系的協(xié)調(diào)與維護(hù)，跳出了新自由主義以個(gè)體視角觀察全球合作問題的誤區(qū)，強(qiáng)調(diào)通過“關(guān)系性”的思維加強(qiáng)公私行為體之間的合作能力建設(shè)。
　　……