《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)者文選：陳友琴集》：

　　關(guān)于風(fēng)格，一般說(shuō)，是指一個(gè)作家的作品的內(nèi)容和形式所具有的獨(dú)特性。每一位大作家的風(fēng)格，一方面都具有個(gè)性的特征，同時(shí)包含著許多共性的特征，這些特征表現(xiàn)出這個(gè)作家所屬的文學(xué)流派常用方法上的特點(diǎn)。作家的作品各具有的獨(dú)特性，使我們一讀就能認(rèn)識(shí)它是屬于哪一個(gè)作者或哪一個(gè)流派常用方法上的特點(diǎn)。我們決不會(huì)把韓愈的雄偉巨制如《南山》篇錯(cuò)認(rèn)為是柳宗元的詩(shī)，雖說(shuō)他二人是同時(shí)的大家，柳宗元也是寫(xiě)山水詩(shī)文的能手。同樣我們也決不會(huì)把柳宗元的《晨詣超師院讀禪經(jīng)》詩(shī)中“汲井漱寒齒，清心拂塵服……淡然離言說(shuō)，悟悅心自足”那一派話頭錯(cuò)認(rèn)為是韓愈的詩(shī)。這其中固然有信佛和辟佛的思想上的問(wèn)題，但也有詩(shī)的風(fēng)格上的問(wèn)題。詩(shī)的內(nèi)容和形式所具有的獨(dú)特性，可以使這一作家和另一作家能十分清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)。明人高楝《唐詩(shī)品匯序》有云：“今試以數(shù)十百篇之詩(shī)，隱其姓名，以示學(xué)者，必能識(shí)得何者為王、楊、盧、駱，又何者為沈、宋，又何者為陳拾遺，又何者為李、杜，又何者為孟，為儲(chǔ)，為二王，為常、劉、韋、柳，為韓、李、張、王、元、白、郊、島之制，辨盡諸家，剖析毫芒，斯可言詩(shī)矣。”他的全書(shū)對(duì)于詩(shī)的“體性”或“風(fēng)格”分析得較為明晰，這里不再縷述。

　　其次就健壯和纖弱的風(fēng)格來(lái)舉例說(shuō)明一下。

　　元好問(wèn)《論詩(shī)三十首》絕句之一有云：“有情芍藥含春淚，無(wú)力薔薇臥曉枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎詩(shī)�！币勒赵�遺山的說(shuō)法，秦觀（少游）詩(shī)的風(fēng)格是纖弱的；韓愈的詩(shī)如《山石》句“芭蕉葉大梔子肥”之類(lèi)是粗線條接近于健壯的風(fēng)格的。清人查慎行（初白）在讀此絕句之后寫(xiě)道：“齊、梁、陳、隋諸名家，大抵皆女郎詩(shī)，不數(shù)中唐以后也。”可見(jiàn)健壯和纖弱等風(fēng)格上的區(qū)別，真是自古已然了。不過(guò)我認(rèn)為像元好問(wèn)這樣的意見(jiàn)也有問(wèn)題，歷來(lái)贊同他的意見(jiàn)的固然不少，反對(duì)者也大有其人。如袁枚就不同意元好問(wèn)的提法，他在《隨園詩(shī)話》中說(shuō)：“元遺山……此論大謬，芍藥、薔薇，原近女郎，不近山石，二者不可相提而并論。詩(shī)題各有境界，各有宜稱(chēng)。杜少陵光焰萬(wàn)丈，然而'香霧云鬟濕，清輝玉臂寒'；'分飛蛺蝶原相逐，并蒂莢蓉本是雙'。韓退之詩(shī)'橫空盤(pán)硬語(yǔ)'，然'銀燭未銷(xiāo)窗送曙，金釵半醉坐添春'，又何嘗不是女郎詩(shī)耶？”

　　我覺(jué)得袁枚的意見(jiàn)，也有問(wèn)題，他把詩(shī)的題材和風(fēng)格沒(méi)有分清。不知杜甫的“香霧”、“清輝”，韓愈的“銀燭”、“金釵”，原屬私人生活，私人生活不可寫(xiě)得“光焰萬(wàn)丈”�！皺M空盤(pán)硬語(yǔ)”一語(yǔ)，的確和“風(fēng)格”有關(guān)，但此為韓愈《薦士》詩(shī)中之句，實(shí)指孟郊作品的風(fēng)格而言，袁枚把它作為自己的評(píng)論，也許是把他二人作為一個(gè)流派論，但卻不免有些張冠李戴了。何況“芍藥薔薇，原近女郎”之說(shuō)，在今天看起來(lái)實(shí)在又太可笑了。袁枚這種論調(diào)很多，常替戀妓者護(hù)短，主要用意，無(wú)非是為自己的好色和佻達(dá)辯護(hù)。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》中的《婦學(xué)》、《詩(shī)話》等篇曾痛加批斥，這已經(jīng)是題外話了。

　　……