導(dǎo)言：歷史維度中的糾紛

及其解決機(jī)制

糾紛是一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)關(guān)系的非常態(tài)表現(xiàn)，受到不同學(xué)科的持續(xù)關(guān)注和深入研究，已形成了相當(dāng)豐富的研究結(jié)果。一般認(rèn)為，糾紛產(chǎn)生的根源在于物質(zhì)的稀缺性，但人與動(dòng)物的根本區(qū)別在于具有意識(shí)，存在著豐富的心理狀態(tài)和情感，一些糾紛可能與物質(zhì)資源分配無多少關(guān)聯(lián)，而是純粹的心理或情感狀態(tài)的外露，對(duì)此，戰(zhàn)國時(shí)期儒家代表人物荀子將糾紛之因歸于“欲”，即“人生而有欲，欲而不得，則不能無求，求而無度量分解，則不能無爭�！币虼�，社會(huì)是由具有私欲的個(gè)體組成的集合，因各種客觀與主觀因素制約，沒有人可以做到絕對(duì)的“自給自足”，從而達(dá)到包括物質(zhì)和精神在內(nèi)的個(gè)人需求的自我滿足，而是需要與他人發(fā)生交往、互換和彌補(bǔ)，包括語言交流、情感傾訴等，均是在相互依存的社會(huì)關(guān)系中得到滿足。如果相互關(guān)系發(fā)生障礙或需求無法得到滿足，便會(huì)演化為對(duì)立態(tài)勢(shì)，激烈的顯性化表現(xiàn)方式則為沖突。糾紛是社會(huì)沖突（social conflict）的構(gòu)成形式，反映的是社會(huì)成員間具有抵觸性、非合作的，甚至滋生敵意的社會(huì)互動(dòng)形式或社會(huì)關(guān)系。陸益龍糾紛解決的法社會(huì)學(xué)研究：問題及范［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2009（1）：72-73
功能意義上，盡管糾紛在社會(huì)整合中具有一定的積極作用，但立足于對(duì)社會(huì)成員具有直接影響的微觀社會(huì)，糾紛反映的是社會(huì)關(guān)系的“裂痕”，無疑對(duì)當(dāng)事人以及社會(huì)系統(tǒng)均具有負(fù)面影響，甚至私人領(lǐng)域的某些細(xì)小糾紛可能引發(fā)對(duì)整個(gè)社會(huì)具有破壞性的惡性事件。因此，作為社會(huì)成員的個(gè)體，均希望保持常態(tài)化的、愉悅的生活狀態(tài)。糾紛的發(fā)生，對(duì)任一方當(dāng)事人而言，均是一種傷害，除了物質(zhì)損失外，也將當(dāng)事人置于不愉悅乃至痛苦的境地，為了擺脫這種狀態(tài)，也為了最大限度地減小因糾紛引起的內(nèi)耗，當(dāng)事人均希望盡快地解決糾紛，使他們回歸到常態(tài)的和諧秩序中。立足于個(gè)體集合的社會(huì)系統(tǒng)，私人糾紛不僅是當(dāng)事人之間的“瓜葛”，而且是對(duì)以當(dāng)事人為中心的社會(huì)系統(tǒng)的損害，將會(huì)帶來社會(huì)成本的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)和諧氛圍和社區(qū)安全感的降低，無論是該社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的成員還是其代表者（例如政府），也希望并積極地致力于社會(huì)不和諧因素的預(yù)防和消解。因此，倡導(dǎo)和愛好人際關(guān)系的和平和諧，是人們共同的追求，而預(yù)防和化解包括糾紛在內(nèi)的一切不利于人際關(guān)系和平和諧的因素，維護(hù)和保持微觀和平及宏觀和諧是人們共同的愿景和責(zé)任。
為此，自遠(yuǎn)古以來，人類對(duì)如何預(yù)防和化解糾紛進(jìn)行了孜孜以求的探索。從古代的神明審判到現(xiàn)代的訴訟制度，糾紛解決方式的創(chuàng)新，既凝結(jié)了人類的智慧，也體現(xiàn)了人類文明的不斷進(jìn)步。如果說生產(chǎn)工具是生產(chǎn)力進(jìn)步的主要標(biāo)志，某種程度上，糾紛解決方式則集中體現(xiàn)了人類不斷擺脫無知（非貶義）的文明演進(jìn)過程，因?yàn)樗�是修�?fù)和維持社會(huì)關(guān)系的“工具”。法學(xué)視野中，“實(shí)體”與“程序”是分析法律現(xiàn)象的一組重要概念，以此來觀察和分析糾紛現(xiàn)象，總體上可歸納出以下觀點(diǎn)：一是盡管對(duì)糾紛解決方式的關(guān)注和研究源遠(yuǎn)流長，但其著眼點(diǎn)和目的在于如何化解糾紛，為修復(fù)社會(huì)關(guān)系提供切實(shí)可行的方案；二是在該方案的初始構(gòu)想中，并沒有“實(shí)體”或“程序”的概念，而是處于混沌狀態(tài)，或者說，人們的注意力主要聚焦在糾紛解決結(jié)果的合理性和可接受性，而沒有刻意關(guān)注方案是如何達(dá)成的，糾紛是如何化解的，這個(gè)過程只是與達(dá)致糾紛解決結(jié)果相隨相伴、形影不離的必然現(xiàn)象，它是由時(shí)間和空間共同構(gòu)成的某個(gè)歷史片段；三是當(dāng)“實(shí)體”與“程序”出現(xiàn)分野趨勢(shì)，進(jìn)而引起“實(shí)體法”與“程序法”之相互關(guān)系——包括產(chǎn)生順序、主次地位等——之爭時(shí)，如何化解糾紛這一問題才被真正地作為學(xué)術(shù)問題予以研究，并促成了程序法的學(xué)術(shù)獨(dú)立地位和迅速發(fā)展，直到近年以前的較長一段時(shí)期，人們對(duì)程序法特別是訴訟法進(jìn)行了深入探討，形成了較為成熟的基礎(chǔ)理論和完備的程序體系；四是當(dāng)糾紛解決機(jī)制及其程序的構(gòu)建進(jìn)入“瓶頸期”，訴訟法的研究出現(xiàn)“內(nèi)卷化”時(shí)，人們又意識(shí)到，對(duì)于糾紛的解決最重要還是需要回歸到糾紛本身，需要對(duì)糾紛現(xiàn)象及其發(fā)生機(jī)理予以深入研究，進(jìn)而深刻地認(rèn)識(shí)糾紛以及不同類型糾紛的特點(diǎn)，唯此，才能更好地預(yù)防和化解糾紛。
基于上述主要研究視角和演進(jìn)過程，在人類發(fā)展史或糾紛及其解決機(jī)制的演進(jìn)史中，盡管對(duì)糾紛的認(rèn)知達(dá)到了前所未有的高度、深度和廣度，但仍然存在著某些亟待揭開的 “迷霧”：一是在西方國家掀起替代性糾紛解決機(jī)制的浪潮中，我國又撿起了被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解，并在短短的數(shù)年內(nèi)，糾紛解決機(jī)制多元化得到了社會(huì)的普遍認(rèn)可，已經(jīng)建立了包括民間調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解以及仲裁、訴訟在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制，但這些機(jī)制的解紛效用究竟如何，是否真正地達(dá)到了機(jī)制構(gòu)建的初始目的，是否切實(shí)地發(fā)揮了機(jī)制的應(yīng)有功能；二是面對(duì)當(dāng)前的累累碩果，對(duì)糾紛以及解決機(jī)制的研究是否已達(dá)到盡頭，學(xué)術(shù)探索是否還有可供挖掘的空間；三是面對(duì)糾紛解決實(shí)踐中存在的難題，這些機(jī)制日漸疲軟，與成熟機(jī)制應(yīng)呈現(xiàn)出強(qiáng)勁效果的一般邏輯相悖，對(duì)此應(yīng)如何解釋，以及解紛機(jī)制與解紛實(shí)踐之間的不協(xié)調(diào)之處，是否意味著或者可否作為進(jìn)一步研究的新領(lǐng)地，若如此，出路又在哪里；四是能否找到更廣闊的研究視角，或者將視野擴(kuò)展至糾紛及其解決機(jī)制之外，尋求新的角度對(duì)此問題進(jìn)行解讀，從而走出“成嶺成峰”的困境，為研究糾紛現(xiàn)象找到新的方向。概言之，糾紛解決機(jī)制的學(xué)術(shù)研究似致極限但實(shí)踐效用不佳，如何看待此問題并找到可供拓展的領(lǐng)域，這是當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界均面臨的突出問題，是筆者長期以來思考的焦點(diǎn)，也是對(duì)此進(jìn)一步研究的問題意識(shí)之所在。
關(guān)于糾紛及其解決機(jī)制的研究進(jìn)路，可從以下維度予以概括。學(xué)術(shù)研究層面，大體上可歸納為以下三種研究范式：
第一，對(duì)糾紛及其解決機(jī)制的持續(xù)關(guān)注和理論闡釋論證，進(jìn)而提出相應(yīng)的理論框架和制度建構(gòu)思路。目前，我國關(guān)于糾紛解決機(jī)制的話語體系主要是在學(xué)者的推動(dòng)下不斷得到深化，比如范愉教授自21世紀(jì)以來專注于多元化糾紛解決機(jī)制研究，從理念上逐漸突破了對(duì)訴訟中心主義的絕對(duì)依賴，使非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)入官方和公眾的視野，不斷得到重視。
第二 ，在推進(jìn)糾紛解決機(jī)制理論建構(gòu)的過程中，一些學(xué)者針對(duì)純粹理論話語面臨的困境，自覺地將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向糾紛解決實(shí)踐，觀察這些解紛機(jī)制在實(shí)踐中是如何運(yùn)作的，能否被民眾所利用，是否達(dá)到了制度建構(gòu)的預(yù)期；對(duì)于理論與實(shí)踐的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，如何在糾紛解決的場域內(nèi)進(jìn)行合理的調(diào)適和修正，這促成了實(shí)證研究方法的運(yùn)用，但這種研究視角起步較晚，盡管經(jīng)過一些學(xué)者的不懈努力，實(shí)證研究成果不斷涌現(xiàn)，但仍然較為滯后，研究也有待進(jìn)一步深化。
第三，如果以上述兩種研究范式概括國內(nèi)研究進(jìn)路，那么，立足于國際視野，我國對(duì)糾紛解決機(jī)制研究則可分為以下三個(gè)階段：
首先，中國傳統(tǒng)社會(huì)秉承“和為貴”的理念，糾紛主要通過和解、族長鄉(xiāng)紳調(diào)解等方式予以解決，呈交給官府的民事糾紛較少，從而形成了我國刑事法律發(fā)達(dá)而民事法律貧乏的法制傳統(tǒng)，“重刑輕民”是幾千年來封建社會(huì)法制文化的特點(diǎn)之一，這與儒家文化高度契合，在此階段，民事糾紛無法進(jìn)入官方的正統(tǒng)視野，從而促成了民間解紛機(jī)制的發(fā)展。
其次，自清末修律以來，盡管堅(jiān)持“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的法律改革思想，但毋庸置疑的客觀情況是，西方的法律話語體系迅速地被引入，從而使以西方法律概念為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的理論框架，經(jīng)學(xué)者的不斷演繹和宣傳，這一套話語體系因其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)和嚴(yán)密的推理優(yōu)勢(shì),在中國傳統(tǒng)社會(huì)的土壤中“生根發(fā)芽”，開啟了法律制度改革的科學(xué)化（吸收西方法律制度中類似于自然科學(xué)的技術(shù)構(gòu)造與設(shè)計(jì)）之路，集中體現(xiàn)在近現(xiàn)代以來的兩個(gè)時(shí)期：一個(gè)時(shí)期是清末修律時(shí)期，面對(duì)清王朝日漸沒落的內(nèi)憂外患，一些社會(huì)精英認(rèn)識(shí)到，導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的原因不僅在于科學(xué)技術(shù)落后，制度滯后性也是非常重要的原因，在興辦工業(yè)的同時(shí)，必須對(duì)上層建筑進(jìn)行改造，但并非“脫胎換骨”式的。究其原因，一方面，西方列強(qiáng)的強(qiáng)盛以及咄咄逼人的侵略，摧毀了清末統(tǒng)治者的自信，盡管仍在做著“天朝”的美夢(mèng)，但精神層面的自信已被瓦解；但另一方面，盡管統(tǒng)治階層對(duì)西方制度充滿幻想，但并不愿放棄自己的既得利益，不可能對(duì)現(xiàn)行體制和制度安排進(jìn)行大刀闊斧的改革，這種糾結(jié)的結(jié)果是選擇了“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的貌合神離的制度改革模式。與該時(shí)期對(duì)西方制度具有同等向往心態(tài)、具有同等迫切改革愿望的另一時(shí)期是從“文革”結(jié)束到20世紀(jì)末。新中國成立以來，百廢待興，社會(huì)對(duì)法律的需求亦很迫切，《婚姻法》、《憲法》等基本法律的頒布，逐漸形成社會(huì)主義法律制度的基本框架，然而，十年“文革”砸爛公檢法，法律虛無主義盛行，人權(quán)遭到極度侵犯，社會(huì)主義法治建設(shè)受到了災(zāi)難性的破壞�！拔母铩苯Y(jié)束后，反思這段時(shí)期帶來的傷痛，“要法治不要人治”成為社會(huì)各界普遍的呼聲，對(duì)法治的需求可謂如饑似渴，在當(dāng)時(shí)國際關(guān)系的總體情勢(shì)下，西方法治受到強(qiáng)烈關(guān)注，學(xué)者紛紛留學(xué)美英等國家，學(xué)習(xí)西方法治經(jīng)驗(yàn)，翻譯法學(xué)著作，同時(shí)也吸收德法日以及我國臺(tái)灣地區(qū)等學(xué)術(shù)成果，英美法系與大陸法系的法學(xué)研究、法律制度和司法實(shí)踐不斷被引入，我國在借鑒吸收的基礎(chǔ)上，進(jìn)行大刀闊斧的改革，直到20世紀(jì)90年代以及中后期，才基本上形成了現(xiàn)行的法律與司法制度。法學(xué)專業(yè)教科書也以西方法治為藍(lán)本，講求“法言法語”，這種煥然一新的局面極大地調(diào)動(dòng)了學(xué)生的法治激情，在法律共同體中彌漫著濃郁的西方法治話語帶來的中國法治理想，這種別致的場景，使法學(xué)課堂充滿了理想、思辨和理性，即使是一個(gè)司空見慣的、不起眼的小事件，經(jīng)法科學(xué)生的推理，也變得那么深刻、有條理，通過精確的法律分析，然后導(dǎo)向某個(gè)具體的法律條文的適用，法律思維的作用就是將生活事件與法律條文巧妙地勾連起來，法律共同體的作用就是運(yùn)用法學(xué)原理和法律條文對(duì)生活事件進(jìn)行分析整合，從而形成法律文明秩序。比較這兩個(gè)時(shí)期的法治建設(shè)，其共同點(diǎn)在于：一方面，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來看，無論是清末還是“文革”結(jié)束后，我國均面臨或經(jīng)歷著較為嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，社會(huì)處于非常狀態(tài)，但國內(nèi)尚且無法形成可資利用的制度資源對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)合，清末需要對(duì)幾千年以來形成的封建制度進(jìn)行“變法”，而“文革”時(shí)期的規(guī)則意識(shí)被破壞，均需要對(duì)現(xiàn)存制度以“壯士斷腕”的勇氣予以變革（如前所述，清末變法的呼聲盡管很高，但統(tǒng)治階層內(nèi)部無法形成共識(shí)，特別是“變法”之矛指向皇權(quán)統(tǒng)治時(shí)，即便是由開明的最高統(tǒng)治者主導(dǎo)變法變革，也面臨著極其強(qiáng)大的阻力，最終必然夭折）。換言之，原有制度乏力，無法有效地按照原有的模式進(jìn)行社會(huì)治理，以及社會(huì)從上到下普遍彌漫著對(duì)制度的不滿情緒或不自信態(tài)度，這是需要借鑒和引入外部制度資源的內(nèi)在因素。另一方面，其他國家的強(qiáng)盛勁頭所發(fā)散出的制度優(yōu)勢(shì)——盡管該制度未必具有優(yōu)越性，在我國當(dāng)時(shí)特殊的情形下，必然具有特別的吸引力，這就促使官方與民間均希望通過引入“新空氣”，以滌蕩長期以來形成的不良狀態(tài)。這兩方面因素共同促成了我國近現(xiàn)代以來法制史上較為顯著的兩次法律移植現(xiàn)象。當(dāng)然，如果立足于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命史和社會(huì)主義建設(shè)歷史，從清末修律到改革開放以來奠定中國特色社會(huì)主義法律制度，這期間，在全世界社會(huì)主義革命的陣營里，我國也自然而然地學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法制——包括法律制度和政治體制——以此來建立新中國的國家政權(quán)和社會(huì)模式。就糾紛及其解決機(jī)制而言，無論對(duì)百年來的制度變革歷程如何進(jìn)行劃分，其共同點(diǎn)均是將糾紛予以規(guī)則化處理，從而將其納入到法律的框架內(nèi)，旨在通過法律來解決糾紛，由此帶來了至少四個(gè)方面的繁榮：一是學(xué)術(shù)研究可謂欣欣向榮，涌現(xiàn)出大批專門從事國內(nèi)外法律研究的專家學(xué)者，他們紛紛著書立說，翻譯名著，形成了活躍、清新的學(xué)術(shù)氛圍；二是立法機(jī)關(guān)立足于我國的具體國情，結(jié)合學(xué)術(shù)研究成果、民眾意愿等，開展卓有成效的立法活動(dòng)，為“有法可依”創(chuàng)造必要的前提條件；三是成立專業(yè)化的糾紛解決機(jī)構(gòu)，最為重要的是法院，專門從事審判活動(dòng)；四是培養(yǎng)專業(yè)化、職業(yè)化的解紛人員，使其較好地掌握并能熟練地運(yùn)用法律規(guī)則處理糾紛。概言之，當(dāng)“法”成為社會(huì)的普遍渴求，成為社會(huì)最大的共識(shí)，由此帶動(dòng)了民眾對(duì)“法”的共同向往以及對(duì)法治的崇仰之時(shí)，盡管人們未必真正地了解或深刻理解“法”究竟是什么，但即便是出于樸素的認(rèn)知和樸實(shí)的情感——正如古代所言的“國有國法、家有家規(guī)”——人們對(duì)規(guī)則寄予很大期待，希望糾紛通過明確的規(guī)則予以解決。西方法治的法律技術(shù)，很大程度上滿足了民眾的此種需求，由此形成的法律規(guī)范散發(fā)著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫞�具有類似于自然科學(xué)的那種精密性，可謂“丁是丁，卯是卯”，糾紛的解決依賴于規(guī)則。
最后，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的糾紛解決機(jī)制被近現(xiàn)代以來的法治所變革之后，在借鑒西方法治話語建設(shè)中國特色社會(huì)主義法律制度的過程中，盡管西方法治為我國提供了豐富的資源，我國的法治也吸收了西方法治文明成果，并被融入到中國獨(dú)特的土壤中，激起了民眾對(duì)法治的向往，但始終交織著法律移植與法律演進(jìn)的兩種不同邏輯。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，當(dāng)西方法治的基因已被移植到中國社會(huì)的“肌體”中，與法學(xué)界的激情澎湃相比，普通民眾對(duì)改造后的法律程序感到陌生，對(duì)程序的意義不甚理解，亦即，民眾渴求規(guī)則，但對(duì)規(guī)則的剛性和程序性卻難以接受；在法律共同體內(nèi)部，也逐漸產(chǎn)生不同的聲音，比如普遍推崇甚至認(rèn)為屬于共識(shí)的法治，在實(shí)踐中卻難以獲得與制度建構(gòu)同等理想的效果，對(duì)此，究竟應(yīng)重新審視制度本身還是司法實(shí)踐環(huán)節(jié)“走了樣”？由于沒有一個(gè)統(tǒng)一的、能夠被廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn)，諸如此類問題，很難得出能夠被廣泛認(rèn)同的答案。在迷茫之際，兩種新的法治思潮為我國法治建設(shè)帶來了轉(zhuǎn)機(jī)：一種是西方國家對(duì)其津津樂道的法治展開了廣泛的反思和批判，無論是從成本、人權(quán)還是糾紛解決等角度，均在反思法律與糾紛之間、法院與糾紛之間乃至國家與糾紛之間的關(guān)系，糾紛應(yīng)通過怎樣的方式予以解決，國家對(duì)于糾紛的解決應(yīng)持怎樣的態(tài)度、應(yīng)扮演怎樣的角色、應(yīng)具有哪些功能、應(yīng)發(fā)揮什么樣的作用，等等。這無疑是對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義的極大挑戰(zhàn)，國家中心主義或法律中心主義的意識(shí)形態(tài)逐漸地被新的法治思潮所解構(gòu)，一些知名的法學(xué)家或司法者推動(dòng)著關(guān)于上述問題的辯論，最終結(jié)果是，盡管“反對(duì)調(diào)解”的聲音彌漫耳際，但替代性糾紛解決機(jī)制逐漸被接受，西方國家紛紛開展訴訟之外的糾紛解決項(xiàng)目，例如美國學(xué)者史蒂芬·B戈?duì)柕卤さ群现�的《糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》對(duì)談判、調(diào)解、仲裁以及小型審理、簡易陪審員審理、早期中立評(píng)估等機(jī)制進(jìn)行了詳盡的論述，展示了不同于我國傳統(tǒng)調(diào)解的糾紛解決機(jī)制。盡管如此，糾紛解決的國家壟斷性被“松綁”，而且紛紛借鑒學(xué)習(xí)源自于中國的“東方經(jīng)驗(yàn)”，這種被重新賦予的被認(rèn)同感，無疑在很大程度上增強(qiáng)了學(xué)者對(duì)于我國傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的自信，重新審視和挖掘鄉(xiāng)土中國傳統(tǒng)的糾紛解決資源，成為一些學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注和研究的問題。另一種思潮是法學(xué)界對(duì)西方法治的自覺反思，特別是面對(duì)西方法治話語與中國社會(huì)“水土不服”的現(xiàn)象，法理上的法治可能在某種程度上只是一個(gè)“最終目標(biāo)”，而實(shí)體法部門可能在某種程度上只是一種指引，但對(duì)于“法治”這個(gè)美好的“最終目標(biāo)”，它的真實(shí)面貌究竟是什么樣的，存在著不同的闡釋，包括西方法治在內(nèi)，或許永遠(yuǎn)無法得出確鑿的結(jié)論，更難以形成唯一的結(jié)論。解決此問題的可能路徑，立足于不同的學(xué)科，例如法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等，可能會(huì)運(yùn)用不同的知識(shí)譜系予以衡量，但法治應(yīng)立足于特定的社會(huì)歷史條件，應(yīng)由客觀的社會(huì)條件和主流的民眾需求等因素共同決定，這一論斷逐漸被接納。這種思路盡管具有法律演進(jìn)的痕跡，但實(shí)際上已跳出了法律移植與法律演進(jìn)的二元思維，其關(guān)注點(diǎn)是某個(gè)特定歷史時(shí)期的社會(huì)的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)，即該社會(huì)需要什么樣的法治、什么樣的法治適應(yīng)于該社會(huì)條件并能滿足各方面的需求，是法治建設(shè)的基本立足點(diǎn)。在這兩種思潮的共同作用下，我國從傳統(tǒng)文化中找到了糾紛解決的制度自信，但更為根本的是，西方法治話語與我國現(xiàn)實(shí)需求之間的某種脫節(jié)，使傳統(tǒng)的調(diào)解資源重新回歸到民眾的視野中，開啟了我國關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的理論探索與解紛實(shí)踐之路。然而，這一“中庸”的法治道路面臨的阻力更大，遭受的詰難更多。一方面，西方法治話語從啟蒙到接受，其表現(xiàn)出來的強(qiáng)勁勢(shì)頭足以對(duì)抗任何與之不協(xié)調(diào)的論調(diào)；另一方面，正如中醫(yī)學(xué)一樣，傳統(tǒng)的糾紛解決資源無法被精確的概括，如何調(diào)解糾紛，可謂取決于“天”、“地”、“人”，只有具備“天時(shí)”、“地利”、“人和”，才能達(dá)到最好的解紛效果，而這些條件均是可創(chuàng)造的，在西方人看來，制度自身存在的這些“軟肋”經(jīng)不起西方法治邏輯的檢驗(yàn)——實(shí)質(zhì)上，二者屬于不同的文化，根本無法用一種文化模式去衡量另一種，加上前文所論述的，中國傳統(tǒng)的糾紛解決資源被改造的兩個(gè)典型時(shí)期帶來的制度警惕仍無法消解，人們擔(dān)心法治的松懈會(huì)引起人治的反彈，因而，如何在現(xiàn)有法治語境下，使法治與傳統(tǒng)文化、社會(huì)條件相協(xié)調(diào)，始終是困擾理論與實(shí)務(wù)界的難題。學(xué)術(shù)論爭的最終結(jié)果是，糾紛解決機(jī)制多元化的理念逐漸被接受，并進(jìn)入到官方話語中，形成了訴訟與訴訟外機(jī)制并存的局面。2014年10月23日，中共十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出：“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系。完善仲裁制度，提高仲裁公信力。健全行政裁決制度，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能。”由此可見，我國已從對(duì)西方法治話語的借鑒逐漸走向建立適合中國國情的、與中國傳統(tǒng)文化相契合的糾紛解決體系。
上述關(guān)于糾紛解決機(jī)制的學(xué)術(shù)研究路線可簡練地歸納為：一是由理論研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，但實(shí)證研究實(shí)際上是運(yùn)用實(shí)證方法開展理論研究；二是話語體系的歷史割裂與逐漸彌合，以清末修律和“文革”后法制重建為兩個(gè)“斷裂點(diǎn)”，分別大幅度地學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)先進(jìn)國家的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，然后在不斷反復(fù)中融合，對(duì)原有的法制傳統(tǒng)進(jìn)行重新建構(gòu)。以更宏觀的視野審視糾紛解決機(jī)制，法治文化或話語體系的相互磨合或許只是一種表象，而背后則是國家對(duì)各類糾紛解決機(jī)制的態(tài)度，或者說糾紛如何解決，應(yīng)由誰來決定，此即糾紛解決中的意志力問題，是當(dāng)事人之外的力量予以強(qiáng)制性解決還是基于當(dāng)事人的合意以及合意應(yīng)有多大的自由度等，需要立足于糾紛解決實(shí)踐予以深入研究。
實(shí)踐層面，糾紛應(yīng)如何解決、實(shí)際上如何解決、解決的效果如何等，這些實(shí)踐