《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》再版序
那天上午正在門診，一位病友轉(zhuǎn)來(lái)洪鈞老師的電話。我隨即撥了過(guò)去，接到老師的指示：學(xué)苑出版社擬再版《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》，望你寫個(gè)序言。你愿意怎么寫就怎么寫，我一字不改。我頓時(shí)受寵若驚。
下面是我重讀本書的心得體會(huì)。
一
我認(rèn)為，近代以來(lái)，研究?jī)?nèi)經(jīng)最具學(xué)術(shù)特色的是三本小冊(cè)子，即余云岫的《靈素商兌》、惲鐵樵的《群經(jīng)見(jiàn)智錄》和洪鈞老師的《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》。前二者為科學(xué)主義背景下中西醫(yī)論爭(zhēng)的代表性著作，后者是歷史唯物主義宗旨下的《黃帝內(nèi)經(jīng)》還原性（中醫(yī)理論發(fā)生學(xué)）研究。
為什么他們?nèi)�位如此重視《黃帝內(nèi)經(jīng)》呢？
李建民研究員在他的《評(píng)趙洪鈞著〈內(nèi)經(jīng)時(shí)代〉》中，引用了清代醫(yī)家徐大椿（16931771）的說(shuō)法：扁鵲、倉(cāng)公、華佗、孫思邈諸人，各有師承，而淵源又與仲景微別，然猶自成一家。但不能與《靈》《素》、本草一線相傳為宗枝正脈耳（《醫(yī)學(xué)源流論·方劑古今論》）。他以為，醫(yī)家的家派雖然不同，但皆習(xí)《靈》《素》，讀本草。此乃一線相傳、宗枝正脈之學(xué)統(tǒng)。
蓋《黃帝內(nèi)經(jīng)》之所以成為群經(jīng)之首，就是因?yàn)樗鼧?gòu)建了中國(guó)醫(yī)學(xué)的人體觀健康觀疾病觀和治療觀。無(wú)此，便不成其為醫(yī)學(xué)。而《傷寒論》《金匱要略》等不過(guò)是臨床專著。因此在科學(xué)主義激流中，余云岫欲墮其首都塞其源流首先攻擊的目標(biāo)正是《黃帝內(nèi)經(jīng)》；惲鐵樵起而抗辯，不得不捍衛(wèi)的是《黃帝內(nèi)經(jīng)》；洪鈞老師在醫(yī)學(xué)上學(xué)貫中西，首選研究對(duì)象也是《黃帝內(nèi)經(jīng)》。
二
在趙洪鈞醫(yī)學(xué)傳心堂的博客里，看到了我30多年前寫給他的一封信，今天的感覺(jué)是真有點(diǎn)初生牛犢的味道，竊喜。寫那封信的時(shí)候，我正沉醉在初讀《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》的驚詫之中。信中說(shuō)到：大多數(shù)老先生都有一根棒子，曰你不懂中醫(yī)。其實(shí)，這根棒子打在他自己身上才正好恰當(dāng)。為什么呢？因?yàn)樗麄兊拇_不懂中醫(yī)，或者如某些人所云本人亦略知皮毛�？磥�(lái)，所謂懂中醫(yī)者，非在門戶之中，而在于站得有高度，看得有深度，還有一個(gè)時(shí)間性和空間性相統(tǒng)一的整體觀念。
這一點(diǎn)，與李建民研究員的看法不謀而合。他在《評(píng)趙洪鈞著〈內(nèi)經(jīng)時(shí)代〉》中明確指出：今后之學(xué)子欲探索《內(nèi)經(jīng)》的方技世界，都必須以這冊(cè)《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》為墊腳石，重新解讀《內(nèi)經(jīng)》。
2007年，學(xué)苑出版社出版了一本余云岫與惲鐵樵專著的合訂本《靈素商兌與群經(jīng)見(jiàn)智錄》�！鹅`素商兌》與《群經(jīng)見(jiàn)智錄》的確是第一次中西醫(yī)論爭(zhēng)過(guò)程中，代表各自立場(chǎng)的、舉足輕重的兩本小冊(cè)子，也是論爭(zhēng)過(guò)程中最具學(xué)術(shù)性的才智較量。值得思考的問(wèn)題是，為什么恰恰是兩位曾經(jīng)的出版界人士而非中醫(yī)的長(zhǎng)期從業(yè)者，充當(dāng)了中西醫(yī)論爭(zhēng)的中堅(jiān)人物？一位師弟很切題地回答了這個(gè)質(zhì)疑：只緣身在此山中�？梢�(jiàn)，懂與不懂不在于從事專業(yè)工作的時(shí)間長(zhǎng)短，更重要的是身處的高度，舍此便沒(méi)有進(jìn)得去且出得來(lái)的胸襟。
三
我最近正在構(gòu)思一本專著《范式變遷現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的分野與交匯》，《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》是最重要的參考書之一，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)交匯的今天，如何對(duì)二者進(jìn)行歷史定位非常重要。
事實(shí)上，處在交匯時(shí)期的中醫(yī)從業(yè)者以及患者都存在著一種莫大的焦慮感。大家一方面對(duì)互不相容的站隊(duì)思維的口水戰(zhàn)充滿反感，另一方面更加渴望中西醫(yī)學(xué)術(shù)定位的理性分析，從而解除存在于胸中的諸多困惑。
李建民研究員在《中國(guó)醫(yī)學(xué)史的核心問(wèn)題》一文中，回憶了2015年夏天，他造訪北京中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院的情景。他是帶著長(zhǎng)久以來(lái)的一個(gè)疑惑而去的：為何中醫(yī)教育過(guò)程必須閱讀古典？當(dāng)時(shí)，他把這個(gè)問(wèn)題提給教該校某教授。對(duì)方反問(wèn)：誰(shuí)說(shuō)中醫(yī)一定要念古典？讀這本教科書已經(jīng)夠了。然后遞過(guò)印會(huì)河的《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》來(lái)。然而，當(dāng)他把相同問(wèn)題請(qǐng)教另一位教授時(shí)，回答是：經(jīng)典教育當(dāng)然是中醫(yī)的根本，現(xiàn)代人所編的教材質(zhì)量越來(lái)越差，不值一讀。接著，這位教授送給他幾篇近年救救中醫(yī)吧的論戰(zhàn)文章。
李先生說(shuō)：這些論戰(zhàn)的內(nèi)容相當(dāng)具有震撼力。報(bào)道中引用大陸代表性的老中醫(yī)、研究者，對(duì)中醫(yī)的現(xiàn)況、教育方式做了極為激烈的攻擊。這些文章如《一百年后，還會(huì)有中醫(yī)嗎？》《病入膏肓的中醫(yī)，病根在哪里？》《中醫(yī)還有藥可醫(yī)嗎？》。從這些標(biāo)題來(lái)看，不難想見(jiàn)中醫(yī)的危機(jī)感，相對(duì)過(guò)去中醫(yī)來(lái)自政治力的壓制，這一波批評(píng)來(lái)自中醫(yī)內(nèi)部。而論戰(zhàn)最后提出自救的政策之一竟是強(qiáng)化中醫(yī)經(jīng)典的地位和作用。
相對(duì)于目前中醫(yī)界的焦慮感，洪鈞老師的理性思維顯得十分珍貴。這與他在知識(shí)結(jié)構(gòu)方面的優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)。他同時(shí)具備中西醫(yī)理論和臨床素養(yǎng)，在經(jīng)學(xué)和史學(xué)方面也造詣高深，因此能夠心平氣和地還原那個(gè)時(shí)代的文化氛圍和思維特征，并逐一厘清各種中醫(yī)理論的來(lái)龍去脈，進(jìn)行發(fā)生學(xué)研究。不但如此，他還比較了中國(guó)古代醫(yī)學(xué)與古希臘醫(yī)學(xué)的異同。這可從他2007年在中國(guó)中醫(yī)藥出版社的譯著《希波克拉底文集》譯者前言中看出。我相信，透過(guò)中國(guó)醫(yī)學(xué)與古希臘醫(yī)學(xué)的不同命運(yùn)，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的玄機(jī)，對(duì)化解當(dāng)代中西醫(yī)矛盾，以及恰如其分地解決中西醫(yī)互補(bǔ)問(wèn)題提供有效的幫助。
醫(yī)無(wú)中西，方是化境。在當(dāng)前中西醫(yī)并存的大環(huán)境下，中西醫(yī)應(yīng)該互相理解，互相借鑒，互補(bǔ)互助，才是患者至上的正確選擇。否則，意氣用事、互相詆毀，既是患者的噩耗，也是醫(yī)者的悲哀。長(zhǎng)期以來(lái)，常常有人把中醫(yī)目前的乏人乏術(shù)狀態(tài)怪罪于中西醫(yī)結(jié)合，揚(yáng)言要回歸中醫(yī)，搞純中醫(yī)鐵桿中醫(yī)，真有點(diǎn)不知天上宮闕，今夕是何年的味道。
回到神農(nóng)時(shí)代、內(nèi)經(jīng)時(shí)代、仲景時(shí)代、金元時(shí)代抑或是葉桂時(shí)代，都是不可能的。今天，我們既不能要求自己的學(xué)生沒(méi)有數(shù)理化基礎(chǔ)，也不可能要求患者不去看西醫(yī)。相反，為了保證患者的利益，為了避免誤診誤治，我們還需要認(rèn)真地熟悉西醫(yī)的診斷、治療學(xué)說(shuō)，做到知彼知己，以長(zhǎng)補(bǔ)短。這才是當(dāng)代社會(huì)對(duì)我們的職業(yè)要求、道德要求。何況，我們的患者也是各醫(yī)院、各科室進(jìn)進(jìn)出出，各種檢查、相關(guān)治療五花八門。你一點(diǎn)也不懂，對(duì)得起誰(shuí)？時(shí)代是在不斷向前的，人們對(duì)健康的需求也是不斷進(jìn)步的，我們只能順應(yīng)時(shí)代的潮流。
四
洪鈞老師是一位忠誠(chéng)的中西醫(yī)結(jié)合傳人。這種忠誠(chéng)不僅來(lái)源于他的導(dǎo)師及中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院的那些前輩，也來(lái)源于他自己的治學(xué)經(jīng)歷。
1978年，洪鈞老師是縣醫(yī)院的外科醫(yī)生，他以西學(xué)中身份考取前中國(guó)中醫(yī)研究院醫(yī)史文獻(xiàn)研究室研究生，并擔(dān)任中西醫(yī)結(jié)合研究生班班長(zhǎng)。他的畢業(yè)論文《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》使他一舉成名，也讓他名落孫山，成為35年后才拿到學(xué)位證書的人。
那時(shí)候文革剛剛過(guò)去，但其影響仍然存在。1981年，他的論文通過(guò)了畢業(yè)答辯，但此后學(xué)位評(píng)定卻出現(xiàn)了戲劇性的一幕。個(gè)別老先生仍然要求按照階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)修改論文，洪鈞老師當(dāng)然難以接受這種觀點(diǎn)，于是一部好評(píng)如潮的著作長(zhǎng)期得不到學(xué)位證書。這件事是中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院的奇事之一，也是當(dāng)今中國(guó)一件發(fā)人深省的大事。
我與洪鈞老師的交往還在此前。1980年暑假，在湖北中醫(yī)學(xué)院的教師閱覽室，我花了一個(gè)多月時(shí)間閱讀了余云岫的《醫(yī)學(xué)革命論》（《余氏醫(yī)述》）三集，記了滿滿的一大本筆記，隨后寫了《余巖及其〈醫(yī)學(xué)革命論〉》一文。當(dāng)時(shí)，我從洪鈞老師的師弟胡乃長(zhǎng)那里得知他正在從事近代中西醫(yī)史的研究，就寄去了自己的論文請(qǐng)他指教。
我還存有當(dāng)年的原稿，洪鈞老師對(duì)拙文做了多處修改，并提出了兩點(diǎn)重要意見(jiàn)：（1）評(píng)余氏應(yīng)考慮政治影響，不是純醫(yī)學(xué)問(wèn)題，也不能只討論醫(yī)學(xué)理論；（2）評(píng)余文必牽動(dòng)近代醫(yī)學(xué)史全局，此事頗復(fù)雜，應(yīng)多掌握資料，才能全面，不然不堪一問(wèn)。他的評(píng)議讓我知道自己的淺薄，于是知難而退。
此后，洪鈞老師被分配到河北中醫(yī)學(xué)院醫(yī)史教研室。我于1985年考上母校的溫病學(xué)專業(yè)研究生。不久得知他內(nèi)部刊印了《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》和《中西醫(yī)比較熱病學(xué)史》，我也成了他的這些著作的首批讀者。隨后，我們與湖北科技出版社合作編寫《第三代中醫(yī)論叢》（國(guó)內(nèi)各院校研究生中組稿），他也寄來(lái)大作《近代中日廢止中醫(yī)泛論》。（湖北中醫(yī)學(xué)院研究生會(huì)，中國(guó)中醫(yī)研究院研究生會(huì). 湖北科學(xué)技術(shù)出版社1987.9第一版，137147）
與此同時(shí)，他已經(jīng)獲得了較高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。在安徽科技出版社正式出版《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》不久，日本學(xué)界就主動(dòng)邀請(qǐng)他出席主旨為科學(xué)與傳統(tǒng)的第六次國(guó)際東洋醫(yī)學(xué)會(huì)。著名美國(guó)科學(xué)史家席文（Nathan Sivin）教授，為此書撰寫了長(zhǎng)達(dá)17頁(yè)的英文摘要，刊登在美國(guó)出版的《中國(guó)科學(xué)》1991年10月號(hào)上。而且，席文教授曾經(jīng)私下里向洪鈞老師的導(dǎo)師馬堪溫研究員表示，他很嫉妒馬有洪鈞這樣的學(xué)生。通過(guò)《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》，國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)界和西方漢學(xué)界，很多人都知道了趙洪鈞這個(gè)名字。
但是，天妒良才。1996年底，由于不堪忍受環(huán)境的壓迫，他無(wú)奈辭職回到河北省威縣的故鄉(xiāng)白伏村。不久，又到英國(guó)投奔導(dǎo)師馬堪溫研究員，在那里從事醫(yī)學(xué)史和臨床工作一年半。后來(lái)再次回到故鄉(xiāng)近20年，一直為那里的父老鄉(xiāng)親守護(hù)健康。其間，一邊看病，一邊寫作，先后出版了《傷寒論新解》《中西醫(yī)結(jié)合二十講》《醫(yī)學(xué)中西結(jié)合錄》《趙洪鈞臨床帶教答問(wèn)》《趙洪鈞醫(yī)學(xué)真?zhèn)鳌返戎�作，并�?jīng)常在有關(guān)中醫(yī)論壇撰文。
尤其值得稱道的是，他在劉觀濤、陳東樞和胡世杰等好友的鼓勵(lì)和支持下，于2009年建立了趙洪鈞醫(yī)學(xué)傳心堂新浪博客，目前門人、粉絲眾多。堂訓(xùn)亦簡(jiǎn)明扼要地突出了他的中西醫(yī)結(jié)合情結(jié)和做人、治學(xué)理念：
醫(yī)雖小道，性命攸關(guān)。醫(yī)術(shù)不可淺薄，醫(yī)德尤宜淳厚。醫(yī)有中西不同，學(xué)無(wú)門戶之見(jiàn)。融會(huì)貫通中西醫(yī)道為理想，博涉精研古今學(xué)問(wèn)是坦途。崇尚科學(xué)實(shí)驗(yàn)，不語(yǔ)怪力亂神�？炭嘀螌W(xué)，技術(shù)精益求精。誠(chéng)信濟(jì)世，病家利益至上。尊師重道做謙謙君子，教學(xué)相長(zhǎng)成未來(lái)大醫(yī)。
有人在讀了他的《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》和《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》之后，由衷地稱贊他為二十世紀(jì)中醫(yī)界出現(xiàn)的少數(shù)幾個(gè)奇才之一。這一點(diǎn)，我是非常認(rèn)可的，他的坎坷經(jīng)歷以及剛毅不屈的氣質(zhì)，值得我終身為師。欲知有關(guān)細(xì)節(jié)，請(qǐng)參看本書跋《六十自述》。
五
事實(shí)上，洪鈞老師的中西醫(yī)結(jié)合信念在他大學(xué)之前就開始萌芽了。他1964年考入第七軍醫(yī)大學(xué)時(shí)，就自己帶了幾本中醫(yī)書，其中包括他的鄉(xiāng)賢近代名醫(yī)張錫純先生的《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》。洪鈞老師的臨床專著《醫(yī)學(xué)中西結(jié)合錄》里記載了近千個(gè)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)案，也是他效仿自己偶像的臨床體驗(yàn)。他就是這樣的一個(gè)不忘初衷的人，當(dāng)初就認(rèn)定：中西醫(yī)都是治病的，既然將來(lái)要當(dāng)醫(yī)生，多學(xué)點(diǎn)治病的知識(shí)總是更好。
不過(guò)，他對(duì)中醫(yī)深入骨髓的熱愛(ài)，還是在到中國(guó)中醫(yī)研究院攻讀碩士研究生過(guò)程中進(jìn)一步建立起來(lái)的。例如，他在《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》中說(shuō)：在世界古代史上，也許再?zèng)]有別的自然科學(xué)能像中醫(yī)這樣把一個(gè)民族如此緊密地聯(lián)系在一起。中醫(yī)在那時(shí)即已不僅僅是一種學(xué)術(shù)，中醫(yī)藥業(yè)已構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中最有組織的一部分。兩千年來(lái)，在這個(gè)遼闊的國(guó)度里，你無(wú)論走到哪里，醫(yī)學(xué)家和藥學(xué)家都使用共同的語(yǔ)言，信仰著共同的理論。一個(gè)窮鄉(xiāng)僻壤的小藥店里，儲(chǔ)備著產(chǎn)自全國(guó)各省份乃至來(lái)自海外的藥物，通都大邑就更不用說(shuō)了。是什么力量把天各一方的醫(yī)生、藥師、藥農(nóng)、藥商聯(lián)系在一起呢？無(wú)疑這是中國(guó)醫(yī)學(xué)的力量。他的導(dǎo)師稱，洪鈞此書出版十多年之后，國(guó)人才開始重視中醫(yī)藥的文化凝聚力。
《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》不光是他證明自己懂中醫(yī)，也是證明他熱愛(ài)中醫(yī)的結(jié)晶。例如他對(duì)天人相應(yīng)的看法：盡管天人相應(yīng)作為自然哲學(xué)思想也有明顯的局限性，卻完全沒(méi)有神學(xué)或迷信色彩。......有人說(shuō)《內(nèi)經(jīng)》所謂天，是有主觀意志的。此說(shuō)非常錯(cuò)誤。《內(nèi)經(jīng)》說(shuō)：積陽(yáng)為天，積陰為地天地者，萬(wàn)物之上下也（《素5》），完全是客觀之天，唯物之天。見(jiàn)本書《關(guān)于〈內(nèi)經(jīng)〉體系和方法的通俗說(shuō)明》。
他認(rèn)為天人相應(yīng)思想是一個(gè)很可貴的思想。古代西方，也有把人體看作小宇宙的天人相應(yīng)思想，但是，沒(méi)有像中醫(yī)這樣發(fā)展到極致。作為一般天人觀，這是中國(guó)古代的一大創(chuàng)論，是一種頗具天才的發(fā)現(xiàn)。筆者總體上肯定這一思想。
但他也是實(shí)事求是的。他說(shuō)：內(nèi)經(jīng)時(shí)代不可能出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的科學(xué)著作。換言之，科學(xué)有不同的歷史形態(tài)。兩千年之前的科學(xué)理論特別是關(guān)于生命現(xiàn)象的只能表現(xiàn)為自然哲學(xué)形態(tài)。至于有的人說(shuō)，現(xiàn)代人理解不了《內(nèi)經(jīng)》，或者說(shuō)《內(nèi)經(jīng)》高深莫測(cè)，永遠(yuǎn)不可逾越，那只能是這些人自己沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)或者讀不懂《內(nèi)經(jīng)》。......對(duì)多數(shù)當(dāng)代青年來(lái)說(shuō)，讀不懂《內(nèi)經(jīng)》也沒(méi)有什么奇怪。因?yàn)閱螁握Z(yǔ)言方面的障礙，就使很多人望而卻步。加之，《內(nèi)經(jīng)》頭緒紛繁，篇幅又相當(dāng)大，不可能要求當(dāng)代青年很快就能對(duì)她有全面而準(zhǔn)確的把握。如此拳拳之心、誨人之意，絕非挾技居奇、故弄玄虛者所可比擬。
正如他自己所說(shuō)：本文的寫作，是為了幫助一切和《內(nèi)經(jīng)》打交道的人特別是當(dāng)代青年比較容易地把握《內(nèi)經(jīng)》。我相信，讀過(guò)本文和《內(nèi)經(jīng)時(shí)代》的人，不會(huì)再只憑道聽(tīng)途說(shuō)判斷《內(nèi)經(jīng)》體系的價(jià)值。于是，不會(huì)盲目地全盤否定或全盤肯定，更不會(huì)跟著一些人墮入玄虛之中。
六
我們正處在一個(gè)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)交匯的年代。無(wú)論醫(yī)生還是患者，都必須面對(duì)兩種醫(yī)學(xué)，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和選擇。我們的焦慮和困惑，來(lái)自對(duì)兩種醫(yī)學(xué)缺乏切合實(shí)際的理解、恰如其分的判斷，也來(lái)自那些斷章取義、嘩眾取寵、吸引眼球的文字，還來(lái)自那些裝模作樣、故作深邃的神秘主義大師。洪鈞老師的一貫思想是：傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不是二者必存其一的對(duì)立關(guān)系，而是攜手并進(jìn)的互補(bǔ)關(guān)系。
因此，他十分理解現(xiàn)代醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究與臨床研究水乳交融、突飛猛進(jìn)的大趨勢(shì)，也深刻認(rèn)識(shí)到它常常在臨床上的窘迫和尷尬；他能夠充分認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的局限性，但從不放棄潛心鉆研其中的方技大義。他的看法是：《內(nèi)經(jīng)》構(gòu)建之理論硬核五臟六腑、十二經(jīng)脈，不可能通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法得以證實(shí)，從而與當(dāng)代醫(yī)學(xué)兼容。不過(guò)，我們完全可以保留這個(gè)硬核，因?yàn)楹?jiǎn)化的人體理論模型也很有用，中醫(yī)的理法方藥涉及臟腑經(jīng)脈時(shí)，至今還是用的這一理論模型，不必非采取實(shí)驗(yàn)知識(shí)替代它。但需知道，這一理論模型是受漢代、特別是董仲舒天人相應(yīng)思想激發(fā)、同化形成的，也不能用它來(lái)否認(rèn)實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)知識(shí)的可靠性和正確性。他的中西醫(yī)互補(bǔ)的學(xué)術(shù)思想，在他2007年的著作《中西醫(yī)結(jié)合二十講》里已經(jīng)有系統(tǒng)介紹，這里就不再?gòu)?fù)述了。
洪鈞老師是我們這個(gè)時(shí)代可貴的理性主義者、理想主義者。他的坎坷經(jīng)歷與他疾惡如仇的性格不無(wú)關(guān)系。正因?yàn)槿绱�，他不僅對(duì)張功耀、方舟子取消中醫(yī)的謬論給予無(wú)情痛擊，也對(duì)某院士常常缺乏邏輯常識(shí)的演講盡情嘲弄。這就是洪鈞老師，一個(gè)弘揚(yáng)理性、弘揚(yáng)傳統(tǒng)的大寫的人。
切盼《趙洪鈞醫(yī)書十一種》迅速問(wèn)世。此叢書必然會(huì)引導(dǎo)醫(yī)界走出困惑和迷茫，進(jìn)入理性的快車道。屆時(shí)，具備優(yōu)雅姿態(tài)的中醫(yī)人必然會(huì)向我們走來(lái)，向未來(lái)走去。

聶廣
2019年2月于深圳三院