序言
自2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以來，立法機關(guān)和*高司法機關(guān)各自或聯(lián)合出臺了多部關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)范性文件，一方面用于回應(yīng)不斷曝光的冤假錯案引起的強烈社會輿論，另一方面推進刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)范與完善。但這些規(guī)范性文件在規(guī)范體系上明顯有相互矛盾之處，在效力上有相互否定之嫌，在實踐中出現(xiàn)了理解難、適用難的尷尬境地。比如，*高人民法院在2013年頒布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中規(guī)定了通過“凍、餓、曬、烤”等變相肉刑獲得的口供應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，而該規(guī)定未得到*高人民檢察院和公安部的認可，因此在2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中就沒有規(guī)定通過“凍、餓、曬、烤”手段獲取的口供屬于非法證據(jù)，那么實踐中對于以“凍、餓、曬、烤”等方式獲得的口供是否為非法證據(jù)并予以排除，就產(chǎn)生了不少爭議。因此，如何有效解決這些矛盾并將排除非法證據(jù)的法律規(guī)范整理成相互協(xié)調(diào)的有序體系，一直是我理性思辨中一個沉重的課題。
我們都說刑事訴訟法是“小憲法”，因為它是對司法機關(guān)及其司法人員司法行為的規(guī)范與約束，以便公民的憲法權(quán)利能夠在刑事訴訟過程中得到有效保護。然而，真正能夠直接發(fā)揮“規(guī)范”“約束”功能的不是刑事訴訟法，而是貫穿在刑事訴訟過程中的“證據(jù)規(guī)則”以及更具體的“證據(jù)排除規(guī)則”。從認識論角度看，刑事案件的發(fā)現(xiàn)過程就是證據(jù)的收集、固定和評價的動態(tài)過程；而從方法論角度看，證據(jù)的收集、固定和評價其實就是證據(jù)規(guī)則尤其是證據(jù)排除規(guī)則的適用過程。因此，證據(jù)規(guī)則尤其是證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法的真正“硬核”。雖然理論界對刑事證據(jù)規(guī)則已有深入研究，但對刑事證據(jù)排除規(guī)則卻未見有透徹的研究成果，而且多數(shù)研究成果僅限于非法證據(jù)排除規(guī)則層面。確實，近幾年，我國刑事證據(jù)法學(xué)界掀起了一波波的非法證據(jù)排除規(guī)則研究熱潮，但這僅僅是學(xué)術(shù)界的“一廂情愿”，司法實務(wù)界對此卻波瀾不驚、不冷不熱，以致非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中沒有實現(xiàn)學(xué)術(shù)界預(yù)期的效果。實際上，非法證據(jù)排除規(guī)則僅是證據(jù)排除規(guī)則體系中的一部分，除此之外，在我國的刑事訴訟規(guī)范文本中起碼還有瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和“不得作為定案根據(jù)”的證據(jù)排除規(guī)則等其他證據(jù)排除規(guī)則。其中“不得作為定案根據(jù)”的證據(jù)排除規(guī)則早于非法證據(jù)排除規(guī)則入法，直至今日在司法實踐中仍是被顯性或隱性地運用得*為頻繁的證據(jù)排除規(guī)則，而在理論上卻未見有全面的總結(jié)與反思。還有，實務(wù)場域與規(guī)范文本中的這些證據(jù)排除規(guī)則在理論上是否獲得完整的抽象與歸納，在外延上是否獲得全面的拓展，在相互關(guān)系上是否獲得邏輯的充分驗證，也是一直縈繞在我腦海中的不解之謎。
2017年12月我的第*本專著《非法證據(jù)排除規(guī)則實務(wù)研究》由法律出版社出版后，我繼續(xù)沿著刑事證據(jù)研究方向出版系列叢書，曾經(jīng)試圖從歷史解釋、體系解釋角度對這些規(guī)范性文件進行解釋與梳理，尋求法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)，以構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則體系的一體性和整體性，然而一度無所適從。
就在我一籌莫展之際，法律出版社的責(zé)任編輯李峰沄老師給我打了電話，希望我能從法律評注的角度寫一本關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的專著，李峰沄老師還就法律評注的寫作體例為我做了詳細的介紹和指導(dǎo)。
對于李峰沄老師的約稿厚望，我是喜憂參半。喜的是我的第*本專著得到法律出版社編輯老師的肯定，憂的是我對于評注的寫作體例一無所知，而且法律評注寫作體例要求作者具備極高的法學(xué)理論修養(yǎng)和法律史學(xué)積淀，于我而言無疑是艱巨的挑戰(zhàn)。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的課題，我雖然已出版《非法證據(jù)排除規(guī)則實務(wù)研究》一書，但仍覺得意猶未盡。比如，該書沒有專題討論“毒樹之果”的排除規(guī)則，沒有涉及“催眠取證”及其排除規(guī)則的討論。我因此耿耿于懷，本有再續(xù)“前緣”之意，此意完全契合了李峰沄老師提出的課題。而且評注的寫作體例，也為我試圖破解證據(jù)規(guī)范體系矛盾性、構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則體系的醞釀打開了思辨通道。我為此欣喜若狂，因為我的理性思辨終于搜索并匹配到獨一無二的傾注載體——法律評注。
于是，在誠惶誠恐之中，我開始構(gòu)思本書的寫作方向和框架。
如果以評注為體例，繼續(xù)順著非法證據(jù)排除規(guī)則的寫作方向前行，難免面臨一種風(fēng)險——出現(xiàn)與此前專著內(nèi)容重復(fù)或交叉的局面，而且這種風(fēng)險出現(xiàn)的概率極高。為了避免這種風(fēng)險，我必須另辟蹊徑。于是，本書跳出了非法證據(jù)排除規(guī)則的樊籬，越入證據(jù)排除規(guī)則領(lǐng)域——一種囊括非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)規(guī)則。如此一來，本書盡可能會擺脫之前專著固有觀點和內(nèi)容的束縛，放大非法證據(jù)排除規(guī)則的研究背景，拓展研究視域。
然而，法律評注的寫作體例一般以某一具體法律規(guī)范為基石，從“歷史由來”“規(guī)范目的”“規(guī)范意義”等方面對該規(guī)范進行逐條分析，這于非法證據(jù)排除規(guī)則而言無疑是一種挑戰(zhàn)。我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)范，至今沒有在法律層面形成系統(tǒng)性的規(guī)則，僅分散于有關(guān)司法解釋等規(guī)范性文件之中，這些規(guī)范性文件從體系解釋角度看，或相互矛盾，或相互否定，有種難以梳理的混亂之虞。以哪部規(guī)范性文件作為評注對象，是我構(gòu)思本書架構(gòu)時首先要解決的問題。鑒于《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》是“兩高三部”聯(lián)合頒布的，而且也是*近頒布的，從權(quán)*性、效力性角度看，必須選擇以該規(guī)定作為評注對象，其他關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范性文件則作為歷史解釋或體系解釋的參照對象。
《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》共有42條，被稱為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的“圣經(jīng)”與“操作手冊”，其立法體例的*大特征是將非法證據(jù)的實體性規(guī)則和程序性規(guī)則分開規(guī)定，其中第1條至第7條為實體性規(guī)則，其他條款為程序性規(guī)則。不論是實體性規(guī)則和程序性規(guī)則，每個條款的規(guī)范內(nèi)容都具有獨立的專題價值，都可以進行精彩的專題式評注。然而鑒于本書篇幅的限制，本書沒有對《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中的所有條款進行逐一評注，而是有針對性地選擇了全部的實體性規(guī)則條款和部分程序性規(guī)則條款。
本書系法律評注的寫作體例，在研究方法上，主要采用了理論分析法、比較研究法、文獻引證法、實證調(diào)研法等研究方法，全面系統(tǒng)地闡述了相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的立法淵源、立法演變、規(guī)范要點、規(guī)范目的和焦點問題，將法律評注的理論問題如抽絲般編織于豐富的實際案例和實踐素材中，表現(xiàn)出突出的理論聯(lián)系實踐、解決實踐的實務(wù)運用特點。不但如此，本書在評注的寫作體例上有所突破與創(chuàng)新，在每章的*后一個環(huán)節(jié)，就刑事辯護律師如何運用相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則進行深度剖析并提出建設(shè)性的意見，試圖為刑辯律師提供可信手拈來的證據(jù)排除規(guī)則適用指引手冊。
本書共有十章，每章均專題式地討論了某個證據(jù)排除規(guī)則。第*章論述了非法證據(jù)的裁量排除規(guī)則，認為對于誘供騙供應(yīng)當(dāng)適用“痛苦規(guī)則”和“模糊規(guī)則”；梳理了“禁止非法取證原則”“不得強迫自證其罪原則”“證據(jù)裁判規(guī)則”的條款來源與演變；總結(jié)并重構(gòu)了我國現(xiàn)有刑事法律規(guī)范下的證據(jù)排除規(guī)則體系，認為我國證據(jù)排除規(guī)則體系由瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、風(fēng)險證據(jù)排除規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則組成，獨*性地提出了“風(fēng)險證據(jù)”和“風(fēng)險證據(jù)排除規(guī)則”的證據(jù)學(xué)理論；分析了引誘、欺騙作為非法取證手段與作為審訊策略的區(qū)別；對辯護律師在實踐中如何有效排除誘供騙供提出了建議。第二章論述了非法證據(jù)的強制性排除規(guī)則下的刑訊逼供，認為對于刑訊逼供的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用“痛苦規(guī)則”；梳理了“刑訊逼供”及其排除規(guī)則的條款來源與立法演變；分析了*高司法機關(guān)對“刑訊逼供”司法解釋權(quán)的“分界”過程及立法利益博弈；對辯護律師如何有效申請排除刑訊逼供的供述提出了建議。第三章論述了非法證據(jù)強制性下的威脅口供的排除規(guī)則，認為適用“痛苦規(guī)則”；梳理了威脅逼供及其排除規(guī)則的條款來源與演變；分析了威脅作為非法取證手段與審訊技巧的區(qū)別；以圖表方式厘清了“痛苦規(guī)則”與“擬制非自愿性規(guī)則”之間的聯(lián)系與區(qū)別；對辯護律師如何有效審查判斷威脅供述提出了建議。第四章論述了非法證據(jù)的強制性排除規(guī)則下非法拘禁口供的排除規(guī)則，認為不適用“痛苦規(guī)則”，而是適用“擬制非自愿性規(guī)則”；梳理了訊問地點和時限規(guī)則的條款來源與演變，歸納了非法限制人身自由逼供排除規(guī)則的規(guī)范意義；列舉并分析了實踐中常見的數(shù)種非法限制人身自由逼取供述的情形；對辯護律師如何有效申請排除非法限制人身自由逼供提出了建議。第五章論述了重復(fù)供述的排除規(guī)則，梳理了重復(fù)供述排除規(guī)則的條款來源與演變，分析了目前重復(fù)供述的立法缺陷，對辯護律師如何有效申請排除重復(fù)供述提出了建議。第六章論述了非法證言的排除規(guī)則，梳理了非法證言及其排除規(guī)則的條款來源與演變，分析了目前對排除非法證言立法規(guī)制的缺陷，就辯護律師如何有效申請排除非法證言提出了建議。第七章論述了附條件裁量與風(fēng)險證據(jù)的排除規(guī)則；剖析了目前對非法實物證據(jù)排除規(guī)則立法規(guī)制的缺陷，詳細論述了“風(fēng)險證據(jù)”及“風(fēng)險證據(jù)排除規(guī)則”的理論，對辯護律師如何有效排除瑕疵證據(jù)、風(fēng)險證據(jù)提出了建議。第八章獨*性地提出了非法證據(jù)的“個件化”排除規(guī)則，梳理了“個件化”排除規(guī)則的立法演變，分析了“個件化”排除規(guī)則的發(fā)展趨勢及其背后成因。第九章論述了證據(jù)合法性的證明責(zé)任，批判了目前合法性證明責(zé)任的立法規(guī)制，獨*性地提出了“再現(xiàn)規(guī)則”的證明責(zé)任。第十章論述了證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認為應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)適用“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)；分析了“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”與“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系與區(qū)別，批判了“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)在理論上的固有缺陷和實踐中的種種痼疾，糾正了理論界對“證據(jù)確實、充分”的誤讀并提出了正確的解釋路徑。
本書獨*性地提出了多個證據(jù)排除規(guī)則理論，具有新穎性。比如，根據(jù)誘供騙供的特性，本書提出應(yīng)當(dāng)適用“模糊規(guī)則”的排除規(guī)則；針對*高人民法院刑事訴訟法司法解釋中出現(xiàn)大量的有別于“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的第三類證據(jù)，本書將其抽象并歸納為“風(fēng)險證據(jù)”，在理論上首次提出了“風(fēng)險證據(jù)排除規(guī)則”；本書在理論上首次擴大并完善了我國證據(jù)排除規(guī)則體系，認為我國證據(jù)排除規(guī)則體系包括非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和風(fēng)險證據(jù)排除規(guī)則；對于如何排除訊問地點、時間等違背審訊規(guī)則的供述，本書首次提出了“個件化”排除規(guī)則理論，并認為“個件化”排除規(guī)則的擴張將是我國證據(jù)排除規(guī)則的必然趨勢；對于證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本書厘清了“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，批判了理論界普遍認為的兩個證明標(biāo)準(zhǔn)的“同一性”觀點，認為證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)只能適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。
司法實務(wù)人員從事法律問題研究，其*大的優(yōu)勢在于十分清楚司法市場的供需關(guān)系。就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，在立法上雖然極其罕見地就同一專題先后密集地出臺了多部規(guī)范性文件，但在實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則乃至證據(jù)排除規(guī)則所發(fā)揮的功能卻是非常有限的，出現(xiàn)立法預(yù)期與實踐效果的如此反差，急需政策層面的持續(xù)加強和理論界的不懈呼吁。然而，我們的現(xiàn)實是，立法與學(xué)術(shù)研究如同“臺風(fēng)”過境，我曾經(jīng)將之戲稱為“臺風(fēng)式”的立法與研究——迎合某一熱潮而立法與學(xué)術(shù)研究，熱潮過后無人問津。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究現(xiàn)狀是，學(xué)術(shù)界的研究熱潮已完全消退，已跟風(fēng)式地將眼光投注于其他所謂的法律新“熱點”，非法證據(jù)排除規(guī)則甚至連同其他法律制度似乎成為被立法者和學(xué)術(shù)界遺忘的“收藏品”。然而，我們所有的法律實務(wù)人員都很清醒，沒有嚴(yán)格而完善的證據(jù)排除規(guī)則作為支撐，釀成冤假錯案必然是一個逆規(guī)律。我們必須持續(xù)而深入地呼吁、研究非法證據(jù)排除規(guī)則以及整個證據(jù)排除規(guī)則；否則，我們將陷入惡性循環(huán)定律——在糾正冤假錯案的同時再次制造冤假錯案。這也是本書的另一個目的——堅持不懈地為證據(jù)排除規(guī)則注入思想養(yǎng)分，使之獲得旺盛的司法生命力直至成為我國現(xiàn)代法治的基本元素之一。
當(dāng)然，本書有不少缺陷，敬請各位方家諒解并提出寶貴意見。比如，一些所謂獨*性的觀點僅是我個人基于實務(wù)經(jīng)驗思索的結(jié)果，不一定具有抽象性、普遍性；對于相關(guān)司法解釋演變的背后成因分析，僅是個人基于常識、常情而作的斗膽剖析甚或揣摩，無意也無法準(zhǔn)確揭示司法解釋背后博弈的真實面目；對于傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論提出的一些批判，確有蚍蜉撼樹之舉，僅略表個人某些觀點而已。
謹(jǐn)序
吳國章
2019年7月13日