適逢世界范圍內(nèi)新冠病毒猖獗的當(dāng)下，每每想到餐飲、娛樂、旅游、運(yùn)輸?shù)葎趧?dòng)密集型、需大量接待“客人”的經(jīng)營(yíng)單位及其雇員在疫情期間經(jīng)營(yíng)之艱難與生活之艱辛，不禁唏噓不已。該問題恰恰是與我們研究的領(lǐng)域密切相關(guān)的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可能離開雇傭，雇傭不可能擺脫解雇與裁員，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)優(yōu)勝劣汰和社會(huì)生產(chǎn)要素市場(chǎng)化隨機(jī)分配的組成部分。我這個(gè)年齡的學(xué)者對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的用工模式有著親身體驗(yàn)和體會(huì)，固定工與終身制可能對(duì)一部分勞動(dòng)者而言，是躺在“溫柔之鄉(xiāng)”里不用擔(dān)憂前程與風(fēng)險(xiǎn)，工資、福利、退休與疾病保障等有著國(guó)家可依靠。但是，這種沒有解雇的用工模式背后就是企業(yè)和社會(huì)效率的損傷，亦有企業(yè)中部分因無法拿到超出普通勞動(dòng)者若干報(bào)酬的“專業(yè)能人”或“經(jīng)營(yíng)者”，他們會(huì)因過于平均而不滿，平均主義的待遇不僅使部分行為不端者不能受到懲戒而離職，亦造成了“專業(yè)能人”和“經(jīng)營(yíng)者”等勞動(dòng)者無法發(fā)揮效率。1992年之后，中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制得以確立，上述計(jì)劃時(shí)期企業(yè)經(jīng)營(yíng)與用工模式開始劇烈變向。1993年我碩士畢業(yè)分配到勞動(dòng)部政策法規(guī)司，開始工作就接觸到了“經(jīng)濟(jì)性裁員”這個(gè)新名詞。《勞動(dòng)法》（草案）中已經(jīng)明確規(guī)定相關(guān)經(jīng)濟(jì)性裁員的內(nèi)容，我碩士專業(yè)是民法學(xué)，是傳統(tǒng)民法的一些東西，連物權(quán)、債權(quán)概念都較少使用，直到王利明教授他們幾位編著的《民法新論》出版以后才開始接觸上述概念，沒有商法內(nèi)容，更無民法與勞動(dòng)法關(guān)系問題的學(xué)習(xí)，勞動(dòng)法完全是一個(gè)全新的領(lǐng)域。《勞動(dòng)法》頒布后，經(jīng)濟(jì)性裁員制度只有第二十七條一個(gè)條文。為便于《勞動(dòng)法》的實(shí)施，勞動(dòng)部以部門規(guī)章的形式將該法的相關(guān)規(guī)定細(xì)化，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》就是《勞動(dòng)法》即將生效之前頒布的。想起我那些每天都在審核部門規(guī)章的日子，想起《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》就是當(dāng)年我本人直接審核的規(guī)章之一，不禁感慨歲月無情，人生易老�！镀髽I(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》較之《勞動(dòng)法》第二十七條規(guī)定而言，有了十二個(gè)條文，相對(duì)詳細(xì)一些。遺憾的是，《勞動(dòng)合同法》有關(guān)經(jīng)濟(jì)性裁員又僅僅規(guī)定了一個(gè)條文，即該法第四十一條，自此以后，除最高人民法院相關(guān)司法解釋有所涉及外，在國(guó)家層面，企業(yè)裁員便再無其他法律規(guī)范。我2005年在中國(guó)政法大學(xué)期間，有幾個(gè)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的在職研究生，那時(shí)他們對(duì)大陸有若干的陌生感和熱絡(luò)感，有位同學(xué)給我?guī)Я艘槐疚覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)匯編，其中有一部法律是“大量解雇保護(hù)法”，我簡(jiǎn)單翻閱后得知，此為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的裁員保護(hù)規(guī)定，德國(guó)也有相關(guān)法律。

世紀(jì)翻轉(zhuǎn)二十年來，中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)、社會(huì)保障法學(xué)，尤其是前者取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，勞動(dòng)法若干領(lǐng)域的成果已經(jīng)步入學(xué)術(shù)行列，雖然它與民法、刑法、訴訟法、法制史這樣的傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)積淀深厚的學(xué)科無法相比，但是，該領(lǐng)域年輕的學(xué)子們完成了若干領(lǐng)域的理論拓展。前些日子華東政法大學(xué)李凌云副教授將同行的學(xué)術(shù)成果發(fā)送到“中國(guó)社會(huì)法”的微信群里，集中交流一下學(xué)術(shù)，實(shí)為一件為大家服務(wù)的好事，其中有一個(gè)系列關(guān)注的問題就是解雇保護(hù)。當(dāng)然，解雇保護(hù)的問題既體現(xiàn)在個(gè)別解除勞動(dòng)合同的情勢(shì)中，也體現(xiàn)在裁員的保護(hù)措施設(shè)置上。勞動(dòng)立法是社會(huì)立法中的重要一項(xiàng)，勞動(dòng)法必然體現(xiàn)出它相應(yīng)的社會(huì)政策屬性。眾所周知，若是過多的勞動(dòng)者“丟掉飯碗”，沒有飯吃，會(huì)引發(fā)社會(huì)問題，危及社會(huì)穩(wěn)定。企業(yè)裁員與對(duì)雇員的解雇保護(hù)是事物的一體兩面，全社會(huì)范圍內(nèi)，企業(yè)不可能不裁員，裁員又不可能沒有顧忌、沒有限制，勞動(dòng)法上法律制度之構(gòu)建幾乎就是平衡與取舍，裁員法律制度實(shí)在是不好平衡與拿捏的制度創(chuàng)制。

認(rèn)識(shí)王倩是自她歸國(guó)之后。德國(guó)留學(xué)歸來的這幾位博士有側(cè)重從事勞動(dòng)法教學(xué)科研的，也有側(cè)重社會(huì)保障法教學(xué)科研的。他們都是絕對(duì)的新鮮血液，在國(guó)內(nèi)他們多數(shù)沒有博導(dǎo)，作為業(yè)余導(dǎo)師我非常樂意，也盡力加強(qiáng)和他們的聯(lián)系。王倩攻讀法學(xué)博士時(shí)師從德國(guó)著名勞動(dòng)法學(xué)家、不來梅大學(xué)法學(xué)院教授多伊普勒，他也是臺(tái)灣政治大學(xué)林佳和教授的導(dǎo)師。多伊普勒教授對(duì)中國(guó)友好，自20世紀(jì)90年代中德勞動(dòng)立法合作項(xiàng)目啟動(dòng)后，剛五十多一點(diǎn)兒的他曾多次來過中國(guó)，活躍于立法咨詢、科研教學(xué)各領(lǐng)域。王倩回國(guó)后執(zhí)教于同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，一心從事勞動(dòng)法的科研教學(xué)工作，這本專著是她學(xué)術(shù)成果的一個(gè)部分。從專著內(nèi)容來看，她并沒有陷入部分海歸學(xué)術(shù)上不能返國(guó)的境地，著作的內(nèi)容體現(xiàn)了中學(xué)為體、西學(xué)為用的特色，所探討的問題植根于中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題和中國(guó)法本體，又充分借鑒了域外資料和經(jīng)驗(yàn)。這樣的著述才是國(guó)內(nèi)學(xué)者歡迎的，如果全部引進(jìn)或者純粹介紹分析域外制度，無法與國(guó)情相結(jié)合，難免脫離實(shí)際。王倩的著述將兩者有機(jī)結(jié)合，對(duì)于研究該領(lǐng)域的其他學(xué)者，可謂有充分的參照與佐證。

“經(jīng)濟(jì)性裁員”，顧名思義，乃指從企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益視角所著手的裁減受雇者的行為，不含有任何政治色彩和歧視色彩，裁員起因于企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難。我國(guó)企業(yè)裁員，依據(jù)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定，須在企業(yè)破產(chǎn)重整、經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難、轉(zhuǎn)產(chǎn)或重大技術(shù)革新和其他客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化等情勢(shì)之下。企業(yè)依法裁員受法律保護(hù)。而現(xiàn)行企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員制度頗為粗糙，實(shí)施過程中漏洞過多，許多規(guī)定難于解釋和理解造成法律實(shí)施困難重重，諸如“客觀情況發(fā)生重大變化”之“重大”、“企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”之“嚴(yán)重”，在現(xiàn)行法律規(guī)定中沒有任何再加以解釋的文字表述，也沒有任何情形的比照，使得法官和仲裁員對(duì)于這樣的規(guī)定在實(shí)踐中無所適從。裁員必然有法律上的定義，否則極有可能轉(zhuǎn)圜而成個(gè)別解雇，例如，裁員100人如果分散于一年之中，必然體現(xiàn)為個(gè)別解雇，而如有期限界定，個(gè)別解雇形式之外實(shí)質(zhì)上乃是企業(yè)裁員。從應(yīng)然視角，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員所應(yīng)負(fù)擔(dān)之義務(wù)肯定大于個(gè)別解雇，從與政府相關(guān)關(guān)系看，只有裁員才負(fù)擔(dān)報(bào)備（行政備案）甚至批準(zhǔn)程序，換言之，企業(yè)負(fù)擔(dān)有相應(yīng)的公法義務(wù)，而個(gè)別解雇無須負(fù)擔(dān)如此義務(wù)。裁員要經(jīng)過政府之手，乃是政府在后續(xù)事宜上須負(fù)擔(dān)相關(guān)義務(wù)。企業(yè)裁員后，失業(yè)勞動(dòng)者要生活，亦須再就業(yè)，失業(yè)保險(xiǎn)給付乃是重要的社會(huì)保險(xiǎn)行政給付。政府的行政義務(wù)不可能丟棄，政府在“背著抱著都一樣”的情勢(shì)下，必然要考慮哪個(gè)更為省事和省力氣，然而我國(guó)現(xiàn)行法下企業(yè)裁員與失業(yè)保險(xiǎn)、就業(yè)促進(jìn)環(huán)節(jié)并無直接聯(lián)系。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十一條之規(guī)定僅僅是“聽取工會(huì)意見”，聽取意見后是裁，還是不裁？聽取意見，是只聽不取，還是聽而又取？這些都是懸而未決之事宜，事實(shí)上，勞資協(xié)商是裁員的一個(gè)重要程序和環(huán)節(jié)，如果企業(yè)裁員完全“一意孤行”，完全不考慮工會(huì)和職工意見，即使法律規(guī)定有再好的“保護(hù)”措施和“兜底”條款，實(shí)踐中亦會(huì)漏洞百出。

概而言之，王倩的這部著述為理論與實(shí)務(wù)界深度思考和研究該問題打開了一扇窗戶，大家可以呼吸更多新鮮空氣。當(dāng)然，任何著述不可能完美，這部著述結(jié)構(gòu)上，背景取材上尚有部分不足，但瑕不掩瑜。這部著述是部好作品，也是本學(xué)科內(nèi)又一部重要的理論著述和學(xué)理資料。

路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。勞動(dòng)法領(lǐng)域若干研究才剛剛開始，企冀年輕學(xué)子更加努力，亦希望王倩學(xué)術(shù)之路越來越寬。

鄭尚元

2020年5月29日

于清華大學(xué)法律圖書館