根據(jù)《民法通則》第100條的規(guī)定，未經(jīng)本人同意，以營利為目的使用他人肖像的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任。就本案而言，法院以二被告意圖“提高點擊率”作為“營利”目的，從而認定二被告構(gòu)成侵害肖像權(quán)的行為，學(xué)界在法律適用上少有異議。值得探討的問題是將營利作為侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件是否妥當(dāng)。一種觀點認為將“營利”作為侵害肖像權(quán)的行為要件是不合理的，因為這將使得非法使用他人肖像但并不是追求營利的行為不作為侵害肖像權(quán)處理，客觀上不利于保護肖像權(quán)人的利益。實際上，是否將“營利”作為侵害肖像權(quán)行為要件的關(guān)鍵在于整個人格權(quán)法律體系的安排。如果法律已經(jīng)將未經(jīng)本人同意、非營利使用他人肖像的情形納入其他人格權(quán)保護，那么“營利”要件就是合適的，例如部分學(xué)者關(guān)心的惡意丑化、玷污肖像的行為，可以納入自然人名譽權(quán)的保護。但相對于保留“營利”要件而言，去掉“營利”要件在損害結(jié)果上將讓被侵權(quán)人承擔(dān)更加復(fù)雜的舉證責(zé)任。目前，出于收藏、鑒賞、愛慕等目的，且在他人反對情況下收藏他人肖像行為，尚無法規(guī)制。若立法實踐、司法解釋不在肖像權(quán)保護上進一步深入，這個問題將留待于在我國起步較晚的隱私權(quán)保護處理。由此可見，肖像權(quán)的保護遠不像我國法律條文那樣波瀾不驚，不論是去掉還是保留肖像權(quán)侵害中的“營利”要件，都需要法律實踐在人格權(quán)保護上作出進一步整體安排。
    關(guān)于一般人格權(quán)，眾說紛紜，但一般肯定其內(nèi)容以民事主體全部人格利益為標(biāo)的總括性權(quán)利，指民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)的一般人格利益。通常包括人格獨立、平等，人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展等整體性的一般人格利益。我國法上不存在一般人格權(quán)的明確規(guī)定，其保護主要基于《憲法》第38條中的“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”。隨著公民權(quán)利意識的覺醒，社會生活也越來越關(guān)注人的生存狀態(tài)，各種新的人格權(quán)利益層出不窮。而侵害一般人格權(quán)的行為種類較多，損害結(jié)果采用客觀說還是主觀說尚無定論�？梢哉f，雖然我國法律明文規(guī)定保護人格尊嚴(yán)，司法解釋也傾向于把“人格尊嚴(yán)”解釋為學(xué)理上的“一般人格權(quán)”，各部門法也跟上了腳步，但司法實踐在一般人格權(quán)侵害的認定過程中，主要還是依靠個案分析的自由裁量權(quán)。本案中，二被告在未告知原告的情況下，將原告作為“評丑”的對象。雖然被告并沒詳述評選標(biāo)準(zhǔn)，但從活動的名稱到活動的后果來看，活動以原告相貌為對象，一定程度上含有人身攻擊的意味，在旁人看來，也確實給原告造成了心理的擾亂和負擔(dān)。法院認定二被告侵?jǐn)_原告人格權(quán)的判決并無不可。
    確定了原告訴求權(quán)利的含義，本案出現(xiàn)了一個值得考慮的具體情節(jié)。原告臧某因一首流行歌曲唱紅歌壇，在國內(nèi)屬于頗有名氣的歌手。如果說范某訴某報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)糾紛案是我國第一個詳細討論公眾人物概念的案例，本案關(guān)注的焦點則是在弱化公眾人物人格權(quán)的趨勢下，如何不偏不倚地保護公眾人物的人格權(quán)。
    ……