全書在全面考察、梳理、比較中國(guó)與法國(guó)檢察制度在法律地位、組織結(jié)構(gòu)、職權(quán)范圍、改革方向等基本問(wèn)題的基礎(chǔ)上, 深入探討了兩個(gè)國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)政治制度、法律文化、普遍社會(huì)觀念等因素在造成兩國(guó)檢察制度差異方面所起的作用, 同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了兩國(guó)的相似之處, 從而更加深入地了解檢察制度的本質(zhì)屬性和特征�；�本結(jié)論包括: (1) 檢察院在憲法上能否獲得純粹的司法機(jī)關(guān)屬性是決定其法律地位、組織體系、職權(quán)范圍及運(yùn)作方式、檢察官身份與職業(yè)保障等一系列重大問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。(2) 只有堅(jiān)持“法律守護(hù)者”的司法機(jī)關(guān)地位才能使檢察院有資格和有能力承擔(dān)起廣泛的法律監(jiān)督職權(quán), 并主要通過(guò)參與和監(jiān)督訴訟的方式來(lái)對(duì)行政權(quán)、審判權(quán)等公權(quán)力進(jìn)行合理的制衡, 從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益和公民基本權(quán)利的保護(hù)。(3) 只有堅(jiān)持履行司法機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的“合法性義務(wù)”和“客觀性義務(wù)”, 才能夠抵抗基于地方利益、部門利益而產(chǎn)生的各類保護(hù)主義影響, 同時(shí)避免“檢察一體化”可能帶來(lái)的官僚化弊端。(4) 只有保障檢察官作為司法官的獨(dú)立地位和獨(dú)立人格, 才可以在充分賦予其自由裁量權(quán)的同時(shí)明確其責(zé)任, 并監(jiān)督其對(duì)特定刑事政策的落實(shí)責(zé)任。(5) 只有通過(guò)構(gòu)建司法職業(yè)文化和司法職業(yè)群體, 才能夠?qū)�檢察官?gòu)乃痉�職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律懲戒等方面進(jìn)行專業(yè)的監(jiān)督和制約, 從而妥善解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者的問(wèn)題”。