但是，更有意味的是，國民黨軍人因抗?fàn)幎�成為民族英雄的同時，他們也“無法”走出南京城，因為那將意味著另外的政治困局：他們將去哪里呢？去往共產(chǎn)黨抗日根據(jù)地還是國民黨主戰(zhàn)場？這些都不是能夠簡單解決的問題。兩部影片的意味深長之處正在這里。它們一方面承認(rèn)了國民黨抗日英雄的存在，同時又讓他們“必須”死在南京城里；它們一方面讓孩子（和那個形象猥瑣的國民黨副官）逃出南京城作為民族希望的延續(xù)，同時又并沒有如同此前的抗日電影那樣，讓他們選擇共產(chǎn)黨的中國。某種意義上，這是一種妥協(xié)的結(jié)果：承認(rèn)國民黨的民族英雄，但判定他們并不能拯救中國的未來。共產(chǎn)黨在影片中的缺席同樣意味深長。這一缺席首先意味著，關(guān)于現(xiàn)代中國的國族敘事，可以不必完全籠罩在共產(chǎn)黨的政治敘事之下。這或許也是一種“后冷戰(zhàn)”時代的大度：因為冷戰(zhàn)已然終結(jié)了，因此就不必再糾纏于意識形態(tài)的分歧。但是，“不出現(xiàn)”在文本中并不意味著在現(xiàn)實中“不存在”，可以說，國民黨民族英雄“不能逃出”的原因也在這里。而同時，共產(chǎn)黨在電影文本中的不出現(xiàn)，確實造就了關(guān)于中國敘事的難題：一種缺乏主體（男性英雄）的國族敘事如何展開？
　　這兩部影片最引人注目的地方，就是它們?nèi)狈δ行試�族主體，這一特點可以在多重維度上得到解釋。正如上面論述所展開的，這首先可以解讀為現(xiàn)代中國人的被害悲情。但是，問題不止于此。在戰(zhàn)爭的大屠殺背景下，當(dāng)中國男性英雄死去，對于掙扎在難民營或外國教堂的弱勢人群（女人和孩子）而言，能夠拯救和保護(hù)她們的，乃是異族的男人�！赌暇�！南京！》中的角川和《金陵十三釵》中的約翰，如果有共同的特點，那就是他們都與天主教這一西方宗教相關(guān)：角川是教會學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生，會說一點英語。這種受教育背景，使他具有超出一般日軍士兵的“人性”關(guān)懷。顯然，如果意識到導(dǎo)演在影片中用以批判戰(zhàn)爭、呼喚人性的文化想象，乃是這些西方印記如此明顯的符號時，很難不讓人領(lǐng)會到影片在人群的種族／民族身份上表現(xiàn)出的內(nèi)在文明等級：西方-日本-中國。事實上，在影片中，支配人物“超越國界”也超越戰(zhàn)爭的思想資源，正是當(dāng)他／她們不再是中國人、日本人，而是受過西方教育的“知識分子”的時刻：角川正是憑借桌上的一個十字架項鏈，將姜淑云視為自己的“同類”；而姜淑云，這個“歸國教師”，只有在說英語時，她才具備拯救者的能力。作為難民營安全委員會唯一的中國人，難民營解散的時刻，也是她被還原為中國人的時刻。
　　……