《最新商事仲裁與司法實務專題案例（第10卷）》由于參考各類資料頗雜、歸納編譯的功底尚需進一步提高、實踐上也并非一個自由的研究人員所能比，因此，分類上的錯漏或表述上的遺憾也確實難免。不過，欣慰的是，這一系列，作為仲裁研究和實務的參考資料或者指引到參考資料。
林一飛，法學博士、研究員，仲裁員、調(diào)解員。主要著作、譯作有：《仲裁裁決抗辯的法律與實務》、《中國國際商事仲裁裁決的執(zhí)行》、《國際商事仲裁法律與實務》、《國際商事仲裁法律與實踐》、《國際商事仲裁新資料選編》、《國際商事仲裁資料精選》、《國際貨物銷售法律與實務》、《信息技術(shù)法》等。主編／總編有：《商事仲裁法律報告》、《商事仲裁法庫》、《商事仲裁評論》、法律與訴訟仲裁實務叢書、《最新商事仲裁與司法實務專題案例》系列等。中國仲裁在線總編。
案例索引
專題一 仲裁協(xié)議效力的一般問題
專題二 仲裁意愿
專題三 關(guān)于仲裁機構(gòu)的約定
專題四 仲裁當事人
專題五 仲裁員和仲裁庭
專題六 仲裁程序
專題七 仲裁裁決
專題八 法律適用
專題九 公共政策
專題十 撤銷和承認與執(zhí)行程序
專題十一 外國仲裁裁決在中國的承認與執(zhí)行
法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第148條規(guī)定，當事人一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當事人又應訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)。本案中，由于某某供電所持有的投保手續(xù)及理賠手續(xù)提供給了某某鄲城公司，某某供電所在起訴時未向法院聲明有仲裁協(xié)議，受理后，某某鄲城公司及某某周口公司在答辯期內(nèi)未提出異議，因此原審法院對本案有管轄權(quán)，某某鄲城公司關(guān)于人民法院對本案不具有管轄權(quán)的上訴理由不能成立，法院不予支持。
中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心
支公司與顏某財產(chǎn)保險合同糾紛案
�。�2010年，中國湖南省株洲市中級人民法院）
一審法院認為，原投保人與被告在保險單中約定合同爭議解決方式為“提交株洲仲裁委員會處理”，該約定系有效約定。但依《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規(guī)定，管轄異議應當在開庭前提出，而本案被告在合議庭宣布開庭后，對合議庭成員、書記員表示不申請回避，實際上是接受了一審法院的管轄，同意由一審法院進行審理，應當視為放棄仲裁約定，但其又在之后的法庭調(diào)查階段口頭提出管轄權(quán)異議，其異議不符合仲裁法的規(guī)定，應當予以駁回。
上訴法院認為，本案顏某在起訴時并未聲明有仲裁協(xié)議，一審法院受理后，上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司在開庭前既未提交仲裁協(xié)議，又未提出管轄異議，而是進行應訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第148條，一審法院對本案有管轄權(quán)。上訴人關(guān)于一審法院不具有管轄權(quán)的理由不成立。
河南某某物業(yè)管理有限公司與鄭州某某房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司等特殊侵權(quán)糾紛案
�。�2010年，中國河南省鄭州市中級人民法院）
原審法院認為：被告鄭州某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱應先予仲裁，雖然原告與河南某某物業(yè)管理有限公司簽訂的前期物業(yè)管理服務協(xié)議中約定有仲裁條款，但因其在首次開庭前未對法院受理該案提出異議，視為放棄仲裁，法院對該案享有管轄權(quán)。宣判后，河南某某物業(yè)管理有限公司不服原審判決，以一審程序違法，應先仲裁等理由提起上訴，請求撤銷原審判決。
鄭州市中級人民法院認為，雙方簽訂的協(xié)議中雖有約定，發(fā)生爭議雙方同意提請仲裁機構(gòu)仲裁，但這不屬于法定的仲裁前置程序，當事人可以選擇起訴的權(quán)利，法院有權(quán)受理。
……
書單推薦
