緒論
　　海權的歷史，雖然不全是，但主要是敘述國家與國家之間的斗爭、競爭，最后常常會導致戰(zhàn)爭的暴力行為歷史。早在指導海上貿易的發(fā)展和興旺的正確原理被發(fā)現之前，人們便清楚地知道海上貿易對各國綜合實力的影響。一個國家為了確保本國人民能夠獲得更多的海上貿易利益，會實行一些手段，或是在平時立法實施壟斷，或是制定一些禁令來限制外國貿易，而當這些辦法都失敗時，就用暴力來消滅外國貿易。一方面，所有國家都有這樣的掠奪欲，就算無法全部占有，至少也要大部分占有貿易利益和產生爭取占領那些尚未明確勢力范圍的遠方貿易區(qū)域的想法，這些利益沖突所激起的憤怒情緒往往導致戰(zhàn)爭。另一方面，由其他原因引起的戰(zhàn)爭，其過程與結果也與能否獲得制海權相關。因此，海權的歷史，從廣義來說，涉及所有使一個民族依靠海洋或利用海洋強大起來的事情，但是海權的歷史主要是一部軍事史。因此，在下面的章節(jié)，雖然不全是，但主要會敘述有關這方面的情況。
　　一些偉大的軍事領導人曾告誡過，研究過去的軍事歷史，對糾正我們的思想、對于巧妙地從事未來的戰(zhàn)爭是必不可少的。拿破侖是一位很有抱負的軍事家，他在所研究的戰(zhàn)役中列舉了亞歷山大、漢尼拔和愷撒實施的戰(zhàn)役。但是，這些人還不知道黑火藥。于是在專業(yè)作家中似乎產生了默契，即雖然戰(zhàn)爭的許多條件，從一個世紀到另一個世紀隨著武器的發(fā)展發(fā)生了變化，但在歷史學中有一些正確的學說被保留了下來，現在繼續(xù)存在，成為普遍適用的學說，而且可以上升為基本原則。同樣的理由，盡管過去半個世紀（19世紀），由于科學進步和采用蒸汽作為動力，使海軍武器發(fā)生了很大的變化，但是我們將會看到，研究過去的海戰(zhàn)史，通過它來說明海戰(zhàn)的基本原則，將是很有教益的。
　　像我們這樣甄別性地研究帆船時代的歷史和海戰(zhàn)經驗，有雙重必要性。因為，這種研究能提供現在進行運用和評價所需要的教訓。另外，到目前為止，蒸汽艦隊海軍的歷史還較短，尚未形成明確的學說。對于帆船，我們已經有了許多實踐經驗，而對蒸汽艦船，實際上我們還沒有任何經驗。因此，有關未來海戰(zhàn)的理論幾乎全部都是推論。盡管我們曾試圖通過詳細研究蒸汽艦隊與歷史悠久的靠槳航行的單層甲板槳帆戰(zhàn)船艦隊之間的相似點，使這些理論具有比較堅實、可靠的基礎，但是未來的海戰(zhàn)在還沒有完全經過驗證之前，海戰(zhàn)的理論一定不能過多地依賴蒸汽艦船與槳帆戰(zhàn)船之間的這種相似點，盡管這種相似絕不只是表面的。蒸汽艦船和單層甲板槳帆戰(zhàn)船的共同特點是，它們都具有不依靠風力可以向任何方向航行的能力�？墒莿恿τ质惯@些不同級別的蒸汽艦船同帆船有了根本的區(qū)別：帆船有風時只能向有限的幾個方向航行，無風時必然寸步難行。但是人們既要懂得觀察事物的相似點，同時也應善于觀察事物的不同方面。因為當人們的注意力熱衷于所發(fā)現的相似點時——這是精神追求的一種最愉快的事——容易對新發(fā)現的相似物中的不同之處覺得厭煩，因此便會忽視或拒絕承認這種不同點。單層甲板槳帆戰(zhàn)船和蒸汽艦船，雖然構造不同，并且都具有上面已經提到的那些性能，但是它們至少又有兩點是不同的，因此我們要從單層甲板槳帆戰(zhàn)船的歷史中給蒸汽戰(zhàn)艦提供有關經驗時，必須牢記它們的相似點和不同點，否則就會做出錯誤的判斷。首先，單層甲板槳帆戰(zhàn)船的動力，使用時必然會迅速衰減，因為人的體力不能長期維持這種消耗。結
　　果是雖然單層甲板槳帆戰(zhàn)船可以進行戰(zhàn)術運動，但是時間是有限的。其次，單層甲板槳帆戰(zhàn)船時期的攻擊武器不僅射程短，而且戰(zhàn)斗幾乎全部都是短兵相接。單層甲板槳帆戰(zhàn)船的這兩個條件必然導致交戰(zhàn)雙方進行短距離的快速突擊。當然，并不排除雙方在進行短兵相接之前，企圖巧妙地對敵艦實施包抄或迂回。根據這種快速突擊和混戰(zhàn)特點，當代海軍中出現了一種很盛行的、比較一致的，甚至很著名的意見，認為現代海軍武器發(fā)展的必然結果就是海戰(zhàn)必將進行一種大混戰(zhàn)，在這種混戰(zhàn)中，正如其歷史所表明的那樣，會很難分辨敵友。不管怎樣證明這種意見的價值，都絕不能單憑單層甲板槳帆戰(zhàn)船和蒸汽艦船在船艏都裝配有撞
　　角，以及都可以隨時直接駛向敵人的事實作為這種意見的歷史根據，而不顧單層甲板槳帆戰(zhàn)船和蒸汽艦船之間的區(qū)別。因為到目前為止，這種意見還只是一種推斷，所以最好要經過實戰(zhàn)檢驗，有待這種戰(zhàn)法的優(yōu)劣進一步明朗化，才可以做出最后評判。即使這種戰(zhàn)法獲得肯定的判斷，人們也會提出不同的見解——兩支實力不相上下的艦隊之間進行混戰(zhàn)，戰(zhàn)術和技術就無足輕重了。在現代，海軍裝備有復雜的、威力巨大的武器，實施混戰(zhàn)不是最佳選擇。如果一位艦隊司令具有較強的自信心，艦隊戰(zhàn)術展開較好，他的艦長們也都很出色，他必然不愿意與同等兵力的敵人展開一場混戰(zhàn)。因為在混戰(zhàn)中，上述這些有利條件將不能充分利用，而運氣將起最重要的作用，并且等于把他的艦隊看作是一伙過去從沒有在一起活動的艦艇湊集成的烏合之眾。至于什么時候適合混戰(zhàn)，什么時候不適合，歷史上已經有很多的教訓。
　　歷史上的單層甲板槳帆戰(zhàn)船只有一點非常類似于現在的蒸汽艦船，而在其他方面卻有許多不同之處。但是因為這些不同之處并不是一目了然，所以很少受到重視。帆船就正相反，其顯著的特點正是它與現代蒸汽艦船的不同點，所以帆船和蒸汽艦船的相同之處，盡管存在也容易看到，但由于不那么一目了然，因此不大能夠引起人們的注意。與蒸汽艦船相比，由于意識到帆船要依賴風的這種嚴重弱點，加深了它們不同點的印象。除去這一點，帆船之間作戰(zhàn)時，其戰(zhàn)術運用方面的經驗還是很有教益的。鑒于單層甲板槳帆戰(zhàn)船不會因為無風而喪失戰(zhàn)斗能力，因此在我們這個時代，它的戰(zhàn)術運用比帆船更受到人們的青睞。但事實是帆船取代了單層甲板槳帆戰(zhàn)船，并且在使用蒸汽艦船之前，一直是最好的艦船。帆船具有能從很遠的地方攻擊敵人的能力，而且這種機動不管需要實施多長時間都不會使人員精疲力竭，這樣就可以使大部分船員操縱武器投入進攻，而無須耗費精力去劃槳。這些正是帆船和蒸汽艦船的相同之處。如果從戰(zhàn)術角度考慮，這些能力至少與單層甲板槳帆戰(zhàn)船在無風或頂風運動時的能力一樣重要。
　　人們在尋找相同之處時，不僅有一種容易忽視不同點的傾向，而且還會根據自己的想象把相同點夸大。可以這樣考慮，我們指出了帆船有穿透力較強、射程較遠的遠程艦炮和射程較近但破壞力更大的臼炮時，也指出了現代蒸汽艦船有射程較遠的炮塔式艦炮和魚雷。魚雷只是在有限的距離內，通過猛力打擊對敵艦造成損壞，而艦炮與過去一樣，目的是穿透敵艦甲板。雖然這些只是從戰(zhàn)術角度去考慮的，但是它們必然會影響艦隊司令和艦長們的計劃。這種相似是實際的，并沒有牽強附會。帆船和蒸汽艦船都可以與敵艦實施艦對艦的直接交鋒，帆船通過強行登上敵艦將其俘獲，蒸汽艦船能通過撞角將其擊沉。但對于二者來說，要完成這種任務困難很大，為了有效地完成這種任務，必須使艦船航行到戰(zhàn)場的一個特定位置上，而槍彈卻不是這樣，它可以從廣闊海域，在許多攻擊點上射擊。依據風向而定的兩艘帆船或兩支艦隊的相對位置，涉及最重要的戰(zhàn)術問題，并且可能是那個時代的海軍將領們最關心的問題。從表面看，似乎在現在的條件下，這對蒸汽艦船無關緊要，因此，這方面的歷史教訓也就沒有什么價值了。但如能比較仔細地考慮一下下風和上風“相對位置”〔1〕的顯著特點，抓住它們的主要特征，而不去考慮其他的枝節(jié)，就會證明這種看法是錯誤的。艦艇占據上風位置的顯著優(yōu)點是能自由決定戰(zhàn)斗還是撤退，隨后又能在選擇攻擊方法時形成有利的進攻態(tài)勢。但是這種優(yōu)勢又會帶來某些弊端。例如，往往會打亂戰(zhàn)斗隊形，會暴露在敵艦的縱射炮火之下，并使進攻方的部分或全部側舷艦炮失去作用。這些都是在向敵人逼近時常出現的情況。占據下風位的艦艇或艦隊無法進攻，如果不想撤退，戰(zhàn)斗只能限于防御，而且只能按照敵人的意圖接戰(zhàn)。但如能鎮(zhèn)定自若，不僅能較容易地保持戰(zhàn)斗隊形，而且可在敵艦無法還擊的時候，持續(xù)不斷地對其實施艦炮攻擊，這樣就能減少上述不利條件帶來的影響。從歷史的角度來看，這些有利的和不利的特點，在所有各個時代的進攻和防御作戰(zhàn)中都極其相似，也具有可比性。進攻方為接近和消滅敵人，要擔一些風險和一些損失；防御方一直是這樣，不愿意冒險前進，嚴格保持良好的戰(zhàn)斗隊形，并且還可以利用進攻方暴露的破綻。透過一些細節(jié)可以清楚地看出上風和下風之間的根本區(qū)別。英國人常常喜歡占領上風位置，因為英國人的一貫政策是主動攻擊和消滅他們的敵人，而法國人通常習慣于占領下風位置，因為這樣做常常使他們在敵人逼近時，能夠削弱敵人的戰(zhàn)斗力，并且可以避免決定性的遭遇戰(zhàn)，從而保存自己艦隊的實力。法國人幾乎總是一貫地讓海軍作戰(zhàn)服從于其他軍事考慮，他們不愿意把錢花在海軍身上，并且力求節(jié)省海軍開支，使其保持防御態(tài)勢，將艦隊的作用限制在擊退敵人的攻擊上。為貫徹這種方針，只要敵人是為了展示武力，而不是進行作戰(zhàn)，法國人就會欣然采用這種嫻熟應用的下風戰(zhàn)法。但是，當英國海軍的羅德尼將軍不但為了進攻，而且企圖利用上風，在敵戰(zhàn)線的某一部分大量集中兵力時，他謹慎的對手法軍艦隊司令戴吉尚便改變了戰(zhàn)術。羅德尼與戴吉尚三次交鋒，第一次法軍處于下風，但當戴吉尚意識到羅德尼的謀劃后，便開始順風移動，不去進攻，而是撤退，除非條件對他有利時，他才去進攻�，F在采取攻勢或撤退，不再依賴于風力，而是取決于艦隊是否具有較快的速度。在一支艦隊里，這種速度不僅依賴于單艦行動的速度，還要依賴他們戰(zhàn)術行動的統(tǒng)一。從今以后，速度最快的艦隊將能夠占有有利位置。
　　因此，我們從帆船和單層甲板槳帆戰(zhàn)船的歷史中尋找有用的經驗，不像許多人想象的那樣是一種徒勞的期望。帆船和單層甲板槳帆戰(zhàn)船與現代艦艇有部分類似，也有部分截然不同。這些不同讓我們不能引用他們的經驗或作戰(zhàn)模式，來當作仿效的戰(zhàn)術先例。但一條原則與一個先例的作用不同，原則的作用大于先例。一個先例可能本來就是錯誤的，或者由于條件的變化，并不能照搬；從事物的本質可以歸納一些準則，盡管條件多變，運用方式不同，但準則不變。按照這些準則戰(zhàn)斗，必然會取得勝利。戰(zhàn)爭的確有這樣一些原則，它們是通過研究過去多次戰(zhàn)爭的勝利和失敗而確立的，是永遠不變的。條件和武器都會有改變，但為了妥善地應付各種狀況或使用武器，就必須遵循那些永恒的歷史教導，在戰(zhàn)場上采取正確的戰(zhàn)術，或者正確地實施大規(guī)模作戰(zhàn)，即采取正確的戰(zhàn)略措施。
　　但是，在包括整個戰(zhàn)場的這些大規(guī)模作戰(zhàn)中，還有可能涉及地球大部分地方的海上競爭中，歷史經驗具有比較明顯和經久的作用，因為許多條件是較長時期不變的。戰(zhàn)場可能大些或小些，困難可能明顯或不明顯，敵對兩軍會有強有弱，必要的調動有難有易，但是所有這些只是規(guī)模和程度的不同，不是本質上的不同。隨著蠻荒被現代文明開發(fā)，隨著通信手段倍增，道路開拓，河流上架起了橋梁和食物來源不斷增加，作戰(zhàn)活動也隨之變得更容易、更迅速、更廣泛，但是作戰(zhàn)行動所必須遵循的原則仍然沒有變。當用馬車運送部隊代替徒步行軍時，當火車代替馬車時，增加了作戰(zhàn)距離，或者也可以說縮短了作戰(zhàn)時間，但是諸如決定應當集中兵力的地點、需要運動的方向、要進攻敵陣的哪一部分，以及保護交通線等原則都沒有變。在海上也是這樣，從提心吊膽地由一個港口緩慢地航行到另一個港口的單層甲板槳帆戰(zhàn)船，發(fā)展到可以大膽地航行到天涯海角的帆船，又從帆船發(fā)展到我們現在的蒸汽艦船，海軍作戰(zhàn)行動的范圍擴大了，速度變快了，但海軍作戰(zhàn)的原則，卻不用改變。因此，之前引用的二千三百年前赫莫克拉蒂斯的講話中所蘊含的戰(zhàn)略思想，其中的一些原則和當時一樣，現在也適用。在交戰(zhàn)雙方的陸軍或艦隊進入“接觸”之前（用“接觸”這個詞可能比其他的詞更好，它指出了戰(zhàn)術和戰(zhàn)略之間的界限），有很多事情需要決策，其中包含了戰(zhàn)場的整個作戰(zhàn)計劃。這些計劃包括了海軍在作戰(zhàn)中的職能；海軍的真正目標；海軍應當集中的某一地點或某些地點；修建燃料和各種補給的倉庫；保持這些倉庫與本國基地之間的交通暢通；還包括研究作為一種決定性或輔助性的作戰(zhàn)行動——破壞貿易戰(zhàn)的軍事價值，以及破壞貿易最有效的方法——采用分散巡航或者是采用重兵把守商船必經的一些重要交通樞紐。所有這些都屬于戰(zhàn)略問題，而有關這方面的問題歷史上已經有很多記載。最近在英國海軍界展開了一次有意義的討論，主要內容是關于英國兩位有名的海軍將領，豪勛爵和圣文森特勛爵，在同法國作戰(zhàn)時，部署英國海軍采用的方針功過進行比較。這個問題完全屬于戰(zhàn)略問題，而不是對歷史感興趣的問題，這也是當前極其重要的問題。海軍部署所依據的原則，現在和當時一樣沒有變。圣文森特的方針挽救了英國，使其免遭入侵，而在納爾遜將軍和他的同僚手中把英
　　國直接引入了特拉法爾加角海戰(zhàn)。
　　所以，在海軍戰(zhàn)略方面，過去一些有價值的學說，其重要性仍然沒有減少。這些重要學說不僅可以用來闡釋原則，而且在條件相對未變的情況下還可以用來作為先例。當從戰(zhàn)略角度考慮需要使艦隊在某一地點投入戰(zhàn)斗時，從戰(zhàn)術的角度來看，不一定十分正確。人類在不斷進步，武器也在不斷地變化；隨著武器的變化，必然引起作戰(zhàn)方式的不斷變化，即部隊或艦隊在戰(zhàn)場上的運用和部署發(fā)生變化。于是在與海上事件有許多關聯的部門出現了一種傾向，認為研究過去的經驗沒有什么用處，并且認為這是浪費時間。盡管出現這種看法是很自然的，但是他們不僅完全看不見那些讓各國把艦隊部署于海上的、決定艦隊活動范圍的、已經改變的，而且會繼續(xù)改變世界范圍的那些廣泛的戰(zhàn)略要素，甚至對戰(zhàn)術的看法也是狹隘和片面的。過去一些戰(zhàn)斗的成功或失敗，取決于作戰(zhàn)人員戰(zhàn)斗時是否能貫徹作戰(zhàn)原則。因此海軍若仔細地研究這些戰(zhàn)斗成功或失敗的原因，不僅會發(fā)現而且逐漸領會這些原則，還會不斷地把這些原則運用到艦艇和武器的戰(zhàn)術中去。他還會看到戰(zhàn)術的變化不僅發(fā)生于武器變化之后，而且還會因為武器的變化而變化。因為武器的改進大都是因為少數人努力而達成的，武器和戰(zhàn)術的兩次變化間隔時間會相當長。而改變戰(zhàn)術原則必須戰(zhàn)勝保守階層的慣性思維，而這種慣性思維非常頑固。只有真正承認每種變化，認真研究新艦或新武器的威力和局限性，繼而采用適應于它們的特點的戰(zhàn)術，才能夠糾正這種慣性思維。歷史已經表明，希望軍人們都努力這樣做是徒勞的。但是如果有人能承認這種變化，那對于作戰(zhàn)將大有裨益，因為即使獲得的是教訓，本身也是很有價值的。
　　因此，我們現在可以接受一位法國戰(zhàn)術家莫羅蓋的見解，他在125年前這樣寫道：“海軍戰(zhàn)術是建立在各種條件基礎上的，引起這些條件變化的第一個原因是武器，武器是可以發(fā)生變化的；武器的變化反過來必然引起艦艇構造的變化，艦艇操作方法的變化，最后引起艦隊部署和艦隊指揮的變化。”他進一步闡述，“海軍戰(zhàn)術不是一門以永遠不變的原則為基礎的科學”，海軍戰(zhàn)術更易于受到批評。更確切地說，這些戰(zhàn)術原則的運用要依據武器的變化而變化。戰(zhàn)略原則的運用也會不時發(fā)生變化，但這種變化是很小的，因此承認戰(zhàn)略的基本原則較容易。上面的闡述對于我們從歷史事件中找到一些說明這個題目的例證來說是十分重要的。
　　1798年的尼羅河之戰(zhàn)，英國艦隊不僅徹底擊敗法國艦隊，而且對摧毀法國與拿破侖在埃及的部隊之間的交通線發(fā)揮了決定性的作用。在這次戰(zhàn)斗中，英國艦隊司令納爾遜為大戰(zhàn)術樹立了光輝的典范，它被譽為“備戰(zhàn)時期和戰(zhàn)斗進行期間結合很好的藝術”。當時進行的特定的戰(zhàn)術配合取決于一種現在已經不存在的條件，即一支錨泊艦隊的下風艦船，在艦隊的上風艦船被摧毀之前，無法去支援它們，但是構成這種戰(zhàn)術配合的一些原則，即選擇敵隊形最不易得到支援的部分，用優(yōu)勢兵力去攻擊它，這些都還不曾過時。英國艦隊司令杰維斯在圣文森特角海戰(zhàn)中，用15艘戰(zhàn)艦戰(zhàn)勝了27艘敵艦，盡管這次敵人不是在錨泊，而是在航行途中，但他也是按照上述那些原則戰(zhàn)斗的。然而，人們有時對各種稍縱即逝的情況的印象，似乎比對處理這些情況的永恒性的原則的印象更深。相反，對納爾遜的勝利在戰(zhàn)爭進程中起到戰(zhàn)略作用包含的一些原則，不僅較容易認識到，而且已經看出這些原則也適用于我們這個時代。法國在埃及冒險行動的成敗，取決于它的海軍能否保持其與法國本土之間的交通暢通。尼羅河之戰(zhàn)的勝利使英國摧毀了唯一能保證交通安全暢通的法國艦隊，并決定了法國最終失敗的命運。人們不僅很快發(fā)現這種打擊是按照打擊敵交通線的原則進行的，而且還會看到這種原則現在也是正確的，并且無論是在單層甲板槳帆戰(zhàn)船時代，還是在帆船時代或蒸汽艦船
　　時代，也一樣是正確的。
　　但是，現在有一種輕視過去的錯誤看法，認為那些都是過時的東西，加之人們生來的惰性，甚至無視海軍歷史中蘊藏的那些長期有效的戰(zhàn)略教訓。例如，有多少人不是把特拉法爾加角海戰(zhàn)，把納爾遜獲得的榮譽及其天賦才能看成是一件異常偉大的孤立事件呢？有多少人向他們自己提出這個戰(zhàn)略問題，即“艦隊是怎樣恰好在那時那刻到達的呢？”又有多少人認識到特拉法爾加角海戰(zhàn)是持續(xù)一年多的偉大戰(zhàn)略戲劇的最后一幕呢？在這場戲劇中，歷史上從未有過的兩位最偉大的軍事指揮官，拿破侖和納爾遜在相互較量。在特拉法爾加角海戰(zhàn)中的失敗者不是法國艦隊司令維爾納夫，而是拿破侖；獲勝的不是納爾遜，而是被挽救的英國。為什么呢？因為拿破侖的聯合行動失敗了，而納爾遜的直覺和能動性使英國艦隊繼續(xù)不斷地追蹤敵人，并使其在決定性時刻趕到戰(zhàn)場。特拉法爾加角海戰(zhàn)的戰(zhàn)術，盡管細節(jié)還有待論述，但其主要特點符合戰(zhàn)爭原則，并且英國人的大膽行動已被當時的緊急情況和海戰(zhàn)的結果證明是完全正確的。但是英國人在備戰(zhàn)階段的效率、實施過程中的活動能力和干勁，以及戰(zhàn)前幾個月英國指揮官的思維方法和觀察方法等方面的一些主要經驗都是戰(zhàn)略經驗，并且至今仍然很重要。
　　在以上兩場戰(zhàn)役中，戰(zhàn)爭都取得了合乎規(guī)律的、決定性的結果。現在可以引用第三個戰(zhàn)例，在這個戰(zhàn)例中，因為沒有取得上兩次戰(zhàn)斗中所取得的那種確定的結果，所以對應該做些什么更容易展開討論。在美國獨立戰(zhàn)爭中，法國和西班牙于1779年結成同盟反對英國。聯合艦隊三次出現在英吉利海峽，其中一次風帆戰(zhàn)艦總數竟達66艘，由于英國艦隊在數量上處于明顯的劣勢，不得不躲在港內。當時西班牙的主要目的是收復直布羅陀和牙買加，為了進攻直布羅陀這個幾乎堅不可摧的要塞，法西同盟從海上和陸上投入了巨大的兵力�？墒沁@些攻擊都是無效的，因此就可以提出這樣一個問題——一個純屬海軍戰(zhàn)略問題，即法國和西班牙用控制英吉利海峽，攻擊英國港口的艦隊，破壞貿易和入侵本土來威脅英國，是否會比竭盡全力直接攻擊英帝國這個遠距離的、非常堅固的前哨基地更有把握呢？長期沒有遭到入侵的英國人對入侵恐懼萬分，如果突然使英國人動搖了對艦隊的充分信任，也會在相當大程度上使他們喪膽。不管最后如何決定，這個問題作
　　為一個戰(zhàn)略要點是合乎情理的。然而當時的一位法國軍官提出了另一種方式，他主張直接大舉進攻西印度群島的一個可以用來與直布羅陀交換的島。英國人不可能放棄控制地中海的要塞，去換取其他任何海外領地，英國可能為挽救其家園和首都放棄這個要塞。拿破侖曾經宣稱他要在維斯瓦河畔重新奪回本地治里那樣的地方。如果他能夠控制英吉利海峽，像聯合艦隊于1779年曾短期控制它那樣，對他通過威脅英國海岸占領直布羅陀那樣的地方還會產生懷疑嗎？
　　……