《京師刑事法學(xué)博士文庫(kù)15：比較法視野中的單位犯罪》從比較法的角度，對(duì)當(dāng)前關(guān)于單位犯罪與單位犯罪預(yù)防中的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了梳理與檢討。本書第一章與第二章對(duì)國(guó)外法人犯罪理論與我國(guó)單位犯罪理論的發(fā)展歷程進(jìn)行了梳理，分析了其中的發(fā)展趨勢(shì)與現(xiàn)存問(wèn)題：第三章至第七章分別對(duì)單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ)、國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任、單位犯罪的范圍、單位犯罪預(yù)防政策等問(wèn)題進(jìn)行了探討；第八章就當(dāng)前單位犯罪訴訟程序中的基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行了分析；第九章分析了現(xiàn)有單位犯罪司法解釋的基本立場(chǎng)，并提出了完善建議。
《京師刑事法學(xué)博士文庫(kù)15：比較法視野中的單位犯罪》在許多方面提出了新穎的觀點(diǎn)。在探討國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任時(shí)，提出應(yīng)堅(jiān)持“限制論”：在論述單位刑事責(zé)任論之時(shí)，提出了以“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”為合法基礎(chǔ)，以“企業(yè)組織責(zé)任”為認(rèn)定基礎(chǔ)的“單位刑事責(zé)任雙層論”；在論述認(rèn)定單位犯罪中的個(gè)人刑事責(zé)任時(shí)，提出了以正犯理論為認(rèn)定其他直接責(zé)任人員的標(biāo)準(zhǔn)，等等。
周振杰，男，1976年生于江蘇省贛榆縣。1998年7月，畢業(yè)于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)外語(yǔ)系英語(yǔ)專業(yè)，獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。2005年7月，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)碩士學(xué)位。2008年7月，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)博士學(xué)位。2007年獲荷蘭烏特勒之大學(xué)博士獎(jiǎng)學(xué)金，赴該校作短期訪學(xué)，同年10月，受聘于日本早稻田大學(xué)，任助理研究員。
研究成果：《死刑的全球考察》（合譯）、《理論犯罪學(xué)》（合譯），參與撰寫著作數(shù)部，獨(dú)立、合作在《中國(guó)法學(xué)》、《環(huán)球法律評(píng)論》、《中國(guó)刑事法雜志》、《人民檢察》、《人民司法》、《刑事法前沿》、《中國(guó)公共政策分析》等刊物上發(fā)表中、英文文章20余篇，其中《美國(guó)反商業(yè)賄賂的經(jīng)驗(yàn)與啟示》一文，獲中國(guó)社會(huì)科學(xué)院對(duì)策信息研究三等獎(jiǎng)。
導(dǎo)論：概念、背景與課題
一、概念比較
二、研究背景
三、研究課題
第一章 國(guó)外企業(yè)刑事責(zé)任論的發(fā)展與未來(lái)趨勢(shì)
第一節(jié) 發(fā)展歷程
一、嚴(yán)格責(zé)任階段
二、個(gè)人責(zé)任階段
三、組織責(zé)任階段
第二節(jié) 發(fā)展動(dòng)力
第三節(jié) 發(fā)展趨勢(shì)
一、刑事責(zé)任基礎(chǔ)
二、企業(yè)處罰適用
第二章 中國(guó)單位刑事責(zé)任論的歷史與當(dāng)前問(wèn)題
第一節(jié) 歷史回顧
一、1979-1987年的爭(zhēng)論階段
二、1987-1997年的確立階段
三、1997年以后的擴(kuò)大階段
第二節(jié) 代表理論
一、人格化系統(tǒng)責(zé)任論
二、規(guī)范的雙重證明理論
三、單位固有的刑事責(zé)任論
第三節(jié) 存在問(wèn)題
第三章 單位犯罪的范圍
第一節(jié) 我國(guó)單位犯罪范圍的立法現(xiàn)狀與論爭(zhēng)
一、立法現(xiàn)狀
二、理論論爭(zhēng)
第二節(jié) 國(guó)外企業(yè)犯罪范圍的現(xiàn)狀及其劃分標(biāo)準(zhǔn)
一、國(guó)外企業(yè)犯罪范圍的現(xiàn)狀
二、確定企業(yè)犯罪范圍的標(biāo)準(zhǔn)
第三節(jié) 無(wú)限論的基礎(chǔ)與立法改革
一、無(wú)限論的基礎(chǔ)
二、立法改革
第四章 單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ)
第一節(jié) 代表理論
一、人格化系統(tǒng)責(zé)任論
二、規(guī)范的雙重證明論
三、單位固有的刑事責(zé)任論
第二節(jié) 爭(zhēng)議問(wèn)題
第三節(jié) 雙層論的提出與展開
一、雙層論的提出
二、雙層論的展開
第四節(jié) 對(duì)具體問(wèn)題的初步回應(yīng)
第五章 國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任
第一節(jié) 國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍
第二節(jié) 肯定論與否定論
一、否定論的論據(jù)
二、肯定論的論據(jù)
第三節(jié) 限定論的提出與展開
一、限定論的提出
二、限定論的展開
第四節(jié) 司法機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任
第六章 單位犯罪的預(yù)防政策
第一節(jié) 我國(guó)單位犯罪預(yù)防政策現(xiàn)狀概覽
一、現(xiàn)行預(yù)防政策的特征
二、現(xiàn)行預(yù)防政策的效果
第二節(jié) 原因分析
一、客觀原因
二、主觀原因
第三節(jié) 國(guó)外企業(yè)犯罪預(yù)防政策概覽
一、國(guó)外的企業(yè)犯罪現(xiàn)狀
二、企業(yè)犯罪的誘因
三、國(guó)外的企業(yè)犯罪預(yù)防政策
第四節(jié) 單位犯罪預(yù)防政策的未來(lái)改革
一、改革單位處罰
二、重視適法計(jì)劃
三、充分發(fā)揮第三者作用
第七章 企業(yè)適法計(jì)劃與企業(yè)犯罪預(yù)防
第一節(jié) 企業(yè)適法計(jì)劃的歷史與現(xiàn)狀
一、企業(yè)適法計(jì)劃的歷史
二、企業(yè)適法計(jì)劃的發(fā)展
三、企業(yè)適法計(jì)劃的現(xiàn)狀
第二節(jié) 企業(yè)適法計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任
一、兩罰規(guī)定與監(jiān)督管理過(guò)失
二、企業(yè)適法計(jì)劃與監(jiān)督管理過(guò)失認(rèn)定
第三節(jié) 企業(yè)適法計(jì)劃能否預(yù)防企業(yè)犯罪
一、否定論的提出
二、具體分析
三、內(nèi)外機(jī)制
第八章 單位犯罪的程序問(wèn)題
第一節(jié) 單位犯罪訴訟程序的立法模式選擇
第二節(jié) 單位犯罪訴訟程序若干具體問(wèn)題
一、單位犯罪的管轄
二、訴訟代表的問(wèn)題
三、強(qiáng)制措施的適用
四、自訴與反訴
五、審判組織的選擇
六、判決的執(zhí)行
第三節(jié) 單位犯罪訴訟程序特殊問(wèn)題研討
一、單位被撤銷后的情形
二、單位分立或合并的情形
第九章 單位犯罪司法解釋研究
第一節(jié) 現(xiàn)有司法解釋梳理
一、《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》
二、《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》
三、《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》
四、《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》
五、《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》
六、《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
第二節(jié) 司法解釋中的基本立場(chǎng)
一、關(guān)于“為單位謀利”的目的
二、關(guān)于單位犯罪的主體
三、關(guān)于單位犯罪的范圍
四、關(guān)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員
第三節(jié) 改進(jìn)司法解釋的初步建議
一、明確單位犯罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)
二、明確“為單位謀利”而實(shí)施個(gè)人犯罪的處理
三、明確“直接負(fù)責(zé)的主管人員”與“其他直接責(zé)任人員”的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
四、明確“為單位謀利”的目的的刑法地位
主要參考文獻(xiàn)
后記
三、單位固有的刑事責(zé)任論
與上述兩種理論相比，單位固有的刑事責(zé)任論具有了更多的應(yīng)用性價(jià)值。該論認(rèn)為，“我國(guó)刑法的通說(shuō)將‘經(jīng)單位集體討論或單位負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為’作為單位犯罪的核心要件。但是，這種理解具有難以劃清單位代表或機(jī)關(guān)成員的犯罪和單位自身犯罪之間的界限、擴(kuò)大或縮小單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍、不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的單位犯罪的實(shí)際情況、無(wú)法適用于規(guī)模較大的現(xiàn)代企業(yè)等弊端。在追究單位犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)從追究單位自身固有的責(zé)任角度出發(fā)，除關(guān)注單位集體決定和單位負(fù)責(zé)人的決定之外，還應(yīng)考慮單位的目標(biāo)、業(yè)務(wù)范圍、規(guī)章制度、防范措施等單位自身制度方面的情況。這樣，才能準(zhǔn)確地把握單位的真實(shí)意志，正確地認(rèn)定和處理現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的單位犯罪，”①并提出“從我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定及犯罪構(gòu)成體系出發(fā)，在考慮單位固有責(zé)任的場(chǎng)合，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主、客觀相統(tǒng)一的原則，從單位客觀上是否實(shí)施了犯罪行為及主觀上是否具有罪過(guò)兩方面來(lái)進(jìn)行考慮�！雹�
“從追究單位自身固有的責(zé)任角度”出發(fā)認(rèn)定單位刑事責(zé)任，這應(yīng)該成為單位刑事責(zé)任論的核心所在。但是，該論同時(shí)認(rèn)為，“單位必須實(shí)施了應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為，這是單位負(fù)刑事責(zé)任的前提。但是，單位所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，是通過(guò)作為單位組成人員的自然人--不論是單位代表或機(jī)關(guān)的組成人員還是最底層的從業(yè)人員--所實(shí)施的。因?yàn)�，單位自身并不能像自然人那樣活�?dòng)；自然人行為人的行為若沒(méi)有引起刑法所規(guī)定的、作為某種犯罪的構(gòu)成要件的危害結(jié)果的話，則在客觀上無(wú)法判斷該單位是否實(shí)施了犯罪行為”，①這未免有將單位刑事責(zé)任的判斷基礎(chǔ)拉回到個(gè)人責(zé)任之嫌。
此外，倡導(dǎo)者認(rèn)為，單位固有的刑事責(zé)任論與日本學(xué)者提出的主張“法人等企業(yè)是作為組織體開展活動(dòng)，因此不能將代表人、中間管理人或者現(xiàn)場(chǎng)從業(yè)人員等企業(yè)組織活動(dòng)承擔(dān)者的行為分別評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)將之視為一體”②的企業(yè)組織體責(zé)任論有著內(nèi)在的聯(lián)系，但基于企業(yè)組織體責(zé)任論“即便在不能確定到底是誰(shuí)實(shí)施了違法行為，而且，單個(gè)的行為人也不具有可罰的違法性或過(guò)失的場(chǎng)合，只要能證明單位活動(dòng)在客觀上具有失誤，那么就能肯定單位的過(guò)失責(zé)任”的結(jié)論與“不能不讓人產(chǎn)生只要發(fā)生了違法行為就得負(fù)結(jié)果責(zé)任之嫌的感覺(jué)”的理由，將之與責(zé)任主義進(jìn)行了調(diào)和。③也即，單位固有的刑事責(zé)任論是企業(yè)組織體責(zé)任論與責(zé)任主義結(jié)合的產(chǎn)物。但是，如日本學(xué)者所言，如果要將以道義非難可能性為核心、以個(gè)人責(zé)任為前提的責(zé)任主義貫徹到底，結(jié)論是法人刑事責(zé)任違反責(zé)任主義。④這也是德國(guó)迄今否認(rèn)法人刑事責(zé)任，日本雖然肯定企業(yè)受刑能力，但否認(rèn)企業(yè)的犯罪能力與責(zé)任能力的原因所在。所以，能否調(diào)和企業(yè)刑事責(zé)任論與傳統(tǒng)的責(zé)任主義這一問(wèn)題還值得商榷。
……
書單推薦
