無論是技術(shù)性的，還vii是政治性的，當代政治文獻中，沒有哪個專業(yè)術(shù)語像“霸權(quán)”這樣顯眼。然而，只要瞅一眼任何藏書豐富的圖書館就能發(fā)現(xiàn)，這一術(shù)語流行開來只不過是近來的事情。就英語文獻而言，加州大學(xué)洛杉磯分校圖書館目錄中的首個相關(guān)詞條遲至1961年才出現(xiàn)。此后，標題中含有“霸權(quán)”一詞的書籍在20世紀60年代僅有5本，70年代為16本，80年代為34本，到90年代則實現(xiàn)了飛躍，數(shù)量多達98本；在21世紀的最初15年，這一數(shù)字更是上升到了161本。也就是說，幾乎平均每月一本�！鞍詸�(quán)”不再是個晦澀的術(shù)語，也不再居于邊緣地位。

這樣的變化背后隱藏著什么內(nèi)容呢？和“現(xiàn)代性”“民主”“合法性”及其他諸多政治概念一樣，“霸權(quán)”這一概念也有著超出其當下意義的復(fù)雜歷史；如果想要把握這一概念對于當下形勢的重要性的話，我們就必須探究這些歷史意義�！鞍詸�(quán)”的歷史橫跨了八至九種獨特的民族文化，我們有必要對每一種都加以考察。

在此，考慮這一概念的命運時所用的方法——首先是語文學(xué)的歷史比較研究。但其用法之寬廣——運用方式和隱含意味都截然不同——絕不是單憑研究語義的演變就足以涵蓋的。它們構(gòu)成了一項政治指標，測量著數(shù)世紀以來權(quán)力與時代的變化。

本書與另一本書《葛蘭西的二律背反》 （The Antinomies of Antonio Gramsci）一同出版，后者則更加詳盡地考察了有關(guān)霸權(quán)概念的一套作品——或許也是最重要的一套作品——及其誕生的背景。請同時閱讀了兩本書的讀者對本書中非常簡短的重復(fù)之處（在那本書中重復(fù)之處要更長一些）給予諒解，這樣的重疊在思想研究上是不可避免的。盡管這兩本書的研究目的及方法具有互補性，但并不相同。其側(cè)重點均是寫作時代的產(chǎn)物，而二者的寫作時代又無甚相同之處，于是側(cè)重點的差異也就更大了。不過，寫作于四十年前的《葛蘭西的二律背反》依然構(gòu)成了寫作本書的刺激因素，正是由于如此緊密的聯(lián)系，才將不具有共時性的二者同時出版。

我要感謝南特高等研究院，正是在那里對美國外交政策這一相關(guān)主題進行研究時，我萌生了寫作本書的想法和布局。在寫作過程中，對于我無法閱讀的兩種語言——中文和日語文獻，我要特別感謝精通這兩種語言的學(xué)者對我的指導(dǎo)：安德魯?巴謝伊（Andrew Barshay）、瑪麗?伊麗莎白?貝里（Mary Elizabeth Berry）、喬舒亞?福格爾（Joshua Fogel）、安妮克?堀內(nèi)（Annick Horiuchi）、埃里克?赫頓（Eric Hutton）、加藤毅（Kato Tsuyoshi）、彼得?科爾尼基（Peter Kornicki）、杰倫?拉默斯（Jeroen Lamers）、馬克?愛德華?劉易斯（Mark Edward Lewis）、凱特?懷爾德曼?中井（Kate Wildman Nakai）、蒂蒙?斯克里奇（Timon Screech）、王超華和章永樂。若不是他們的幫助，本書第九章將無從寫就；但關(guān)于這一章中不可避免會含有的那些錯誤，以及本書其他地方對其他問題表達的觀點，他們都不負有任何責任。本書的第八章較長一些的版本最初發(fā)表于《新左翼評論》第100期，2016年7/8月刊。

2016年10月