第一章　室韋的資料和研究狀況 
　　室韋是南北朝至遼金時(shí)期見(jiàn)諸漢文獻(xiàn)記載的中國(guó)古代北方民族。室韋的歷史，在我國(guó)浩如煙海的文獻(xiàn)典籍中有連續(xù)性、傳承性的記載，經(jīng)歷了文獻(xiàn)史料形成和不斷豐富的過(guò)程。依靠不同歷史時(shí)期形成的文獻(xiàn)史料，能夠恢復(fù)室韋歷史*基本的輪廓。室韋考古學(xué)文化的發(fā)現(xiàn)、識(shí)別，為相關(guān)研究提供了生動(dòng)、客觀、豐富的新資料，可以起到證史、補(bǔ)史、糾史的作用。不同時(shí)期的中外學(xué)者，依據(jù)文獻(xiàn)記載，從不同研究角度，采取各自方法，對(duì)室韋歷史諸問(wèn)題進(jìn)行探索，取得了不少成果，也存在一些不足，仍然有待于進(jìn)一步深入研究。對(duì)室韋資料進(jìn)行收集、整理和辨析，對(duì)室韋研究成果進(jìn)行歸納總結(jié)，是進(jìn)行全面系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)和前提。 
　　第一節(jié)　文獻(xiàn)史料和考古資料 
　　中外史學(xué)界對(duì)室韋史的研究延續(xù)百有余年，取得了不少學(xué)術(shù)成果。但在許多問(wèn)題上至今還難以取得一致意見(jiàn)，甚至一些觀點(diǎn)明顯是錯(cuò)誤的。主要原因之一就在于對(duì)室韋基本史料研究的不夠，沒(méi)有做必要的、全面的史料辨析工作，沒(méi)有清晰地了解室韋文獻(xiàn)編纂的歷史狀況，沒(méi)有確定各篇室韋史料的史源和價(jià)值。我國(guó)歷代史書對(duì)不同時(shí)代的室韋各有詳略不等的記載，形成了室韋文獻(xiàn)編纂史。在歷代文獻(xiàn)編纂過(guò)程中，后代史書有對(duì)前代史書的沿襲繼承，也有新材料的增入。各代史家對(duì)室韋資料掌握的多寡不同、取舍角度有別、記述方式互有差異、所記內(nèi)容與實(shí)際情況或有出入，所以在研究室韋史之前，對(duì)室韋基本史料做全面性的比較研究就顯得尤為必要。經(jīng)過(guò)鑒別分析，辨明史源，明確價(jià)值，去粗取精，去偽存真，以使室韋研究能夠盡可能接近較為真實(shí)的歷史原貌。有關(guān)室韋文獻(xiàn)史料的不足是匱乏、零散，要想取得室韋歷史諸問(wèn)題研究的進(jìn)一步深入，考古資料具有文獻(xiàn)史料不可替代的重要價(jià)值。 
　　一、文獻(xiàn)基本史料 
　　我們說(shuō)的室韋基本史料是指以室韋（包括烏洛侯）專傳或?qū)�條為主的史料，即《魏書》《隋書》《北史》《通典》《舊唐書》《唐會(huì)要》《太平寰宇記》《冊(cè)府元龜》《新唐書》等不同時(shí)代歷史文獻(xiàn)對(duì)室韋和烏洛侯的集中記載。 
　　《魏書》是記載北魏、東魏歷史的著作，北齊魏收于天保五年（554）撰成。該書卷100列傳第88有《失韋傳》和《烏洛侯傳》。傳中概括記述了室韋和烏洛侯的地理方位、自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)狀況、語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣及與北朝政權(quán)間的關(guān)系等內(nèi)容，較全面地記載了室韋和烏洛侯的早期歷史狀況，是研究室韋史的基本史料。雖然個(gè)別之處難免不夠準(zhǔn)確，但從傳中所記基本情況和20世紀(jì)80年代北魏祖先“舊墟石室”——嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)來(lái)看，可以認(rèn)為《魏書》所記室韋和烏洛侯的情況是基本可信的，不失為研究室韋早期歷史諸問(wèn)題的*有價(jià)值史料。北朝人記錄的室韋和烏洛侯情況，在整個(gè)室韋文獻(xiàn)史中占有重要位置。后出史書編撰者在描述室韋、烏洛侯歷史時(shí)，或基本抄錄《魏書 失韋傳》和《魏書 烏洛侯傳》，或據(jù)之改寫，或摘錄刪削。在一定程度上，《魏書 失韋傳》和《魏書 烏洛侯傳》成了后出史書中室韋和烏洛侯相關(guān)內(nèi)容的主要依據(jù)。 
　　《隋書》紀(jì)傳部分于唐貞觀十年（636）修成。卷84列傳第49有《室韋傳》，其較為全面地記載了隋代室韋歷史的基本面貌。將《隋書》和《魏書》傳文做一些對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《隋書》所記南室韋的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生活、各種風(fēng)俗等與《魏書》所記室韋基本一致，僅比《魏書》多出一些具體內(nèi)容，《隋書》所記南室韋內(nèi)容應(yīng)是參考了《魏書 失韋傳》，并補(bǔ)充了新的史料編纂修成，北室韋以下內(nèi)容則有新的史料來(lái)源�？梢哉f(shuō)，《隋書 室韋傳》在《魏書》等史書基礎(chǔ)上，又為室韋史研究增添了許多有價(jià)值的新材料。例如，將室韋看作是契丹同類，族屬相同，各部互不統(tǒng)屬而附屬于突厥，部落酋長(zhǎng)的世襲、推選制度，衣食住行和婚姻習(xí)俗以及北室韋、缽室韋、深末怛室韋和大室韋的概況等記載，成為研究隋代室韋族屬、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)生活、風(fēng)俗習(xí)慣、各部之間及與鄰族關(guān)系等的基本史料。《隋書 室韋傳》的史料價(jià)值還在于它是流傳至今的*早較全面記載隋代及此前室韋歷史狀況的史傳，后成諸書的相關(guān)室韋資料大多沿襲《隋書》，至多略做刪改，所以《隋書 室韋傳》是室韋歷史基本史料之一。 
　　《北史》是唐代李延壽私修史書，成于貞觀十七年（643）。卷94有《室韋傳》和《烏洛侯傳》。在李氏修撰《北史》時(shí)，《魏書》《北齊書》《周書》和《隋書》諸史均已流傳于世。一般認(rèn)為，《北史》大體上是改編魏、齊、周、隋諸史而成。將《北史 室韋傳》和《北史 烏洛侯傳》與《魏書》《隋書》相關(guān)傳記加以比較，也可印證這一結(jié)論，即《北史》的《室韋傳》和《烏洛侯傳》是抄錄《魏書》《隋書》而成的，除了對(duì)個(gè)別字、詞根據(jù)需要做了增刪改寫以外，并沒(méi)有補(bǔ)充新的史料。在室韋和烏洛侯歷史研究中，《北史》有關(guān)室韋和烏洛侯的記載只能作為第二手材料。 
　　《通典》200卷，唐杜佑撰，系記述唐天寶（742—756）以前典章制度及地志、民族的專書。第200卷邊防16，有室韋、烏洛侯條目�？偟目矗�《通典》關(guān)于室韋*有價(jià)值的材料是新增錄的唐代初期的有關(guān)記載，反映的可能是天寶以前室韋的情況。就現(xiàn)存文獻(xiàn)看，《通典》是*早記載唐代室韋歷史的史書，也是后出史書據(jù)之改寫的藍(lán)本。而《通典》有關(guān)唐以前室韋內(nèi)容絕大部分抄自《隋書 室韋傳》，個(gè)別地方參考了《北史 室韋傳》。有些詞句是作者新加，有的給研究者提供了錯(cuò)誤依據(jù)。《通典》中有關(guān)烏洛侯的內(nèi)容大部分也是抄自前代史書，同時(shí)有新增史料�！锻ǖ洹沸略黾拥奶拼�室韋史料，是第一手資料，*有價(jià)值�！锻ǖ洹放c《隋書》同時(shí)載有的相同內(nèi)容，應(yīng)以《隋書》為本�！锻ǖ洹犯膶懙幂^好，或更具體而經(jīng)考證無(wú)誤的，可以以《通典》為據(jù)。通過(guò)梳理對(duì)比，證明是《通典》作者改錯(cuò)的條目，則不足為憑。后出史書室韋資料有的根據(jù)《通典》成文，當(dāng)以《通典》為據(jù)。 
　　《舊唐書》200卷，后晉劉昫、張昭遠(yuǎn)等編撰，卷199下有《室韋傳》。從《舊唐書 室韋傳》字面分析，傳文材料來(lái)源不同，反映的年代也不一樣，當(dāng)取自與突厥和回紇政權(quán)存在時(shí)間相當(dāng)?shù)膬蓚�(gè)時(shí)期的材料。一方面，《舊唐書 室韋傳》記載的室韋內(nèi)容較前代更為詳細(xì)；保留了《唐實(shí)錄》和國(guó)史的大量原文，史料價(jià)值較高；是現(xiàn)存成文較早較全面記載唐代室韋情況的資料，后出史書的相關(guān)內(nèi)容往往據(jù)此改寫。因此，《舊唐書 室韋傳》成為研究唐代室韋的基本史料。另一方面，由于《舊唐書 室韋傳》是采用了不同時(shí)期的不同記載匯編而成，編撰者沒(méi)有對(duì)史料來(lái)源、年代等進(jìn)行爬梳，難于理清不同來(lái)源史料間的關(guān)系，所以《舊唐書 室韋傳》看起來(lái)雜亂而無(wú)條理，在使用時(shí)要注意區(qū)分具體史料所反映的年代。總體而言，《舊唐書 室韋傳》的許多記載為前代史書所無(wú)，又為后來(lái)史籍所據(jù)，是從北朝到遼金時(shí)期室韋史料鏈條上承上啟下的重要環(huán)節(jié)，是研究唐代室韋歷史的*基本史料。 
　　《唐會(huì)要》，宋王溥撰，宋太祖建隆二年（961）成書。將《唐會(huì)要》有關(guān)室韋記載與相關(guān)史料相比，可以看出它部分內(nèi)容與《舊唐書 室韋傳》相同，部分內(nèi)容與《通典》相同�？梢哉J(rèn)為《唐會(huì)要》有關(guān)室韋史文一部分可能摘自《舊唐書》所依據(jù)的史源資料；另一些內(nèi)容則為選抄《通典》，只是對(duì)個(gè)別字、詞做了刪改�！短茣�(huì)要》有關(guān)室韋部落較有價(jià)值的史料，一則是在烏羅護(hù)部落后新增加的為以前編成的《通典》《舊唐書》等史書中都不見(jiàn)記載的一段史文，另一則是摘引失傳的《隋書》內(nèi)容�！短茣�(huì)要》對(duì)室韋記載*有價(jià)值的是它摘引的為其他史書未載、今已失傳的史料。 
　　《太平寰宇記》為宋人樂(lè)史于北宋太平興國(guó)年間（976—984）開(kāi)始編纂，卷199有室韋和烏洛侯內(nèi)容。從整部書看，樂(lè)史所引200余種史書，現(xiàn)已大多散佚，因此，有賴《太平寰宇記》而保存下來(lái)的一些材料顯得尤為珍貴。但單就室韋和烏洛侯的內(nèi)容而言，《太平寰宇記》沒(méi)有征引新的史籍，沒(méi)有補(bǔ)入新的史料，不外援引和遵循《通典》和《唐會(huì)要》的內(nèi)容而已，并且在抄改過(guò)程中，有許多刪削、脫漏和衍誤�！短�平寰宇記》約成書于北宋建國(guó)后20年，由于室韋部落的歷史演變，北宋與室韋之間的地理隔閡，雙方缺乏政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的聯(lián)系，沒(méi)有獲取新的歷史信息的條件，中原政權(quán)對(duì)室韋和烏洛侯已經(jīng)十分陌生，所以，宋代史臣在編撰室韋和烏洛侯資料時(shí)，除了抄引宋代以前史書已很難有新的史料來(lái)源。在《通典》《唐會(huì)要》俱存情況下，《太平寰宇記》有關(guān)室韋和烏洛侯的記載史料價(jià)值不大。 
　　《冊(cè)府元龜》由北宋王欽若、楊億等奉敕編纂而成，卷956《外臣部 種族》、卷958《外臣部 國(guó)邑二》、卷961《外臣部 土風(fēng)三》有室韋專條。《冊(cè)府元龜》編選的室韋集中史料，主要將前代正史所載室韋史料按內(nèi)容分類分別載入外臣部的種族、國(guó)邑、土風(fēng)等條，并沒(méi)有補(bǔ)充新的材料，史料價(jià)值不大。對(duì)于《冊(cè)府元龜》所記室韋內(nèi)容，值得重視的是《外臣部》的朝貢和褒異部分中有關(guān)室韋入貢受賜情況的記載，因?yàn)槠渲幸恍�條目不見(jiàn)于其他史書，有賴《冊(cè)府元龜》的選錄才得以保存下來(lái)。 
　　《新唐書》由北宋歐陽(yáng)修、宋祁編纂，嘉祐五年（1060）成書，卷219列有《室韋傳》。將《新唐書 室韋傳》與以前諸史對(duì)室韋的記載比勘對(duì)讀，可以發(fā)現(xiàn)《新唐書 室韋傳》是編修者抄錄改寫《舊唐書》《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》等諸書的相關(guān)材料，根據(jù)對(duì)前代史料的理解，加以連綴編排而成，并且對(duì)前代相關(guān)記載做了推測(cè)和議論，提出了宋代史臣自己的看法。正是這樣的大膽發(fā)揮，離開(kāi)實(shí)際遽下斷語(yǔ)，導(dǎo)致《新唐書 室韋傳》存在著一些錯(cuò)誤的判斷。從整體看，《新唐書 室韋傳》的史料價(jià)值難以與《舊唐書》等相提并論，但可互相參證，結(jié)合使用。值得重視的是散見(jiàn)于《新唐書 地理志七》和《新唐書 流鬼傳》中的室韋史料，它明確記述了一些室韋部落的地理方位，對(duì)考訂室韋地望較有價(jià)值。 
　　綜觀室韋基本文獻(xiàn)史料，大抵來(lái)說(shuō)，《魏書》《隋書》《通典》和《舊唐書》等是不同歷史時(shí)期記載室韋基本內(nèi)容*多、史料*豐富的史書。依照上述基本史料，可以大體勾勒出北朝至唐代室韋歷史的粗略框架。由于各種史書的成書年代有先有后，后出史書往往與先前史書存在抄錄關(guān)系。隨著歷史的發(fā)展和情況的變化，后出史書又常常收載了為先成史書所不載的史料。因此，只有將各種史籍匯集的室韋史料按年代順序排列下來(lái)，鑒別史料的來(lái)源、真?zhèn)�，才能理清室韋各個(gè)時(shí)期的歷史狀況和發(fā)展脈絡(luò)，才能使問(wèn)題的論證更有說(shuō)服力。 
　　需要指出的是，在以上諸種史書和一些未提到的各種體裁的史籍當(dāng)中，還存有為數(shù)不少的有關(guān)室韋的散見(jiàn)史料。有些散見(jiàn)史料述及的史實(shí)，基本史料或沒(méi)有記載，或不夠翔實(shí)。就較個(gè)別的問(wèn)題而言，一些散見(jiàn)史料的價(jià)值是上述基本史料不可比的，有些散見(jiàn)史料則可與基本史料互相印證。 
　　二、考古資料 
　　除了文獻(xiàn)史料，考古資料也是研究室韋史的重要依據(jù)。百余年來(lái)，室韋歷史研究已取得豐碩成果，形成許多共識(shí)。但是，限于文獻(xiàn)史料的匱乏和零散，要想取得更大進(jìn)展，僅依據(jù)文獻(xiàn)史料具有一定難度，應(yīng)寄希望于室韋考古學(xué)文化的發(fā)現(xiàn)、識(shí)別和研究。20世紀(jì)50—80年代，中外考古和歷史研究者對(duì)室韋考古學(xué)文化的識(shí)別做了一些嘗試，提出了許多看法。但對(duì)今黑龍江流域上游東后貝加爾地區(qū)的布爾霍圖伊文化、嫩江流域的昂昂溪文化、海蘭泡地區(qū)的刀形薄石片文化等是否為室韋文化，還存在不同認(rèn)識(shí)，難以達(dá)成共識(shí)。20世紀(jì)90年代，有研究者將內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市陳巴爾虎旗西烏珠爾古墓群認(rèn)定是室韋遺跡，額爾古納市奇乾鄉(xiāng)半地穴式居住遺址的主人是室韋人。21世紀(jì)初，考古學(xué)者進(jìn)一步提出西烏珠爾墓葬是7—8世紀(jì)的室韋遺存，呼倫貝爾市海拉爾區(qū)謝爾塔拉墓葬是9—10世紀(jì)的室韋遺存，呼倫貝爾市陳巴爾虎旗崗嘎墓地為8—10世紀(jì)（唐、五代時(shí)期）室韋文化遺存。近年，有學(xué)者提出今黑龍江省黑河市愛(ài)輝區(qū)卡倫山墓葬很可能是室韋部落的文化遺存，愛(ài)輝區(qū)西崗鎮(zhèn)西溝達(dá)斡爾民族村老羌城遺址很可能與室韋有關(guān)。目前，我們認(rèn)為可以確定的是西烏珠爾、謝爾塔拉和崗嘎三處墓葬群屬于7—10世紀(jì)室韋人遺存，奇乾遺址是室韋人的半地穴式居住遺址。考古學(xué)者通過(guò)調(diào)查、發(fā)掘和研究，發(fā)布了可以利用的相關(guān)資料，主要有：白勁松《陳巴爾虎旗西烏珠爾古墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，內(nèi)蒙古文物考古研究所、呼倫貝爾盟文物管理站、額爾古納右旗文物管理所《額爾古納右旗奇乾鄉(xiāng)文物普查簡(jiǎn)報(bào)》，趙越《論呼倫貝爾發(fā)現(xiàn)的室韋遺跡》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古